Las soluciones a la crisis nuclear iraní y su posible desarrollo

Llevaba unos días sin escribir sobre esta cuestión, pero debo retomarla para resumir los últimos acontecimientos.

Sabíamos ya que Irán pretendía desde hace mucho retomar sus actividades nucleares y sabíamos también que el resto del mundo está dividido respecto a lo que hay que hacer. «Divide y vencerás», decían los clásicos. Y Teherán lo está haciendo muy bien. Pero la tardanza en tomar una decisión, puede que no sólo sea un peligro para USA si no también para el resto del mundo, diga lo que diga Moratinos.

En primer lugar, se rompen tácitamente las negociaciones por la apertura de las instalaciones nucleares, yendo en contra de las decisiones de las organizaciones internacionales.

The Financial Times reported that Iran’s defiant decision to resume what it calls “research” into nuclear enrichment spells the end of the negotiation strategy.
Reuters reported that China has offered to help rein in Iran’s nuclear ambitions.
Tony Blankley, The Washington Times reported that when European diplomats use words like «serious,» «grave,» «disastrous,» «red line for international community,» «urge Iran to immediately and unconditionally reverse its decision,» the rest of us should take these phrases as unambiguous evidence that an international crisis of the first water is fast building.
The Wall Street Journal reminds us of the UN’s poor record of resolving the Iranian nuclear program.
Breitbart.com reminded us that Iran has secretly built as many as 5,000 centrifuge machines.
Reuters reported that Prime Minister Tony Blair called for the U.N. Security Council to consider action against Iran adding: «we obviously don’t rule out any measures at all.»

Así que entre otras cosas se nos dice que China se ha ofrecido para ayudar a controlar las ambiciones nucleares de Irán. Permítanme que lo dude, sobre todo después de comprobar el comportamiento de China en Sudán donde está contribuyendo al genocidio del Sur simplemente porque necesita las reservas de petróleo del país para poder continuar con su expectacular crecimeinto económico.

So it says that China has offered itself to help rein in Iran’s nuclear ambitions. But why am I not feeling peaceful about this? Well, the Chinese behaviour towards the genocide that it’s taking place in Sudan is a very good reason for it.

Muy interesante la conclusión de que cuando los europeos dicen «serio, desastroso o grave, lo único que puede inferirse de ello es que una crisis de primer orden se está fraguando. A lo que se añade el pobre record de la ONU a la hora de resolver crisis nucleares. A lo que pregunto, ¿sólo crisis nucleares? Porque la ONU es un completo desastre como se confirmó con Saddam. Pero no sólo eso: Srebrenica, Ruanda, Congo, Sudán… todas esas masacres se han hecho estando la ONU al control de esos territorios.

Y como se está confirmando con Irán. Porque a todas estas invectivas, como era de esperar, Irán simplemente continuó con su carrera hacia la consecución de la energía nuclear (y me pregunto, un país con una capacidad petrolífera y gasística como Irán, ¿realmente necesita energía nuclear? Esta matización tiene importancia como luego veremos):

Deutsche Presse-Agentur, Monsters & Critics reported that Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said: ‘The Iranian government and nation has no fear of the Western ballyhoo and will continue its nuclear programs with decisiveness and wisdom.’
Iran Focus reported that Iran’s hard-line President Mahmoud Ahmadinejad said: “In the near future, full nuclear energy for peaceful purposes will be at our disposal.”
Iranian Republic News Agency reported that former president Ayatollah Akbar HashemiRafsanjani said: «The arrogance and its allies will be regretful if they obstruct the Iranian nation’s access to the latest science.»

Otra cosa que no entiendo: para utilizar algo que se dice se va a destinar a usos pacíficos, ¿es necesario amenazara todos los que no te apoyan? ¿Provocarían una guerra para usar una energía «pacífica?

So, if they are going to use something for pacific reasons, is it necessary to menace everyone that doubts about your purposes? That is, will they provoke a war for using a «pacific» energy?

Y todo esto ocurre a pocos días de la muerte de 7 de los militares más importantes de Irán: dirigentes de la IRGC, esto es, de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán. Del accidente se ha repetido que era un simple accidente provocado por un aterrizaje forzoso. Pero muchos hablan de sabataje. Y las imágenes del aparato parecen confirmarlo. Esta es un imagen antes del supuesto accidente:

Esta es la imagen después:

No parece desde luego, un accidente. Estos son los miliates muertos, algunos de los cuales eran amigos personales de Ahmadenijad:

Sus nombres:
* General Ahmed Kazemi, the commander of the IRGC’s ground forces,
* Brigadier General Gholam-Reza Yazdani, IRGC artillery commander,
* Gen. Shahramoradi Hanif Montazer-Qaem, IRGC Ground Forces Intellligence chief,
* Brigadier General Saeed Mohtadi, commander of the 27th (Mohammed) Division
* Hamid Azinpour, aide to General Kazemi
* Brigadier General Saeed Suleimani, commander of operations for IRGC ground forces
* Gen Safdar Reshadi, Deputy Commander of Ground Forces.

Además, es el segundo «accidente» en Irán en poco más de un mes. Y, ¿por qué esto es importante? Porque hace muy poco tiempo hubo un intento de asesinato de Ahmadenijad, en el que murió uno de sus guardaespaldas. Se habló entonces de la posibilidad de que alguien de dentro del régimen le estuviera literalmente moviendo la silla -las facciones de Khatami y de Rafsanjani, para ser más exactos-.

Es más The Counterterrorism Blog (que hace poco cumplió un año) también señala que sus fuentes consideran que fue un acto de sabotaje:

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad’s election was not fully endorsed by the entire Iranian political spectrum. His firebrand antics, though coming in pursuit of a strategy to raise the Islamic republic’s profile in the Muslim world, have stirred up noticeable hintes of dissent within the ruling regime. (…) Considering that the Falcon was carrying one of Iran’s most elite IRGC commanders, and would thus undergo thorough tests for technical issues before flight, the crash could also indicate foul play aimed at undermining Ahmadinejad’s power base and influence.

Traducción: La elección del Presidente Ahmadenijad no fue aceptada por todo el espectro político iraní. Sus intenciones, aunque sean incrementar el perfil de la República Islámica en el mundo musulmán, han producido notables actos de disenso en el régimen gobernante. (…) Considerando que el Falcon llevaba a los comandantes más importantes de Irán, y por tanto iba a ser objeto de los más importantes exámenes antes del vuelo, el vuelo puede indicar un juego sucio que tiene por objeto disminuir la influencia y el poder de base de Ahmadneijad.

Sin embargo, al ser preguntado sobre la posibilidad del sabotaje:

Shervin Omidvar, Rooz Online reported that Rahim Safavi, the commander of the Passdaran, when asked whether sabotage may have been the cause of the most recent air crash said, “Such a possibility has not been raised at this time.»

Por supuesto, eso era de esperar: ¿alguien va a decir públicamente que se ha intentado matar al Presidente que se cree el enviado del Mahdi? Me da que no.

Pero la situación no es por eso menos peligrosa. Todo lo contrario: las amenazas y las actitudes de gorila de discoteca se suceden. Por eso, y a pesar de las «buenas» intenciones iniciales por parte de la «comunidad internacional», que en un principio quería llevar a Irán al Consejo de Seguridad, ahora ya parece que no. ¿Las razones? Múltiples pero una en concreto: LAS RESERVAS ENERGÉTICAS DE IRÁN. Lo que nos lleva de nuevo a preguntar: ¿un país que no sólo tiene petróleo para él si no que es uno de los grandes exprotadores mundiales necesita realmente de la energía nuclear?

En todo caso, los acontecimientos van muy deprisa y por un lado peligroso para quien se quiera defender que, por mucho que el senador US John Kerry -ex-candidato a la Presidencia por el Partido Demócrata- diga:
Iran has made a dangerous and silly decision of confronting not just the U.S. government but the entire international community.
(O sea que está confrontando a toda la comunidad internacional), parece más bien que se está enfrentando a sólo algunos de ellos.
En primer lugar, como señala Atlas Shrugs: Francia dijo que era prematuro para llevar a cabo un ataque nuclear y que Javier Solana dijo que estaba totalmente descartado. Pero es que incluso consideraban Francia y Alemania prematuro hablar de sanciones económicas.

It was unclear what action the Western powers would take even if the matter reaches the Security Council. France and Germany were reluctant to speak about economic sanctions against Iran ahead of the IAEA meeting. «For the moment we believe that this is premature,» German foreign ministry spokesman Martin Jaeger said when asked whether European nations wanted the Security Council to impose sanctions on Tehran. «We first want to speak to our relevant partners,» Jaeger said. France said the question of sanctions was «premature», pointing out that it wanted to «continue consultations» with Russia, China and its European partners on the issue.

Pero lo mejor es que Koffi Annan ha dicho que si quieren el media en los acontecimientos y ha dicho que Irán puede ser llevado al Consejo de Seguridad pero que El Baradei lo está haciendo muy bien (sic) y que queda todavía espacio para las negociaciones.

U.N. Secretary-General Kofi Annan said Thursday he is ‘extremely concerned’ about the growing crisis over Iran’s nuclear programme and said Iran should only be referred to the U.N. Security Council if all other possibilities are exhausted. Annan offered to mediate in the dispute but suggested there still was room for handling it within the International Atomic Energy Agency (IAEA), the U.N. nuclear watchdog.

Y claro, en la situación en la que estamos, oír a Ahmadenijad asegurar que la Revolución Islámica de Irán es una piedra en un proceso que llevará al mundo a un «gran suceso», como que no me tranquiliza tampoco.

Tehran, Iran, Jan. 12 – Iran’s hard-line President Mahmoud Ahmadinejad said Thursday evening that the Islamic Republic’s 1979 Islamic revolution was a great movement and a stepping stone to a final “great event” in the world. Speaking to a crowd in the southern city of Roudan, Hormozgan province, Ahmadinejad said, “The Islamic Republic is the continuation of the path of the prophets which came to begin a great movement and the final occurrence”. “The Islamic revolution was a great leap in leading the people and reaching the climax of history”, Ahmadinejad said.

Claro que para eso, necesita la utilización pacífica de la energía nuclear y por eso, ha amenazado con no dejar pasar a los inspectores de la ONU a sus instalaciones nucleares (¿hay algo que descubrir allí para que no puedan pasar?). Como es lógico algunos piensan que la ONU tiene poco que hacer en esta crisis.

Así que ¿cuáles son las posibilidades que quedan al resto del mundo? Podemos verlas en el siguiente artículo:

«Multilateralism good; preemption and unilateralism bad.”
For four years we have heard these Orwellian commandments as if they were inscribed above the door of Farmer Jones’s big barn. Now we will learn their real currency, since the Americans are doing everything imaginable — drawing in the Europeans, coaxing the Russians and Chinese to be helpful at the U.N., working with international monitoring agencies, restraining Israel, talking to the Arabs, keeping our jets in their hangars — to avoid precipitous steps against Iran.
Its theocracy poses a danger to civilization even greater than a nuclear North Korea for a variety of peculiar circumstances. Iran is free of a patron like China that might in theory exert moderate influence or even insist on occasional restraint. (…)
In contrast, Iran is a cash cow for Russia (and China) and apparently a source of opportunistic delight in its tweaking of the West. Iranian petro-wealth has probably already earned Tehran at least one, and probably two, favorable votes at the Security Council.
Of course, Tehran’s oil revenues allow it access to weapons markets, and overt blackmail, both of which are impossible for a starving North Korea. And Iran’s nuclear facilities are located at the heart of the world’s petroleum reserves, where even the semblance of instability can drive up global oil prices, costing the importing world billions in revenues.
No one is flocking to Communism, much less Pyongyang’s unrepentant, ossified Stalinist brand. Islamic radicalism, on the other hand, has declared war on Western society and tens of thousands of jihdadists, whether Shiia or Sunnis, count on Iran for money, sanctuary, and support. Al Qaeda members travel the country that is the spiritual godhead of Hezbollah, and a donor of arms and money to radical Palestinian terrorists. (Incluso se ha dicho que Bin Laden había muerto y se había enterrado en Irán.Even it’s said that Bin Laden has died in Iran and is buried there).
North Korea can threaten Taiwan, Japan, South Korea, and the western United States, and so poses a real danger. But the opportunities for havoc are even richer for a nuclear Iran. With nukes and an earned reputation for madness, it can dictate to the surrounding Arab world the proper policy of petroleum exportation; it can shakedown Europeans whose capitals are in easy missile range; it can take out Israel with a nuke or two; or it can bully the nascent democracies of the Middle East while targeting tens of thousands of US soldiers based from Afghanistan to the Persian Gulf.
(…)
When a supposedly unhinged Mr. Ahmadinejad threatens the destruction of Israel and then summarily proceeds to violate international protocols aimed at monitoring Iran’s nuclear industry, we all take note. Any country that burns off some of its natural gas at the wellhead while claiming that it needs nuclear power for domestic energy is simply lying. Terrorism, vast petroleum reserves, nuclear weapons, and boasts of wiping neighboring nations off the map are a bad combination.
So we all agree on the extent of the crisis, but not on the solutions, which can be summarized by four general options.
A) First is the ostrich strategy — see and hear no evil, if extending occasional peace feelers out to more reasonable mullahs. Hope that “moderates” in the Iranian government exercise a restraining influence on Mr. Ahmadinejad. Sigh that nuclear Iran may well become like Pakistan (…). Pakistan, after all, has some secular leaders, is checked by nuclear India, and has a recent past of cooperation with the United States. Most importantly, it is more than ever a lesson in past laxity, as the United States and Europe were proven criminally derelict in giving Dr. Khan and his nuclear-mart a pass — which may well come back to haunt us all yet.
B) Alternatively, we could step up further global condemnation. The West could press the U.N. more aggressively — repeatedly calling for more resolutions, and, ultimately, for sanctions, boycotts, and embargos, energizes our allies to cut all ties to Iran, and provides far more money to dissident groups inside Iran to rid the country of the Khomeinists. (…) It is a long-term therapy and therefore suffers the obvious defect that Iran might become nuclear in the meantime. Then the regime’s resulting braggadocio might well deflate the dissident opposition, as the mullahs boast that they alone have restored Iranian national prestige with an Achaemenid bomb.
C) A third, and often unmentionable, course is to allow the most likely intended target of nuclear Iran, Israel, to take matters into its own hands. We know this scenario from the 1981 destruction of Saddam’s French-built Osirak nuclear reactor. But 2006 is not 1981. We are in war with Islamic radicalism, at the moment largely near the Iranian border in Iraq and Afghanistan. The resulting furor over a “Zionist” strike on Shia Iran might galvanize Iraqi Shiites to break with us (and) Thousands of Americans are in range of Iranian artillery and short-term missile salvoes, and, in theory, we could face in Iraq a conventional enemy at the front and a fifth column at the rear.
And Iran poses far greater risks than in the past for Israeli pilots flying in over the heart of the Muslim world, with 200-300 possible nuclear sites that are burrowed into mountains, bunkers and suburbs. (…) Former Israeli friends like Turkey are now not so cordial (…).
If the Israeli raids did not take out the entire structure, or if there were already plutonium present in undisclosed bunkers, then the Iranians might shift from their sickening rhetoric and provide terrorists in Syria and Lebanon with dirty bombs or nuclear devices to “avenge” the attack as part of a “defensive” war of “striking back” at “Israeli aggression”. Europeans might even shrug at any such hit, concluding that Israel had it coming by attacking first.
D) The fourth scenario is as increasingly dreaded as it is apparently inevitable — a U.S. air strike. Most hope that it can be delayed, since its one virtue — the elimination of the Iranian nuclear threat — must ipso facto outweigh the multifaceted disadvantages. The Shiite allies in Iraq might go ballistic and start up a second front as in 2004. Muslim countries, the primary beneficiaries of a disarmed Iran, would still protest loudly that some of their territories, if only for purposes of intelligence and post-operative surveillance, were used in the strike. After Iraq, a hit on Iran would confirm to the Middle East Street a disturbing picture of American preemptory wars against Islamic nations.(…)
The political heat would mount hourly, as Russia, China, and Europe all would express shock and condemnation, and whine that their careful diplomatic dialogue had once again been ruined by the American outlaws. Soon the focus of the U.N. would not be on Iranian nuclear proliferation, or the role of Europe, Pakistan, China, and Russia in lending nuclear expertise to the theocracy, but instead on the mad bomber-cowboy George Bush. We remember that in 1981 the world did not blame the reckless and greedy French for their construction of a nuclear reactor for Saddam Hussein, but the sober Israelis for taking it out.
Politically, the administration would have to vie with CNN’s daily live feeds of collateral damage that might entail killed Iranian girls and boys, maimed innocents, and street-side reporters who thrust microphones into stretchers of civilian dead. The Europeans’ and American Left’s slurs of empire and hegemony would only grow. We remember the “quagmire” hysteria that followed week three in Afghanistan, and the sandstorm “pause” that prompted cries that we had lost Iraq. All that would be child’s play compared to an Iranian war (…)
So where do these bad and worse choices leave us? Right where we are now — holding and circling while waiting for a break in the clouds.
Still, there are two parameters we should accept — namely, that Iran should not be allowed to arm its existing missiles with nukes and that Israel should not have to do the dirty work of taking out Iran’s nuclear infrastructure..

No voy a traducirlo entero, pero sí voy a hacer lo propio con las soluciones:

a) dejarlo como está, no oír y no ver. Creer que Irán será otro Paquistán. Pero esto tiene como inconvenientes: a) que Paquistán está detenido por la India que también tiene armamento nuclear y b) que a largo plazo, si se le sigue dejando, Irán será una potencia nuclear.
b) sancionarlo, incluso con boicots, embargos, etc. Este también lleva consigo la posibilidad de que Irán llegue a ser una potencia nuclear.
c) un ataque de Israel: ya lo hizo una vez. Pero Irán NO es IraK, entre otras cosas, porque los silos iraníes, no están todos juntos (como Oshirak), si no que están diseminados. Un ataque del «Estado Sionista» a un Estado árabe podría traer consecuencias penosas para la estabilidad general, porque, aunque sintieran alivio de que una potencia nuclear hubiera desaparecido, todos son musulmanes y se hartarían de hablar del ataque sionista (y muchos de los países occidentales también…). Además, si no destruye todo el arsenal, los terroristas de Hizbolá -que están bajo patrocinio iraní- podrían «conseguir» una bomba sucia y explotarla en Israel, con el peligro a que ello daría lugar.
d) un ataque de USA: posibilidad de la que todavía se habla menos que de la c). En primer lugar, hay soldados americanos a «tiro de piedra» de Irán y posiblemente, los iraquíes chiítas se iban a sentir más con Irán que con los «invasores». Eso sin pensar en que daría muchos argumentos (aunque no fueran razonables…) a las izquierdas de los distintos países y que la CNN emitiría todos los días imágenes de niños y niñas inocentes muertos, heridos o mutilados como consecuencia de los «bombardeos selectivos». Así como la condena del resto de los países occidenales ante las acciones de estos «fuera de la ley americanos».

Es curioso, NO ENUMERA COMO POSIBILIDAD EL QUE SEA UN ATAQUE CONJUNTO DE LOS DEMÁS PAÍSES. Al final y al cabo, todo es una cuestión de hipocresía y de miedo: nadie quiere que tenga la bomba nuclear, pero por otro lado, están muy preocupados de la «pupita» que pueda hipotéticamente hacerles Irán -o sus aliados terroristas-, sin preveer al daño que constituirá el que Irán sea una potencia nuclear.
A eso se añade el que Europa se siente superior. Hay países como Noruega, que, inclusive quiere no estar ligado a la Unión Europea en lo que se refiere a la calificación de un país como terrorista, porque eso puede perjudicar su imagen de mediador en conflictos internacionales (se refiere a Israel y los palestinos…., entre los que la paz es evidente y por supuesto, lso avances gracias a Noruega han sido muy importantes , je, je,je), lo que traería como consecuencia la descongelación de las inversiones que grupos conocidos por su pacifismo a lo largo del mundo como Hamas, Hizbolá o los Mártires de Al-Aqsa, pudieran usar de se dinero para todavía cometer más atentados, eso sí, pacíficos. Pero esta posición todavía convence menos porque su Ministra de Hacienda del «Partido Socialista de Izquierdas» -ahora me entero que hay socialistas de derechas…- ha llamado al boicot a Israel y compra naranjas a ese país tan defensor de las libertades que es … ¡¡¡Cuba!!!. Me dirán algunos: «el Gobierno se ha desligado de esas declaraciones». Sí, pero esta señora ES MINISTRA y LÍDER DE UN PARTIDO QUE ESTÁ EN EL GOBIERNO. De ese mismo gobierno que quiere que los terroristas tengan acceso a sus propias cuentas congeladas. Y, sobre todo, dice eso, después de que Ahmadenijad dijera que quiere borrar del mapa a Israel -incluso va a tener lugar en Irán una conferencia en la que se afirme que el Holocausto es un mito (está bien que políticamente se anuncie lo que va a decir una conferenci ade expertos, parece que estos serán indenpendientes…) y que realmente el Estado de Israel es un inmenso campo de concentración diseñado por Europa para los judíos..

What it’s interesting to me is that it does not state as a posibility A WORLD JOINT ATTACK. But there are two problems here: hipocrisy and fear.No one wants Iran to be a nuclear power but they are fearing a possible outburst of terrorist violence that could be caused by Iran and his terrorist allies.

And there are countries that feel superior: Europeans countries, for instance. Norway, for example:

Norwegian Foreign Minister Jonas Gahr Store announced January 4th that his country would no longer follow the EU lead concerning the designation of terrorist organizations not included in the UN designated terrorist list. A Copy of the Foreign Ministry Statement is here. Norway had previously aligned itself with the EU’s list of persons, organisations and entities set out in the Common Position on the application of specific measures to combat terrorism. The decision to now deviate from the EU means that organizations such as al aqsa Martyrs Brigade, Hamas, and some 45 other designated terrorist organizations around the world may no longer be subjected in Norway to the same restrictions other EU countries have placed on them. This includes freezing their assets and financial dealings. (…) The reason given by Norway for taking this action is that “continued alignment with the EU list could cause difficulties for Norway in its role as neutral facilitator in certain peace processes.”

We all know how peaceful Israel is today but of course, Norway is Eurabia too. And the same week:

Last Thursday Kristin Halvorsen (45), the Norwegian Minister of Finance, said that she is in favour of boycotting Israel. Halvorsen, who is also the leader of the Socialist Left Party (SV), told the newspaper Dagbladet that she never buys Israeli products, such as oranges, and that she supports all Norwegian municipalities and provinces that boycott Israel. Halvorsen prefers Cuban oranges instead. On 15 December the province of South-Trøndelag officially called for an economic boycott of Israel. The boycott entails that the provincial authorities will no longer buy Israeli products. They have also called on the province’s 270,000 inhabitants to do the same.

Maravilloso: boicotean a Israel y quieren liberar las cuentas de los terroristas. Y luego diran que ellos son la mar de demócratas y defensores de los derechos humanos y bla, bla, bla.

This is marvellous: they boycott Israel and free the terrorists’ assets. And then they will tell everyone they are model democrats and defendants of the human rights and bla, bla, bla…

Pero sigamos con Irán. Leo en Atlas Shrugs:

In fact, there is reason to believe that the Iranian regime is working towards a
capability that could destroy America as we know it. A blue-ribbon commission’s report to the Congress last year here found that a single nuclear weapon detonated in space high above the United States could unleash an immensely powerful electromagnetic pulse (EMP). An EMP wave a million times stronger than the most powerful radio transmitter would damage or destroy the electrical grid and unshielded electronic devices upon which our society utterly depends. The effect (visualized in a short video available at WarFooting.com) could be «catastrophic») possibly reducing America from a 21st Century superpower to a pre-industrial society in the blink of an eye.
Iranian missile tests ? including firing a Scud missile off a ship and flying the new Shahab 3 missile in a profile apparently designed to deliver a weapon into space ? suggest that the mullahs are seeking an EMP capability. The sort of death and destruction such an attack might precipitate seem consistent with the apocalyptic vision of Shiite extremists, who believe such conditions to be the prerequisite for a messianic age ushered in by the arrival of the «12th imam.»

Claro, ¿no? Quieren una bomba que condene a USA a una época ANTERIOR a la Revolución Industrial. ¿Cómo? Liberando un impulso electromágnético de tal calibre que dañe o destroce todo el tendido eléctrico y los dispositivos electrónicos, llamado una «Pausa electromagnética» (EMP). La razón: porque la forma de morir y la destrucción que ello podría precipitar, sería consistente con la visión de los extremistas chiítas, que creen que estas condiciones son un pre-requisito para la venida del 12º Imán, esto es, el Mahdi. Esto lo ha recogido un informe del Congreso americano del año pasado.

Y ahora, miremos la foto de Ahmadenijad: según ella, EEUU cae ANTES que Israel. Según el informe EEUU no está preparado para afrontar algo así. No sólo habría muchos muertos si no que la desinformación sería terrible, porque todas las comunicaciones están informatizadas: los GPS, las cadenas de televisión, las emisoras de radio y, por supuesto, Internet (¿alguien ha visto Yo, Robot? pues algo parecido). Así que, entonces, podrían iniciar un ataque contra Israel. Lo que no sé es si efectivamente ganarían a Israel, tengo mis dudas.

Pero, claro para The Economist (ya hablaremos de la dhimmitude de esta publicación), normalmente se dice que Irán es irracional, pero no lo es y tampoco es impredecible. Y se pregunta por qué, si su objetivo es simplemente mantenerse independiente del resto del mundo, no convence a los europeos siquiera. Y su respuesta es:

Applying Occam’s razor, the simplest answer may be that Iran just isn’t the status quo power the soothers want to think it is. Its leaders, if not its people, remain loyal to Khomeini’s legacy—intent both on mastering their region and fulfilling Iran’s destiny as the vanguard of militant Islam
If that is the case, it is not only Israel that has much to fear if Iran breaks out of the Nuclear Non-Proliferation Treaty to go nuclear. So does America, which in Iran may come to face an even more potent opponent than al-Qaeda to Mr Bush’s vision of spreading secular democracy in the Middle East. So do the Arab regimes whose fear of Iran prompted them to bankroll Saddam Hussein’s war against Ayatollah Khomeini, and which in some cases will react to a nuclear Iran by making or buying nuclear weapons of their own. A nuclear-armed Middle East on its doorstep can hardly be in Russia’s interest either.

O sea, que aplicando la Navaja de Occam, siempre la respuesta correcta es la más sencilla y, si demuestra que el que sólo sea un problema para Israel le preocupa poco (a pesar de que Rafsanjani ha dicho que «un arma nuclear puede hacer desparecer del mapa a Israel, mientras que sólo puede dañar a la Nación islámica», nótese que no dice Irán…), sin embaro, el problema viene cuando todos los demás también tienen que temer esta posibilidad. Pero también hay que tener en cuenta que no menciona a Europa, cuando no hace mucho Irán la amenazaba con que sus cohetes podían alcanzarle:But Iran’s official Islamic Republic News Agency quoted Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, the country’s influential former president and the head of a government oversight body, as saying: «Now we have the power to launch a missile with a 2,000-kilometer range. Iran is determined to improve its military capabilities.»

Hmmm, I have a question: We have learned that USA is not prepared for such an attack (or at least it wasn’t last year) Is Europe prepared for it? Is it preparing at least to some extent?

Rafsanjani dice que «Tenemos el poder de lanzar un misil con un alcance de 2000 kilómetros». Así que un ataque electromagnético que llegue a Europa pueden lanzarlo en cualquier moemnto. EEUU no está preparado. ¿Lo está Europa?