Israel contra el fascismo de rostro islamista

Este es el título de un escrito del filósofo francés Bernard-Henri Lévy, primero de una serie que recoge testimonios de su viaje a varias ciudades israelíes fronterizas con Gaza y el Líbano. Publicado en el diario El Mundo (edición de pago) el pasado viernes, un amable comentarista de la bitácora de Arcadi Espada ha tenido la gentileza de transcribirlo íntegro (comentario 87).

Bernard-Henri Lévy no es un halcón israelí, pese a lo inequívoco del título de su reportaje. Como él mismo aclara, Lévy «defiende desde siempre que el Estado hebreo ha de salir de los territorios ocupados, para conseguir, a cambio, la seguridad y la paz». Sin embargo, prácticamente desde el inicio de su anotación, hace una certera y concisa descripción del paisaje de la batalla:

Siria entre bambalinas. El Irán de Ahmadineyad en el timón de mando. A través de Hizbulá que, como todo el mundo sabe, es un pequeño Irán, o un pequeño tirano, que no dudó en tomar como rehén al Líbano. Y, al fondo del decorado, ese fascismo de rostro islamista, ese tercer fascismo del que todo indica que es, a nuestra generación, lo que fueron el otro fascismo y, después, el totalitarismo comunista, a la de nuestros mayores.

En la localidad de Sderot, Lévy se lamenta de la verdadera «desproporción» de esta guerra, la desproporción informativa:

Las informaciones que nos llegan del Líbano son tan horribles, la sola idea de las víctimas civiles libanesas es tan insoportable para la conciencia y para el corazón, la insistencia de los medios en encuadrar y pasar una y otra vez la imagen de los barrios del sur de Beirut bombardeados es tan habitual que se hace difícil, lo sé, imaginar que una ciudad israelí pueda ser también una ciudad mártir. Y, sin embargo, sus calles están vacías.
Sus casas, destripadas por los obuses. Una montaña de obuses, que se han almacenado en el patio de la comisaría central, y que cayeron las últimas semanas. Hoy mismo, una nueva lluvia de obuses se abatió sobre el centro de la ciudad y obligó a regresar a los refugios subterráneos a la poca población que intentaba aprovechar la brisa del verano.

Y, piadosamente clavadas en una tela negra en la oficina del alcalde, Eli Moyal, las fotos de los 15 jóvenes, a veces niños, que murieron estos últimos tiempos bajo el fuego de los guerrilleros de Hamas. Esto no borra, evidentemente, aquello. Y no seré yo el que juegue al sucio deporte de la comparación de cadáveres.

¿Pero por qué lo que se le debe a unos, se les niega a los otros? ¿Por qué se habla tan poco de estas víctimas judías caídas después de que Israel haya abandonado Gaza?.

En Haifa, la ciudad israelí «preferida» por el filósofo, es descrita ahora como una «ciudad fantasma» por la amenaza islamista. En Bat Galim, barrio de Haifa, Lévy afronta «el problema». El problema no son los muertos, a los Israel «está acostumbrado», según le comunica Zivit Seri, una residente de Bat Galim:

El problema no es siquiera que se ataque aquí a objetivos militares, sino a blancos deliberadamente civiles. Eso también lo sabemos.No, el problema, el auténtico problema, es que estos bombardeos nos hacen ver lo que pasará un día, ya no muy lejano, en el que las mismas cabezas de los misiles tengan el doble de potencia.Primero, para apuntar todavía con mayor precisión y para alcanzar, por ejemplo, las instalaciones petroquímicas que ve usted allá, en el puerto. Y segundo, que estén equipadas con armas químicas que pueden sembrar una desolación tal, al lado de la cual Chernóbil y el 11-S juntos no serían más que un amable preludio.

Israel no entró en guerra porque hayan violado su frontera. No lanzó sus aviones sobre el sur del Líbano por el placer de castigar a un país que ha permitido a una milicia armada edificar su propio Estado dentro del Estado. Reaccionó con este vigor, porque la simultaneidad de los ataques contra sus ciudades y las declaraciones de Ahmadineyad llamando a borrar al propio Israel del mapa, la conjunción, por vez primera en la misma mano, de una voluntad claramente aniquiladora y de armas para ejecutarla, creaba una nueva situación.

Hay que entender a los israelíes cuando nos explican que no tenían otra alternativa. Hay que escuchar a Zivit Seri explicar, delante de un edificio reventado por un obús y cuyos trozos de cemento se balancean entre los hierros torcidos, que era casi medianoche en Israel.

Hay que escuchar también la tristeza del jeque Mohammad Charif Ouda, el jefe de la pequeña comunidad hamadi, cuya familia vive aquí desde hace seis generaciones y que me recibe en su casa, en los montes del barrio de Khababir, revestido con un shalwar kamiz [vestimenta utilizada en India y Bangladesh] y con un turbante paquistaní. Para este hombre, como para todos los habitantes de esta ciudad, el gran pecado de Hizbulá es, ciertamente, el atacar indiscriminadamente.

Matar a ciegas, judíos y árabes mezclados, como en la masacre del domingo pasado, en la estación central de Haifa, que dejó ocho muertos y veinte heridos.

El gran pecado de Hizbulá es hacer reinar un clima de terror y, por lo tanto, un clima de inquietud a cada instante, que, también, salvadas todas las distancias, me recuerda la manera que tenían los habitantes de Sarajevo de especular continuamente sobre el hecho de que no habían estado en el lugar en el que había explotado el obús por un pelo, por casualidad, por un cambio de programa de último minuto, por una cita que se había prolongado o que se había abreviado o que, milagrosamente, había cambiado de lugar.

La narración sigue con la visita a la Alta Galilea y San Juan de Acre, objetos de grandes bombardeos por parte de Hezballah. Y concluye con una reflexión obvia: los israelíes no están exentos de realizar barbaridades en el curso de la guerra -como los aliados en la Segunda Guerra Mundial o Estados Unidos en Irak- pero esta es una guerra que no buscaron:

Son auténticos obuses, verdaderos misiles. Hay que llamar por su nombre a esta guerra buscada, desencadenada y proseguida por esos presuntos resistentes de Hizbulá. Para que adquiera toda su dimensión fanática y, una vez más, gratuita. Porque la semántica, en Oriente Próximo, es más que nunca un asunto moral.
Los israelíes no son unos santos. Y, evidentemente, son capaces, en situación de guerra, de operaciones, manipulaciones y negaciones maquiavélicas. Y sin embargo, hay un signo que indica que esta guerra no la quisieron y que les cayó encima como una mala pasada del destino. Y ese signo es la elección, para el cargo de Ministro de Defensa, del antiguo militante de Paz Ahora, partidario desde siempre de la causa de la partición de la tierra con los palestinos, jefe de la central sindical Histadrouth y mucho mejor preparado, en principio, para hacer huelgas que para hacer la guerra: Amir Peretz.
«No he dormido en toda la noche -comenta, muy pálido, con los ojos enrojecidos, en la pequeña oficina donde me recibe a mí y al editorialista de Haaretz, Daniel Ben Simon, y que no se encuentra en el Ministerio, si no en la sede del Partido Laborista-.No dormí, porque pasé la noche escuchando las noticias de una unidad de nuestros chavales que cayeron, ayer al mediodía, en una emboscada en el sector libanés».
Al rato, un joven ayudante de campo, con aspecto, también él, de militante sindical, le tendió y, después recogió, un teléfono de campaña, a través del cual recibió, sin decir una palabra, con los ojos cerrados y su gran bigote temblando de emoción mal contenida, las noticias que estaba esperando ansioso. «Por favor, no lo difundan todavía, porque las familias todavía no se han enterado, pero tres de ellos están muertos y no tenemos noticias del cuarto. Es horrible».

Publicado en paralelo en El Blog de Manning.

Las ambulancias de la ONU

Atención a este vídeo de Reuters en el que se ve como una ambulancia de la Cruz Roja con el anagrama y la bandera de Naciones Unidas es usada por hombres armados (teóricamente terroristas o guerrilleros palestinos) para huir de la policía israelita.

Lo inaudito es que las ambulancias estaban allí para eso, para darles cobertura.

Alguien en Naciones Unidas tendría que dar una explicación clara a este video.

Vía: Desde Sefarad .

La crisis de Oriente Próximo (V)

(La numeración del título, que seguiré a partir de ahora para no tener que inventarme más títulos «imaginativos», es independiente de la usada por mi colega AMDG en su serie de entradas sobre la «Guerra de los Rehenes».)

Si las célebres palabras del camarada Secretario de Organización Blanco os parecieron reveladoras, a ver qué os parece esto: Moratinos condiciona la participación española en la fuerza internacional a que Hezbolá acepte su presencia.

Aunque cree que es «prematuro» decir si participará ya que antes de tomar la decisión «hay que tener todos los datos de la operación», consideró que todo depende de los acuerdos políticos a los que se llegue en Líbano y sobre todo de si los terroristas de Hezbolá aceptan la presencia de las tropas internacionales. […]

En este punto, precisó que el riesgo de la misión «dependerá de las condiciones y del acuerdo político que se logre», porque «se trata de que Hezbolá y las fuerzas políticas libanesas acepten esa fuerza internacional». «Por eso hemos dicho que el paquete político tiene que ser esencial para que esa fuerza sea eficaz», insistió el ministro. […]

Moratinos añadió que durante la conferencia mostró la voluntad de España de que no se aísle a Siria de todas las decisiones futuras. «Siria no puede quedar fuera de todo el esfuerzo internacional porque es necesaria para crear una paz estable y duradera», añadió.

El «sobre todo» de la primera frase en negrita aparece en la versión de Europa Press (sólo cambia el titular que es por lo que he elegido la versión de LD) también referido a Hizbullah –aunque no entre comillas–, así que seguramente refleje lo dicho por Moratinos; en cualquier caso sólo sería una cuestión de grado. Es decir, que para Moratinos lo primero a tener en cuenta a la hora de enviar una fuerza al sur del Líbano, supuestamente (espera Israel) para impedir el terrorismo de Hizbullah, es que Hizbullah lo acepte, supuestamente porque en realidad no impida en absoluto su terrorismo –como la FINUL ya presente. Es decir, que los amigos de los terroristas se la quieren colar a Israel, que es el primero que ha pedido una fuerza de interposición, y ahora es nuestro gobierno uno de los más activos entre estos amigos. Es como si habláramos de que la policía desmantelará comandos de ETA sólo si ETA lo acepta. Evidentemente es absurdo, por tanto evidentemente no se trata de resolver el problema, sino de una pura diversión, usar a la ONU para que pueda seguir habiendo terrorismo. Éste, damas y caballeros, es nuestro gobierno; lo único que diferencia a Zapatero de Chávez: su contexto, su margen de maniobra.

Es cierto que fue más descarado cuando los EEUU, Gran Bretaña, Francia e Italia rescataron a los terroristas de la OLP, con su caudillo Yasir Arafat a la cabeza, de su apurada situación durante la guerra civil libanesa, que ellos mismos habían causado, para que pudieran continuar su actividad terrorista. Poco tiempo después un agradecido Arafat volvería al Líbano para retomar su malograda yihad, y la ONU tuvo que volver a rescatarlo a él y a sus ineptos muchachos porque, ¿qué habría sido del mundo sin el terrorista pacifista Arafat? De aquellos polvos vienen estos lodos, nada nuevo bajo el sol, Eterno Retorno, etcétera, etcétera, etcétera. Aman, aman, aman.

---

También me ha parecido curioso el seguimiento que hacen en Little Green Footballs del incidente de los observadores de la ONU (vía Jihad Watch). En parte sus fuentes son notas de prensa de la FINUL, pero al parecer ve en ellas cosas que los MSM no ven. El que tenga ojos para ver, que vea. Veamos:

«También se informó de que Hizbullah disparaba desde las cercanías de cuatro puestos de la ONU en Alma ash Shab, Tibnin, Brashit, y At Tiri.» […]

El general de división canadiense retirado Lewis Mackenzie fue entrevistado en radio CBC, y tenía noticias muy interesantes sobre el puesto de observadores de la ONU alcanzado por proyectiles israelíes; el casco azul canadiense muerto allí había escrito a Mackenzie contándole que Hizbullah estaba usando su puesto como cobertura.

«Recibimos correos suyos hace pocos días, y describía que estaba recibiendo fuego, en un caso, a tres metros de su posición por necesidades tácticas, no por ser el objetivo. Pero eso en el ejército es como un mensaje en clave. Lo que nos estaba diciendo es que había soldados de Hizbullah en torno a su posición y que las IDF [ejército de tierra israelí] estaban atacándolos. Y ese es uno de los trucos favoritos de la gente que no tiene representación en la ONU. Usan a la ONU como escudos sabiendo que no pueden ser castigados por ello.»

Civiles, «observadores», todo vale. Mientras tanto el mismísimo secretario general Kofi Annan alias «Konflict OF Interest» alias Alí Babá no ha dudado en acusar a Israel de atacar el puesto deliberadamente antes de que termine o empiece ninguna investigación, y como él muchos otros, la inmensa mayoría. Mi colega Manning ya ha tratado el tema y yo ya paso de hacer llamamientos a que cesen las manifestaciones de anti-israelismo-o-como-se-diga, pero a la gente no le haría daño un poco de sentido crítico. Les dicen que Israel ataca a civiles y a cascos azules por pura maldad, y la historia no les extraña. Según ellos es cierto el cuento de viejas medieval de que los judíos, perdón, los israelíes, son malvados y disfrutan haciendo eso y cosas peores como practicar la antropofagia con niños árabes, tal como nos ilustran los caricaturistas que trabajan para los medios estatales de las dictaduras musulmanas. ¿A nadie le extraña esto? ¿A nadie le extraña que Israel se comporte así por pura maldad, cuando no sólo no estaría obteniendo ningún beneficio de ello, sino al contrario un tremendo e irreparable daño de imagen y pérdida de apoyos y simpatías?

Se dice que la mayoría de tópicos son ciertos, y estoy de acuerdo. Por ejemplo dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos, pero en mi opinión es sólo el segundo. El sentido menos común es el sentido crítico.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Un comentario sobre la muerte de los cuatro observadores de la ONU

El corrupto y ‘pacifista’ máximo dirigente de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha acusado de «ataque deliberado» a Israel por el impacto de un misil que provocó la muerte de cuatro observadores de la ONU. Me van a permitir transcribir un comentario de Manel Gozalbo, director de Hispalibertas, sobre esta cuestión:

Kofi Annan se escandaliza por estos «aparentes ataques deliberados», Ehud Olmert lamenta lo sucedido y la IDF dice que se ha abierto una investigación para determinar si fue un accidente. Ni unos ni otros airearán que el búnker bajo el puesto de UNIFIL ya había sido objetivo de la artillería israelí otras 14 veces en los últimos días (sin duda, no el mejor lugar del mundo para refugiarse) pues milicianos de Hezbolá merodean en sus alrededores. Ni unos ni otros le sacarán punta al hecho de que los 2 soldados israelíes con que se inició esta guerra fueron secuestrados a unos 400 metros de un impasible puesto de UNIFIL. Ni unos ni otros recordarán que ya en 2000 Hezbolá secuestró a 3 soldados de la IDF ante los inmóviles soldados de UNIFIL, que decidieron no intervenir. En definitiva, nadie querrá hurgar en la evidente parcialidad/inutilidad de las fuerzas de interposición de la ONU (por eso tantas voces reclaman que ahora las fuerzas sean de la OTAN) y en la prensa nadie mencionará que ayer mismo un convoy de UNIFIL fue atacado por Hezbolá entre Kunint y Bint Jubayl y hecho retroceder o que anteayer un observador desarmado de la OGL de UNIFIL fue herido por Hezbolá y que salvó la vida gracias al auxilio prestado por la misma IDF que al día siguiente toma a sus compañeros por «objetivos deliberados». Dentro de unos días, la IDF adelantará detalles de su investigación concluyendo que fue un error, Kofi Annan agradecerá las disculpas y la propaganda insistirá durante años en los ataques deliberados. Fin de la historia. Como otras muchas veces. Como cuando se hizo público que ambulancias de la Cruz Roja y vehículos de la ONU eran usados como cobertura por terroristas palestinos. Nada del otro jueves.

Muy interesante el artículo y el hilo de comentarios en el que se inserta el fragmento que reproduzco. Léanlo entero. Por fin, Manel, después de cobrar de Moncloa y de PRISA vuelve al regazo del Mossad y la CIA.

Publicado en paralelo en El Blog de Manning.

Más sobre el Líbano

Hoy he encontra un artículo muy curioso de la BBC: Iran anger at Lebanon aid ‘block’

Turquía y Arabia Saudita han dejado de prestar su espacio aéreo a Irán para enviar ayuda humanitaria al Líbano, según medios iraníes. […] El cargamento tuvo que ser enviado a Siria a través de Dubai a causa de objeciones de otros países de la zona. […]

Los editoriales de los periódicos se lamentan de lo que llaman pasividad de los líderes árabes. El portavoz del parlamento [?] iraní emplazó recientemente a los árabes de esos países a rebelarse contra sus gobiernos.

La primera lectura que podemos hacer del texto es que, como ya habíamos dicho, esta crisis en Oriente Medio se diferencia de otras en la postura de la mayoría de países árabes. El bloque árabe o islámico ya no es monolítico, sino que Irán y Siria aparecen claramente aislados. La causa es seguramente el temor de varias naciones árabes, con Arabia Saudita a la cabeza, a un aumento del poder iraní en un momento en que este país se está dotando de armas nucleares. Arabia Saudita ya expresó preocupación por el programa nuclear iraní antes de que esta crisis comenzara, y ya hemos hablado sobre este tema particular en entradas anteriores.

Sin embargo tampoco puedo dejar de sorprenderme, o más bien de maravillarme, ante el modo en que el corresponsal de la BBC en Irán se ha tragado la inverosímil versión oficial. Ya hemos hablado de la ayuda militar clandestina de Irán a Hizbullah –más que ayuda, Hizbullah es armado por Irán de forma casi exclusiva–, y parece difícil de creer que estos países estén impidiendo el envío de simple e inofensiva ayuda humanitaria. No cuesta mucho imaginar que si han tomado esta medida será porque esos envíos no son de ayuda humanitaria sino de armamento. Y sin embargo el corresponsal enciende la televisión en su hotel de Teherán –y no olvidemos que Irán es una dictadura particularmente férrea y con un control absoluto de los medios de comunicación–, escucha el NO-DO, lo copia y lo envía a la redacción. No se consulta a Turquía o Arabia Saudita, ni a nadie, la propaganda de los ayatolás se da por buena y se transmite así a los hogares occidentales.

Si en la BBC están tan orgullosos de que Mugabe les prohibiera la entrada en Zimbabwe por decir verdades incómodas al régimen, deberían practicar ese deporte más a menudo. Pero por supuesto este caso no es aislado, aunque podría recogerse infinidad de ejemplos, Jihad Watch nos informa del último caso: periodista de la CNN admite haber transmitido propaganda de Hizbullah.

Por otro lado seguramente habréis oído ya que cuatro soldados de la misión de Naciones Unidas en Líbano (FINUL) murieron en un ataque aéreo israelí. Esta noticia parece preocupante, por el uso propagandístico que se puede da. Quién sabe si no se convertirá en una bola de nieve que ayude sustancialmente a los terroristas, veremos.

Por su parte, el MEMRI transcribe una entrevista que al-Jazeera realizó a Hassan Nasrallah, secretario general de Hizbullah. El primer tema que surge es la mencionada postura de los países árabes –excepto Siria–, que al parecer tiene muy preocupado a Nasrallah.

Nasrallah también menciona un hecho muy interesante sobre el gobierno libanés. Muchos lo ven como un rehén inocente a pesar de que incluye un ministro del brazo político de Hizbullah, pero desde el principio ha mostrado un claro alineamiento a favor de Hizbullah llegando incluso a amenazar con defender con el ejército nacional el sur del Líbano, a pesar de que nunca ha tratado de usarlo para reclamar su soberanía en esa región controlada en todos los aspectos por Hizbullah. Y la cuestión no es sólo si podría hacerlo, es si querría. Nasrallah arroja luz sobre la naturaleza del actual gobierno, citando la declaración que Hizbullah exigió para unirse a él. Lógicamente, la declaración no era otra cosa que la legitimación del terrorismo:

En primer lugar, la declaración del gobierno, sobre la base a la cual nos unimos a él, dice que el gobierno libanés adopta la resistencia, y a su derecho natural de liberar la tierra y los prisioneros. Bien, cómo se supone que la resistencia pueda liberar a los prisioneros? ¿Debería dirigirse a George Bush? No puedo y no iré donde George Bush. Cuando usted dice ‘el derecho de la resistencia’, usted no está hablando sobre el ministerio del exterior. Usted está hablando sobre la resistencia armada, y la declaración del gobierno dice que esta tiene el derecho de liberar la tierra y los prisioneros. Soy un movimiento de resistencia. Estoy armado. Eso es una cosa. Ésta es la declaración del gobierno, sobre la base del cual el gobierno se ganó el voto de confianza del parlamento.

Y hay más. Nasrallah afirma haber comunicado por anticipado a otros políticos libaneses de que iba a secuestrar a soldados israelíes:

Segundo, durante el diálogo [nacional libanés]… Algunas personas están diciendo ahora que yo dije o no dije ciertas cosas… Hay grabaciones. Sí, yo les dije que estamos manteniendo la frontera en calma, porque ésta era nuestra política. Pero hay dos asuntos en el que no podemos tolerar esta calma. […] Uno es el asunto de los prisioneros, debido al sufrimiento humano. El segundo asunto es algún ataque contra civiles. Yo les dije en más de una ocasión [a lideres políticos libaneses] que estamos tomando el asunto de los prisioneros en serio, y que secuestrar a soldados israelíes es la única manera de resolverlo.

PREGUNTA: ¿Les informó usted de que estaba a punto de secuestrar a soldados israelíes?

RESPUESTA: Les dije que debemos resolver el asunto de los prisioneros, y que la única manera de resolverlo es secuestrando soldados israelíes.

PREGUNTA: ¿Dijo usted esto claramente?

RESPUESTA: Sí, y nadie me dijo: ‘No, a usted no le está permitido secuestrar soldados israelíes’. Aunque me hubieran dicho que no… No me estoy defendiendo aquí. Dije que secuestraríamos a soldados israelíes, en reuniones con algunos de los líderes políticos principales del país. No quiero mencionar nombres por ahora, pero cuando el tiempo llegue a establecer cuentas, lo haré. Preguntaron: ‘Si esto pasa, habrá terminado de una vez por todas el asunto de los prisioneros?’ Yo dije que era lógico que así fuera.

Por supuesto no hay por qué creer a Nasrallah a menos que pruebe sus afirmaciones, pero eso tampoco cambia mucho. Las declaraciones del gobierno libanés desde el comienzo de la crisis, el hecho de que los misiles y ataques contra Israel parten de su territorio mientras hay una cartera ministerial en manos de Hizbullah, la declaración que hizo posible la formación de dicho gobierno, que explícitamente legitima y apoya esas actividades terroristas, todo encaja y apunta en una dirección, mostrando la comprensión que el gobierno libanés realmente merece.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Los bombardeos israelíes

Ayer estuve viendo un interesante documental en Canal Historia sobre el Día D. El documental mezclaba imágenes de ficción con filmaciones de la época y con testimonios de algunos de los protagonistas. Llegué a ver únicamente el final del documental en el que aparecía un miembro de la resistencia francesa narrando el bombardeo de los aliados sobre Caen. A diferencia de los bombardeos de Israel sobre el Líbano, el francés no culpaba a los aliados de unas muertes provocadas por el belicismo nazi. Al igual que la actuación de la aviación israelí, los aliados lanzaron octavillas sobre Caen avisando de la acción militar e instando a la población civil a dispersarse.

Según el citado reportaje, las cifras totales del desembarco de Normandía fueron de 7.000 alemanes y 12.000 aliados muertos. Las bajas entre la población francesa superaron la suma de las militares llegando a 20.000. De haberse realizado el desembarco en la actualidad, los periódicos españoles hubieran titulado la acción bélica como «Las tropas aliadas asesinan a 20.000 civiles en la invasión de Francia«.

Eran otros tiempos. Incluso un francés, atrapado en su bodega, llegó a escribir una emotiva nota:

Es terrible saber que voy a morir después de tanto tiempo esperando la Liberación. Pero sé que gracias a mi muerte otros serán liberados.

Viva Francia. Vivan nuestros aliados.

Cierto es que resulta difícil hacer analogías históricas. Ninguna es perfecta. Lo que sí resulta más sencillo es desmentir los mitos fabricados por nuestros periodistas, tertulianos y políticos sobre los bombardeos israelíes. Las obscenas declaraciones de José Blanco, secretario de Comunicación y Organización del PSOE, acusando a los israelíes de practicar «ataques indiscriminados contra la población del Líbano» son producto de una mente malvada o ignorante. Preocupante en ambos casos, dado que pertenecen a un alto cargo del partido que actualmente ostenta el poder en España. Llueve sobre mojado, ya que el mismo presidente de la nación se puso descaradamente, aunque de parte de los terroristas y en contra de Israel. No hace más que seguir la senda de periódicos como El Mundo, hecho que recogíamos aquí.

Hay pocas excusas -en los gobernantes ninguna- para ignorar que los bombardeos israelíes son la respuesta a una agresión terrorista; una agresión que lleva perpetuándose desde el inicio mismo del Estado de Israel, y en el caso de Hezballah, desde 1982, año en el que se fundó este sangriento grupo terrorista, de inspiración iraní y que cuenta con un auténtico ejército y arsenal en el Líbano, además de un par de ministros en el gabinete libanés. Resulta difícil exonerar al Gobierno del Líbano de su cuota de responsabilidad. Como dice Rafael Bardají:

Pero el Gobierno de Beirut también es, a su vez, el verdugo de la situación. Su incapacidad para enfrentarse a las milicias de Hizbolá en la creencia de que era mejor dejarles actuar para ganárselos y no oponerse a ellos, ha llevado a que Hizbolá se convirtiera en un estado dentro del Estado. En términos de la ley internacional es el Gobierno del Líbano quien es responsable de no permitir que su territorio sea utilizado para actividades que dañan a otro estado. Cosa, que como muy bien dice el Gobierno de Israel, Beirut no ha sido capaz de garantizar. Es más, dejando crecer la red terrorista y haciendo la vista gorda frente a sus conexiones internacionales, el Gobierno libanés no ha hecho sino extender el número de objetivos legítimos a los ojos de la IDF, las fuerzas de defensa israelíes.

También hay pocas excusas para desconocer que los bombardeos no son indiscriminados, en contra de lo que afirma el ignaro Pepiño Blanco. Gracias a Mareparvum encontramos traducido un fragmento de una anotación de Strategy Page (las negritas son mías):

21 de julio de 2006: los ataques israelíes a instalaciones militares de Hizbulá están haciendo efecto, con los lanzamientos de cohetes por Hizbulá reducidos en más de la mitad (a unos 40 hoy). Israel tiene varios miles de hombres en el sur del Líbano, y están yendo tras los equipos de lanzamiento de cohetes de Hizbulá. Los israelíes han encontrado que su táctica de lanzar octavillas para advertir a los civiles de que permanezcan alejados de las zonas residenciales usadas para almacenar armas, y especialmente cohetes, ha funcionado. A pesar de los esfuerzos de Hizbulá para obligar a los civiles a quedarse en sus casas, la gran mayoría ha huido de los pueblos y vecindarios donde se sabía que Hizbulá estaba almacenando cohetes. Así, la mayor parte de las bombas israelíes han destruido cohetes y alojamientos, no gente. La ONU no ha aceptado esto, sino que se ha plegado a la versión de los medios y la propaganda pro-Hizbulá, para respaldar a los terroristas y acusar a Israel de usar una «fuerza desporporcionada». La ONU está demandando un alto el fuego (que, para Hizbulá, se interpreta como una pausa antes de la próxima ronda de ataques a Israel). A pesar de la frecuente retórica de la ONU sobre los beneficios de la democracia, parecen tener una idea imperfecta de cómo funciona en realidad. Por ejemplo, si un grupo terrorista lanzase mil cohetes contra cualquier democracia, los ciudadanos de dicha democracia exigirían una acción militar contra los atacantes, no un alto el fuego y el evitar una «respuesta desproporcionada».

Israel entra ahora en la segunda semana de una operación militar de tres semanas. La primera semana fue principalmente una campaña de bombardeo para dañar la capacidad de Hizbulá de desplazar fácilmente hombres y municiones, y para destruir instalaciones de Hizbulá, especialmente lugares de almacenamiento de cohetes. La campaña aérea ha alcanzado hasta ahora unos 1.200 objetivos, incluidos unos 200 lugares de almacenamiento de cohetes. Ha habido unas mil bajas libanesas, menos de una por cada ataque aéreo.

En la segunda semana pequeños grupos de tropas de tierra entran en el sur del Líbano para investigar sitios donde se sospecha que se almacenan cohetes. Esta táctica ha descubierto los sitios cuya construcción Hizbulá fue capaz de ocultar a los reconocimientos aéreos y de satélite israelíes. Hasta ahora, se ha destruido aproximadamente la mitad de los stocks de cohetes de Hizbulá, mientras que alrededor de mil cohetes se han disparado contra Israel. Se estima que Hizbulá tenía unos 14.000 cohetes, la mayoría de menor tamaño (122 mm).

Hizbulá ha entrenado también varias docenas de equipos para sacar los cohetes de sus lugares de almacenamiento y lanzarlos hacia el norte de Israel. En la tercera semana del plan militar de Israel, entrarán más tropas en el sur del Líbano, y los hombres de Hizbulá serán muertos o expulsados. En ese punto, se podrá invitar al Líbano o a la ONU a hacerse cargo de la zona, con alguna garantía (un punto peliagudo) de que Hizbulá no regrese. Si eso no funciona, Israel tiene la opción de crear una zona neutral de 30-40 km de profundidad en el sur del Líbano. Varios cientos de miles de civiles libaneses han huido ya de esa zona, y puede que no se les permita regresar hasta que se haga algo acerca de Hizbulá.

Parece que ciertamente, los bombardeos o no son indiscrimados o la capacidad militar de Israel es muy escasa. Cualquier persona con un mínimo de racionalidad apostaría por la primera opción.

Más actualizada la información, en Etimologías podemos leer un fragmento del International Herald Tribune publicado ayer:

Israel ha sido criticada por las víctimas civiles libanesas, pero Shichrur, el jefe israelí, dijo que la cifra de víctimas era baja considerando que los aviones y helicópteros israelíes habían realizado 1.500 misiones en el Líbano y que Israel había llevado a cabo más de 2.000 operaciones de artillería en el país en los últimos doce días. «Esto es una guerra y en una guerra hay errores a veces», dijo Shichrur, notando que es particularmente difícil evitar bajas civiles cuando se combate a una fuerza guerrillera que se mezcla con la población civil. Israel ha estado advirtiendo a los civiles que viven al sur del río Litani para que se desplacen al norte para evitar ser tomados por el asalto terrestre.

«La razón para la evacuación de la población es dejarnos espacio libre y un área abierta para golpear objetivos militares y terroristas y para no tener que enfrentarnos al problema de los civiles», dijo Schichrur. Los responsables militares israelíes dijeron que habían encontrado miles de cohetes Katyusha y otros misiles escondidos en bunkers subterráneos bien camuflados, en mezquitas, escuelas y hospitales.

Interesante también, como siempre, el artículo de Alfonso Rojo en ABC. Su conclusión:

La neutralización de los terroristas es tarea obligada del Gobierno de Líbano y de la Autoridad Palestina. Grabado a fuego en la mente de los israelíes está la idea de que la comunidad internacional no acudió en ayuda de los judíos cuando los llevaban al matadero. Su supervivencia depende de ellos y de su voluntad de luchar. Zapatero y los expertos de tertulia deberían tener presente que, con esta ofensiva, Israel no busca la guerra sino recuperar su poder de disuasión. Quiere poder vivir en paz.

Y eso es lo que hay, pese a lo que opinen nuestros pacifistas de guardia.

Publicado en paralelo en El Blog de Manning.

Antisemitismo en las calles de Madrid.

Como ya sabéis, ayer fue la manifestación convocada por el PSOE en contra del pueblo de Israel y a favor del Líbano (o mejor dicho Hezbulá). En las propias calles de nuestro país, tuvimos que ver, bajo la vergüenza e indignación, carteles, estampas e imágenes como éstas:

 

 

Y a un Zerolo con Llamazares cabecera de tal muestra de antisemitismo declarado.

Algunos se olvidan que ya echamos a los judíos hace quinientos años.

Los cristianos del Líbano piden a Israel que les permitan luchar contra Hezbolá.

Lo cuenta MD en su edición de hoy. Miles de libaneses cristianos solicitan a Israel ayudarles en su lucha contra el terrorismo islámico en su país:

En representación de miles de libaneses, te pedimos que abras las puertas del Aeropuerto Internacional Ben Gurión de Tel Aviv a los miles de voluntarios de la diáspora que están dispuestos a coger las armas y liberar su patria del fundamentalismo islámico. 

Al igual que recalcan cual es el enemigo común que tiene ahora occidente y que muchos, recuerden nuestra querida izquierda española que ahora mismo está de manifestación contra Israel , no quieren ver o prefieren mirar al otro lado.

El mundo civilizado debe unirse en la lucha contra quienes anegan Israel y el mundo en terrorismo. Tenemos que dejar de analizar lo que distingue al Hamás sunní del Hezbolá chií y comenzar a poner el énfasis en lo que los une en su lucha contra nosotros: el Islam radical. 

 

Ahora los video-clubs

En un post anterior, Somalia: De mal en peor, comentaba de las medidas que las milicias islamicas estaban tomando para implantar la sharía en Mogadisco.

Hoy leyendo a The Big Pharaoh me entero que ahora han prohibido los video-clubs y personas que alquilaron películas han sido detenidas.

Islamic militiamen who rule Somalia’s capital arrested about 60 people for watching videos in several overnight raids in the capital, an Islamic court official and residents said Wednesday.

Those arrested «will be rehabilitated and then we will release them after they are told the disadvantages of watching such films and what Islam says about watching such films,»

Militiamen armed with assault rifles raided five halls in the northern Sinay neighborhood late Tuesday and arrested women and men who had paid to watch videos, said Dahir Ali Wehliye, a resident in the area.

Lo que me gustaría saber es en que va  a consistir el proceso de rehabilitación

Zidane, un ex-ídolo.

Existe una diminuta proporción de la sociedad española que adoraría que la presencia del fútbol se minimizara hasta el límite cero en las conversaciones coloquiales. Esa minoría discriminada , por mucho que se tape los oidos o se vende los ojos, siempre terminará enterándose de lo acontecido en liga, copa del rey, eurocopas o mundiales de fútbol.

Ése es el caso de lo ocurrido entre el italiano Matterazzi y el francés-argelino Zidane, cuyo cabezazo ha sido repetido por los medios de comunicación una y otra vez. No obstante, al menos los no futboleros podemos sacar alguna conclusión más que la de que el argelino ha terminado su carrera deportiva con muy mal pie y con peor cabeza. El caso de Zizou siempre fue muy particular puesto que se ha presentado como el triunfo de la integración de todos esos inmigrantes que llegaron a Francia hace décadas pasadas y como un representante del islam ante los paises musulmanes. Zidane mostraba que Islam y fútbol no eran conceptos antagónicos.

Pero la falta de arrepentimiento de éste ante la agresión que le propinó al italiano ha hecho encender la luz de alarma a más de uno que empezaba a creerse sueños imposibles y a pensar en paz, amor y flower power.

Durante un partido amistoso Francia-Argelia, los adolescentes franceses de familia norteafricana se pusieron en pie y tomaron el campo para protestar cuando se esperaba que cantasen la Marsellesa. Himno que Zidane fue uno de los varios jugadores que no llegó a cantar el domingo al comienzo del partido final. Varios de los miembros de la selección que no ha ganado el Mundial defendieron a su manera a los incendiarios del mes de noviembre pasado.

Ahora, cada vez que cada uno de nosotros se sienta agredido verbalmente por otra persona, podemos imitar a este ídolo de masas y hasta así ganar un homenaje por el presidente de gobierno de turno. Siempre y cuando ustedes sean musulmanes y puedan ser utilizados para tapar los enormes problemas que tiene un país con la inmigración e integración. Si no, no vale.

Publicado en Cómo ser de derechas y no morir en el intento. 

La izquierda española se moviliza contra Israel

La izquierda española , acompañada de todos los grupos antisistemas existentes, va a salir el jueves a manifestarse contra las actuaciones de Israel en el Líbano. Ni una sola condena a los ataques de Hezbolá y Hamás, ni una mínima mención a los muertos de Israel, parece ser que no existen o no tienen valor en la escala de puntos de la giliprogresía española.

El PSOE se ha posicionado de manera clara en el conflicto de Oriente Medio, en contra de la única democracia de la región, Israel. Junto con IU, CCOO, UGT y asociaciones izquierdistas ha convocado una manifestación en contra del derecho de Israel a defenderse del terrorismo. Pedro Zerolo, que ha presentado la convocatoria ha arremetido contra Israel, pero no ha expresado una sola palabra de condena al terrorismo que padece. Exactamente igual que Zapatero en un mitin del PSOE el pasado fin de semana. En la UE, sin embargo, Moratinos se vio obligado a apoyar un documento en el que se subrayaba la responsabilidad de los terroristas de Hezbolá. Desde la Embajada de Israel han vuelto a lamentar la reacción de Zapatero.

Si ya decíamos ayer que ZP opinaba como Castro y Chavez en el conflicto del Líbano, pocas cosas os puedo contar más de Zerolo, el organizador de todo el pitoste, que va a salir a la calle a defender a aquellos que eliminan, proscriben e incluso asesinan, a sus compañeros de ‘género’ en los países musulmanes. Me quedo con la reflexión del siguiente blog:

¿Dónde estás, zerolo, cuando en Arabia Saudí, Irán, Libia y Bangladesh descuartizan y decapitan homosexuales en las plazas públicas? ¿Donde estás cuando en Cuba los castristas vejan y golpean a diario a gays y lesbianas?

El jueves a las siete y media en la capital de España, lo digo por si a alguien se le ocurre acercarse por las inmediaciones del acto con una bandera de Israel. No sería mala idea.

ACTUALIZACIÓN: este es el cartelito para esta tarde.

 

Reino Unido: Dos grupos islamistas prohibidos bajo la nueva ley Antiterrorista

Al-Ghurabaa y The Saved Sect son las dos organizaciones islamistas ilegalizadas bajo la acusación de hacer “glorificación del terror”. Al mismo tiempo, han prohibido otras dos organizaciones que no tienen sus sedes en el Reino Unido, Baluchistan Liberation Army y Teyrebaz Azadiya Kurdistan.

Me gustaria resaltar las declaraciones de John Raid, secretario de interior, ante el parlamento: 

“Proscribing these groups — which are either engaged in terrorism or which glorify terrorist acts — sends a strong signal that the United Kingdom is not prepared to tolerate those who support terrorism here or anywhere in the world.

“I am determined to act against those who, while not directly involved in committing acts of terrorism, provide support for and make statements that glorify, celebrate and exalt the atrocities of terrorist groups.

“I am also committed to ensuring that those organisations that change their name do not avoid the consequences of proscription.”

Tengo envidia de los ingleses, que disfrutan de un gobierno que ha tomado en serio el peligro terrorista islámico.

La noticia en The Times: Militant Islamist groups banned under terror law

La ley de la desproporcionalidad.

ZP ha conseguido que algún medio extranjero se acuerde de su existencia, aunque sólo sea para caricaturizar cómo apalea la política de Israel y se pone de lado de Castro y Chavez, otra vez.

Pero para más ridículo, este señor – por llamarle de alguna forma- ha tenido que rectificar en las últimas horas y ha firmado un documento en el que la UE responsabiliza a Hezbolá de la guerra del Líbano. Como ven, la palabra de este personaje (el que entiende que algunos nieguen el holocausto), vale menos que papel mojado.

De Menezes

Los agentes involucrados en la muerte del Brasileño De Menezes no serán acusados por la fiscalía inglesa.

Nobody is to be held personally accountable for the killing of Jean Charles de Menezes after the Crown Prosecution Service decided there was insufficient evidence to charge any of the officers involved

Sin embargo, la policia metropolitana si va a ser acusada bajo las leyes de Seguridad y Salud

Instead the office of the Metropolitan Police Commissioner is to be prosecuted under health and safety laws over the death of the Brazilian electrician, who was shot shot seven times in the head by anti-terror officers at Stockwell Tube station in south London on July 22 last year after being mistaken for a suicide bomber.

¿Por qué no va a ser acusado ningún policia?

Stephen O’Doherty, from the CPS’s Special Crime Division, said today that they had considered charges of murder, manslaughter and forgery, but there was not enough evidence to bring a prosecution against any of the individual police officers involved in the fatal shooting.

He said that he was convinced the officers who fired the shots did so believing that Mr de Menezes was a suicide bomber who was about to detonate a bomb and kill “many people”.

Básicamente, porque los policías que dispararon contra De menezes pensaban que era un terrorista que iba a matar a muchos.

He said: “In order to prosecute those officers, we would have to prove, beyond reasonable doubt, that they did not honestly and genuinely hold those beliefs.

“In fact, the evidence supports their claim that they genuinely believed that Mr de Menezes was a suicide bomber and therefore, as we cannot disprove that claim, we cannot prosecute them for murder or any other related offence.”

Sin embargo, señala que existieron una serie de errores en cadena que tuvieron como resultado la trágica muerte de De Menezes.

“I concluded that while a number of individuals had made errors in planning and communication, and the cumulative result was the tragic death of Mr de Menezes, no individual had been culpable to the degree necessary for a criminal offence.

“But I am satisfied that there is sufficient evidence to prosecute the Office of Commissioner of Police for an offence under sections three and 33 of the Health and Safety at Work Act 1974 of failing to provide for the health, safety and welfare of Jean Charles de Menezes on July 22 2005.”

Con lo cual la policia londinense va a ser acusada de la muerte de De Menezes y se espera una multa e indemnización millonaria.

Este es el resultado de una comisión de investigación independiente. Y no puedo estar mas de acuerdo con sus conclusiones.

Toda la noticia en The Times:

De Menezes verdict

Nuevo acto de heroísmo de la resistencia iraquí (ii)

Esta vez, el ataque ha sido contra un mercado abarrotado de gente. 40 muertos. Y en su lucha por la defensa de su pueblo, estos heróicos miembros de la resistencia después de que las bombas explotaran, dispararon ráfagas de metralleta contra los que quedaron en pie.

Actualización:

El heroísmo es aún mayor Sesenta muertos en el ataque.

El Líbano como tablero

Tenéis que leer el último boletín del MEMRI, hoy viene muy cargado. En primer lugar, se acabó, ya está, la Paz Mundial ha llegado. Irán y Siria admiten ser estados terroristas, así que supongo que Francia, Rusia y otros se percatarán de su error moral y dejarán de apoyarlos. ¿Sí?

El ministro iraní de Inteligencia Gholam-Hossein Mohseni-Ezhei dijo el 13 de julio que «si América o cualquier otro país ataca Irán, estará poniendo en peligro sus intereses y su vida económica, política y social.» Añadió: «El mismo país que trate de atacar Irán debe saber que pagará un precio exorbitante. América no tiene el coraje [amenaza terrorista] para tomar una acción tal contra Irán, porque en ese caso pondremos en peligro todos sus intereses cruciales. Las fronteras geográficas de nuestra guerra contra los americanos no se verán limitadas sólo a suelo americano. Al contrario, amenazaremos todos los intereses de este país en todo el mundo.» […]

Hossein Shariatmadari, el editor del diario conservador [¿a esto llaman un eufemismo?] Kayhan afiliado al Líder Supremo de Irán Khamenei, afirmó el 13 de julio de 2006: «Aunque el régimen que ocupa Jerusalén tiene armas modernas, es un régimen pequeño con una población pequeña. Más ataques llevarán muy pronto a la aniquilación de este pequeño régimen.» […]

El ministro de Información [ejem] sirio Mohsen Bilal dijo el 16 de julio que «cualquier agresión contra Siria causará una reacción fuerte y directa, sin limitaciones en la duración ni en los medios.»

Como dirían los americanos, lovely. Nótese cómo la guerra de Irán no sería contra el estado sino contra las personas, los civiles, «contra los americanos». La cita del Sr. Shariatmajaderi, perdón, Shariatmadari, es la emotiva confesión de un genocida, algo que no suele verse hoy día, al menos en ese lugar que algunos llamamos Civilización. Si Hitler acabó con seis millones de judíos, ¿cómo no va a poder el Profeta con otros tantos? La pena es que cuando Hizbullah dispara sus misiles los judíos se meten en refugios subterráneos, sería más fácil si se quedaran encerrados en cámaras. Y que eso de «yo mato civiles israelíes pero Israel no puede evitarlo porque me refugio en zonas pobladas rodeado de escudos humanos» ya no cuela. En fin, que ahora que Irán y Siria han confesado que son terroristas, supongo que todo se arreglará pronto. ¿Hace falta que le envíe esto a Chirac o es lector habitual del MEMRI? ¿Y del blog?

El boletín tiene mucho más. Para empezar tenemos más de relaciones entre Irán y Hizbullah. ¿Pero de verdad alguien niega esto? Desde luego ni Irán ni Hizbullah, pero me da que en Occidente sí hay quien lo ignora, aun voluntariamente.

Una fuente militar iraní cercana al mando de los Guardias Revolucionarios reveló al diario árabe londinense al-Sharq al-Awsat detalles concernientes al papel de Irán en el entrenamiento y aprovisionamiento de Hizbullah:

«Primero, en 1985, los Guardias Revolucionarios establecieron la unidad de misiles de Hizbullah que fue entrenada en el Líbano… En torno a 2.000 hombres de los Guardias Revolucionarios estaban en esta base, que servía como su cuartel general. Cuando la guerra civil libanesa acabó… y la mayoría de los Guardias Revolucionarios se fueron del Líbano, entre 150 y 250 militantes de Hizbullah fueron entrenados por los mejores Guardias Revolucionarios, que permanecieron en el Líbano…

«Segundo, se organizaron en Irán cursos de entrenamiento especiales, y hasta ahora, más de 3.000 militantes de Hizbullah los han seguido…

«Tercero, en los últimos tres años, se han entrenado 50 pilotos [¡…?].

Cuarto, los Guardias Revolucionarios establecieron 20 bases de misiles permanentes a lo largo de la frontera israelí. También equiparon a Hizbullah con bases móviles, camiones de tamaño medio que pueden transportar y lanzar misiles. Entre 1992 y 2005, Hizbullah recibió aproximadamente 11.500 misiles y cohetes, 400 piezas de artillería de corto y medio alcance… misiles con cabezas de 333 milímetros… lanzamisiles portátiles antiaéreos SAM7… misiles C802, copiados de misiles chinos, dos de los cuales fueron usados en el ataque contra el buque israelí anteayer.

«Hizbullah tiene cuatro tipos de misiles tierra-tierra… rango efectivo de 150 km…»

La fuente también afirmó que «en el Líbano hay 70 instructores, expertos y técnicos, así como 60 agentes de inteligencia Faylaq Quds, que asisten a la unidad de misiles de Hizbullah y a su mando local. También hay una unidad secreta de los Guardias Revolucionarios, consistente en 20 oficiales, que usan medios avanzados para seguir los movimientos de las fuerzas israelíes sobre el terreno, y seleccionan objetivos en Israel para los comandantes de las operaciones.»

Si leéis el resto veréis que también tenemos al secretario de la Alta Comisión de Seguridad Nacional de Irán enviado por el Líder Supremo Khamenei a Arabia Saudita, cuyas autoridades hicieron recientemente algunos comentarios negativos acerca de Hizbullah, y entregando una carta personal del presidente iraní Ahmadinejad, que es todo un e-pistolero, dirigida al rey de Arabia Saudita. Podemos suponer que el enviado iraní tratará de cambiar la actitud de Arabia Saudita y por ende de todas las naciones árabes excepto Siria, que hasta ahora han estado bastante distantes respecto de esta nueva aventura irano-siria.

Por último, también cabe reseñar que instancias oficiales iraníes advierten de que si Israel no se rinde (a que su población sea aniquilada poco a poco) la «economía mundial» se arruinará –podemos suponer que es otro chantaje petrolífero–, o que, como destacados teóricos americanos (?) afirman, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado ya e Irán será uno de sus protagonistas en virtud de su programa nuclear. (¿Pero no era pacífico?) Sólo que el Excmo. vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional no habla de la Tercera sino de la Segunda Guerra Mundial, al parecer es tan inculto que no sabe cuántas ha habido.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Israel ofrece una tregua

¿A Hizbullah? ¿Al Líbano? Igual da.

El gobierno israelí ha presentado al libanés, por mediación de Italia, una propuesta condicionada para el cese de operaciones militares israelíes en el Líbano. Según el ministro de Información [ejem] libanés, Gazi al Aridi, esta propuesta tiene dos condiciones: que Hezbolá libere a los dos soldados israelíes capturados el pasado miércoles y que retire a sus terroristas hasta el norte del río Litani, por encima de las Granjas de Cheba, en el sureste del Líbano. Este domingo varios misiles tipo Katiusha lanzados por los terroristas de Hezbolá alcanzaron Haifa, la tercera ciudad de Israel, matando al menos ocho personas [e hiriendo a varias docenas]. Israel cree que los misiles fueron facilitados por Siria, país que ha amenazado con una respuesta «sin limitaciones» si es atacada. […]

Sin embargo, el ministro israelí de Defensa, Amir Peretz, después de informar del amplio respaldo que la intervención en El Líbano tiene del pueblo israelí, dijo que […] la ofensiva lanzada por el Ejército israelí contra el Líbano está destinada «a cambiar la realidad… para que no vuelva a haber una situación en la cual la retaguardia y la población queden amenazadas». […]

Siria ha amenazado con repeler cualquier agresión de Israel con una respuesta «que no tendrá limitaciones ni en el tiempo ni en los medios«, según el ministro de Información [ejem], Mohsen Bilal.

Tal vez a la prensa española estas condiciones –liberar a los secuestrados y mínimas garantías de que pararán los ataques con misiles contra civiles israelíes– le parezcan muy draconianas y una «humillación» para Hizbullah, ya veremos. Lo más probable es sencillamente que sigan contando y enseñando cadáveres de niños usados como escudos humanos por los terroristas. Desde luego a Hizbullah no le haría gracia eso de retirarse a una distancia segura de la frontera, como nos informaba el MEMRI se precia mucho de su capacidad de atacar Israel en cualquier momento:

«Podemos atacar a toda la región del norte de Israel con miles de cohetes… Todo Israel está ahora dentro del rango de nuestros misiles. Sus puertos, bases [militares], plantas industriales y todo lo demás está dentro de nuestro rango… Repito y digo que nuestra reserva de existencia de armas es significativa, ambos en cantidad y en calidad… Otra ventaja que deseo mencionar es la geografía del Líbano y Palestina. La mayoría de las áreas vitales de Israel están concentradas en la parte norte [media] de la ocupada Palestina [Israel], mientras el sur está inhabitado y desolado. Más de dos millones de judíos viven al norte de la Palestina ocupada que contiene los centros de recreación y sitios [turísticos], las plantas industriales, las [áreas] agrícolas y las bases y aeropuertos militares importantes. Ésta es una ventaja para nosotros… Nuestra presencia en el sur del Líbano, en proximidad al norte de la Palestina ocupada, es nuestra mayor ventaja…»

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

La cuestión palestina

Los recientes acontecimientos de Oriente Medio han sido en mi opinión la ocasión perfecta para que todos los que defienden al terrorismo árabe en la zona, gobiernos y personas de a pie, reflexionaran sobre quién es el que eterniza el conflicto. Israel se había retirado unilateralmente de Gaza, y Hamas responde secuestrando a un soldado y llevándolo a esa región para dar a Israel sólo dos opciones: negociar –como dije en otra ocasión la violencia es sólo un medio para los terroristas, el fin es la negociación– o volver a Gaza; pero Hamas ya sabía que el gobierno israelí no es tan estúpido como ciertos gobiernos occidentales, y que no negociaría con terroristas. Lo mismo vale para Hizbullah, sobre todo después de que viera el éxito de la maniobra de Hamas; Israel está atacando el Líbano como nunca desde la retirada, pero eso es precisamente lo que buscaba Hizbullah. Son estos grupos terroristas los que han causado esta situación, de forma completamente intencionada. Cada árabe que muere a causa de los ataques israelíes, mientras los terroristas se refugian en zonas densamente pobladas, es un punto para los terroristas, mientras que Israel no tiene más opción que seguir o conceder la victoria absoluta a aquéllos. Así que efectivamente ésta era la ocasión perfecta para que muchos reflexionaran sobre sus simpatías, porque es obvio quién ha roto la relativa paz. Pero por supuesto nada de eso ha ocurrido.

Al parecer la mayoría de la gente tiene la mollera demasiado dura como para darse cuenta de que si los terroristas no hubieran lanzado ataques sobre Israel, y no mantuvieran cautivos a soldados israelíes, nada de esto estaría pasando. Se repite la situación de siempre, se suceden las condenas internacionales a Israel, con Francia y el Vaticano a la cabeza. Los medios de comunicación repiten las consignas y los detalles escabrosos, dejando de lado los ataques con misiles y sobre todo a los soldados que siguen secuestrados, si es que siguen vivos, en una situación tan angustiosa que es imposible de imaginar. Noticias Cuatro me informa de que “la única salida es la negociación” –de qué me suena eso. Negociar cuántos centenares de terroristas hay que liberar a cambio de cada soldado israelí, para que una vez fuera puedan secuestrar a tantos soldados como necesiten.

También se escuchan cantinelas acerca de la gran guerra regional, o mundial, que Israel está a punto de causar. Y eso que basta dedicar un minuto a meditar sobre el asunto para aceptar que varios países musulmanes han atacado a Israel repetidas veces con la intención de hacerlo desaparecer como estado, y que la única razón por la que no vuelven a intentarlo es porque no esperan poder conseguirlo, y temen volver a ser vergonzosamente derrotados. Esta situación, frustrante para los yihadistas, es la que intenta cambiar el presidente iraní con su programa nuclear, que por cierto ya no recibirá tanta atención después de estos otros acontecimientos. Pero mientras tanto, hablar de escalada de violencia y demás es no decir nada; Israel volvería a ser atacado por varios de sus vecinos si éstos esperaran poder vencer, y no necesitarían ninguna escalada ni ninguna excusa.

Y por supuesto, a pesar de que ni Hamas ni Hizbullah esconden su dependencia de Siria e Irán, ni estas naciones su implicación con dichos grupos terroristas, la prensa europea siempre preferirá hablar del fantasmagórico lobby judío en Washington. Hace poco más de dos meses, el fundador de Hizbullah, el jeque Subhi Al-Tufeili, dijo en una entrevista a al-Arabiya que:

Hizbullah está comprometido con la política iraní… Yo he dicho antes que los chiítas en el Líbano le sirven a los iraníes como ‘tablero’… Hizbullah definitivamente cultiva sus relaciones con los sirios, pero su verdadero liderazgo es ‘el mandato del Jurisprudente’ – en otros términos, [el Líder Supremo de Irán Ali] Khamenei.

Mientras que hace menos de un mes Irán y Siria firmaban un acuerdo de cooperación militar y hablaban de Israel. Entre las medidas de cooperación “militar” se incluía por ejemplo el siguiente punto:

Siria ha renovado sus anteriores acuerdos con Irán que permiten a los camiones de municiones iraníes pasar [a través de Siria] hacia el Líbano

Y:

Según un informe del 11 de mayo del 2006 de al-Sharq al-Awsat, un alto oficial iraní que celebró una reunión a puerta cerrada con un pequeño grupo de diplomáticos occidentales en Londres enfatizó la importancia del Hizbullah para Irán: “El Hizbullah es uno de los pilares de nuestra estrategia de seguridad, y forma la primera línea de defensa [sic] de Irán contra Israel. Rechazamos que deba ser desarmado…”

Tan estrecha es por ejemplo la relación entre Hizbullah e Irán que durante las recientes protestas en Teherán, terroristas de Hizbullah acantonados allí ayudaron a la policía iraní a sofocar los disturbios, imaginamos que con el mismo respeto a los derechos humanos que los caracteriza en sus acciones de “resistencia”:

Uno de los estudiantes dijo: “[…] Hay también una presencia intensa de fuerzas Ansar y del Hizbullah en vehículos o en motocicletas.”

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Lo que faltaba

Atención a estas noticias del Hindustan Times (Via Pajamas Media)

Pak’s ISI masterminded 11/7, says intelligence

Intelligence agencies on Thursday confirmed that Pakistan’s Inter-Services Intelligence (ISI) was the “mastermind” of the blasts that killed about 200 people.

The agencies, which briefed National Security Adviser MK Narayanan and Cabinet Secretary BK Chaturvedi, said the blueprint for Tuesday’s blasts was made by the ISI while the “plan” was executed by “local Indian operatives”.

Resumiendo: La inteligencia india acusa al inter-servicio de inteligencia (ISI) pakistaní de ser el autor intelectual de los atentados del 11-7 en bombay y que fueron ejecutados por terroristas locales.

Como consecuencia lógica:

India-Pakistan Foreign Secy-level talks called off

The deadly Mumbai serial blasts on Friday had its impact on the peace process with Pakistan.

India has decided not to go ahead with Foreign Secretary-level talks that were expected to be held next week in New Delhi.

El gobierno Indio ha cancelado la reunión interministerial Pakistan-India que iba a tener lugar la próxima semana sobre el proceso de pacificación.

Lo que faltaba en estos momentos es un conflicto entre dos potencias nucleares.

Ask the Imam

Navegando por la Net me encontré con este curiosísimo site llamado Ask-Imam.com  en el cual hombres y mujeres (teóricamente mahometanos) hacen preguntas de todo índole y un Imam (Mufti Ebrahim Desai) las contesta.

La pregunta 15386 es la siguiente: can women go for work? If so,then under which circumstances and how? (Pueden las mujeres ir a trabajar? en caso afirmativo, en que circustancias y como?)

La respuesta se la dedico a todas las feministas que se quedan calladas cuando se trata de defender los derechos de la mujer en el Islam:

The primary duty of a woman is to tend to domestic related work. Apart from nurturing her children and taking care of their well being, serving her husband, father etc. a woman has no other responsibility. It is the responsibility of her father, husband, brother, etc. to support her

traduzco: La principal obligación de la mujer es atender el trabajo domestico. Aparte de criar a sus hijos y cuidar de su bienestar, sirviendo a su marido, padre ect. una mujer no tiene otra responsabilidad. Es responsabilidad de su padre, esposo, hermano, etc. mantenerla.

According to Shariah, it is not permissible for a woman to leave her home except in dire need and necessity. The only exclusion to work is for that woman who has no relatives to support her and she is forced to seek a livelihood that is sufficient for her to live upon.

De acuerdo con la Sharia, no está permitido a una mujer abandonar su casa excepto en caso de absoluta necesidad. La única excepción por la que una mujer pueda trabajar es que no tenga familiares que la mantengan y se vea forzada a buscarse un medio de vida para sobrevivir.

Sobran los comentarios 

Atentado terrorista en Bombay.

Hoy ha vuelto a ocurrir. En plena hora punta, personas que volvían a casa después de finalizar su jornada laboral, se han encontrado cara a cara con la muerte gracias al terrorismo islámico. Bombay, ya puede ingresar en la tétrica lista de ciudades que han sufrido la barbárie terrorista en sus propias carnes.

New York, Madrid, Londres y Bombay y me imagino que no será la última.

 

Ciento sesenta y tres fallecidos por el momento, el caos generalizado en una enorme metrópoli, y el corazón roto de muchas personas que jamás volverán a ser las mismas.

Y otros, esperando a sus vírgenes en el paraiso.

Somalia: De mal en peor

Con la implementación de la república islámica en Somalia las cosas se complican día a día:

– El dueño de un cine y una niña menor de edad fueron asesinados por intentar ver un partido de futbol del mundial 

– El somalí mahometano que no cumpla con sus rezos obligatorios será condenado a muerte.

–  La milicia islámica impidió la celebración de una boda ya que está prohibido la confraternización de hombres y mujeres.

No solo se trata de uno de los países mas pobres del mundo, sino que además ahora tienen que aguantar a estos cafres.

Depilarse las cejas…también está prohibido

Aunque la noticia ya es antigua, creo que no está mal recordarla y que nos demos cuenta de qué pequeñas cosas son prohibidas por algunas religiones. Me imagino que sin embargo ésta no afectará a la reina Rania de Jordania:

Pregunta: “Salamu`alaykum. ¿Está mal darle forma a las cejas de una misma si son demasiado anchas?

Respuesta: Hay diferentes opiniones entre los expertos sobre si está permitido en el Islam dar forma o estilizar las propias cejas de uno.

Según algunos expertos, el dar forma a las propias cejas está considerado prohibido, y citan la siguiente afirmación del Profeta (la paz y las bendiciones estén con él): “Alá ha maldecido a las mujeres que se tatúan sus cuerpos, llevan pelo postizo, a las que se depilan las cejas, y a las que artificialmente se abren huecos entre sus dientes”. Dicen que dar forma a sus cejas o depilárselas cae bajo la misma norma.

Opuestos a lo anterior, otros expertos consideran que dar forma a las cejas o estilizárselas es permisible. Dicen que la prohibición de la anterior ‘hadith’ se refiere en concreto a depilarse las cejas y que está prohibido porque es como mutilárselas, y también es como afrentarse la propia cara.