Eurabian News

Sobre la transformación de Europa en Eurabia y la Tercera Yijad

La archidiócesis de Barcelona encarga parte de la formación pastoral y litúrgica a comunistas

Posted by AMDG en 15/mayo/2008

No me había pasado nunca por Religión en Libertad, el suplemento religioso de LD, pero me han mandado esto:

(ReL) Germinans germinabit informa hoy de la creación de una plataforma para cristianos comunistas o “ecosocialistas”, ligada a ICV, versión catalana de IU. La iniciativa corre a cargo de Josep Lligadas Vendrell, sacerdote secularizado y militante de ICV, y Joaquim Cervera, párroco del barrio de El Gornal en Hospitalet de Llobregat.

El referido Quim Cervera, que firma siempre como “cura y sociólogo” es uno de los responsables últimos de la revista “L´Agulla”, la publicación que en un artículo del 18 de abrilManel Pousa, el cura abortista. A su vez es uno de los máximos responsables de los Cursos de Formación de Agentes de Pastoral no sólo en la archidiócesis de Barcelona sino también en otras diócesis de Cataluña. Durante este curso 2007-2008 son cinco los arciprestazgos barceloneses donde se imparte sea el primer curso de iniciación como el segundo de profundización. A estos hay que añadir el arciprestazgo de Figueras en la diócesis de Gerona y el arciprestazgo de Sant Feliu en el corazón de diócesis del mismo nombre. de su edición digital, alababa la valentía eclesial entre otros del tristemente famoso Padre

Cosas de curas progres. Atención al crucifijo. Menudo susto se llevaría San Carlos Marx si levantara la cabeza…

9 comentarios to “La archidiócesis de Barcelona encarga parte de la formación pastoral y litúrgica a comunistas”

  1. Tomás said

    Tengo un amigo con el que suelo conversar a diario tomando café o una cerveza. Hablamos de fútbol, de mujeres, de historia, y también solemos hablar de temas propios de la política, la sociedad y el panorama internacional. Esperen, y no se alarmen porque no trato de hablarles de mi cotidianidad sin ningún motivo.

    No pocas veces hemos hablado de la tendencia de cualquier individuo a conformarse entorno a una serie de ideas y a emitir juicios, y las menos veces actuar, conforme a estas. Incomprensiblemente, todo ello suele ir acompañado, cual tópico, de unos gustos estéticos, musicales y generales concretos. Denominamos a esto la teoría del pack. No es algo difícil de ejemplificar, sin ir más lejos en este mismo blog, unas entradas más abajo puede verse la fotografía de un skinhead antifá y este tipo de individuos suele tener un determinado modo de pensar basado en ideas delirantes sobre el control político y envenenadas con unos cuantos euros de marxismo barato, una estética concreta con pantalones tejanos ceñidos, botas y cazadoras militares, pelo rapado… y unos gustos musicales basados en un estilo concreto, vomitivo y ensordecedor de Rock al que llaman Oi.

    Qué decepción ver que con el potencial autocrítico que se le supone al ser humano este tienda, como se observa, a limitarse a asimilar meras modas estéticas y sobre todo mentales sin cuestionárselas en absoluto. Y qué decepción ver que la mayor parte de aquellos que creen ser, o peor se definen, como gente cabal y autocrítica esté también endosada en uno de estos embalajes ideológicos a los que llamamos pack y en los cuales por creer en X cosas se deba creer en otras tantas. Packs, Packs y más Packs.

    Este mismo blog, de nuevo, es un ejemplo de ello. Se define como un lugar en el que tratar un problema; el peligro creciente que supone el fundamentalismo islámico en nuestras sociedades. Hasta ahí, todo correcto. Ya dije en su día que era un concepto con el que estaba plenamente de acuerdo. Sin embargo y como era de esperas, sus componentes, es decir ustedes señores escritores y comentaristas, no sólo hacen gala de un marcado antiislamismo, sino que además muestran ideas de corte racista como pude leer ayer, no están a favor del progreso médico en ciertos campos y tienen la idea de que el concepto de occidentalismo no se entiende sin el de cristianismo. Packs, amigos míos, packs.

    Otro tanto con este artículo en el que parece molestarles que ‘comunistas’ -tendencia política tediosa, hartera y peligrosa de donde las haya- manifiesten tener creencias religiosas. Lean, contrasten y luego critiquen señores. Y sino están dispuestos a hacerlo no jodan al personal haciéndole creer que esto alberga la más mínima seriedad.

  2. AMDG said

    Tomás, desde luego siempre se siente perder un lector, pero en la lista de la derecha hay alternativas.

    Pues no Occidente no se entiende sin la antigüedad grecorromana y el cristianismo, mal que os pese a tantos. Lo del racismo y la oposición al progreso médico tampoco lo entiendo. ¿Por qué me gusten las rubias soy racista? ¿Y por oponerme al aborto entorpezco el progreso médico?

    Pues sí, a mi me molesta que un obispado ponga la doctrina en manos de comunistas. Y no entiendo ese razonamiento que asegura que como me molesta eso el blog no es serio. Demuéstramelo por partes.

  3. Tomás said

    Antes que nada, mi comentario iba dirigido no solo al autor sino también a los comentaristas. De ahí el ‘sus componentes, es decir ustedes señores escritores y comentaristas’. Paso a demostrarte, por partes y como me pides, lo expuesto en mi comentario.

    Sobre el concepto de occidente y la antigüedad grecorromana erré al decir tienen la idea de que el concepto de occidentalismo no se entiende sin el cristianismo así que replantearé mi afirmación. Europa, y en general toda la cultura occidental es imposible de entender sin valorar la aportación de la antigüedad grecorromana y el cristianismo, por supuesto, y no me pesa lo más mínimo ¿Cómo vas a entender occidente sin saber de qué material está hecho? Me repito, no puedes entender occidente sin ambos factores, pero puedes vivirlo sin ellos. Occidente es una idea política y cultural, pero no religiosa y, de hecho, creo que no me equivoco al decir que el ideal occidental es aconfesional. Es más, durante los últimos 1600 años de la historia europea la capa gobernantes, entiéndase la nobleza y el clero, han tenido una relación de amor y odio, y han estado innumerables veces enfrentados por una razón: la iglesia siempre ha deseado conservar y acrecentar su poder temporal, esto es político, y los reyes, nobles y monarcas han querido que no tuviera ninguna voz en asuntos políticos. Sin contemplar esto no puedes comprender ni la conformación del sacro imperio romano de Carlo Magno, sin contemplar esto no puedes entender la conformación de la monarquía hispánica de los reyes católicos, no puedes entender la formación y motivación de los movimientos heréticos (catarismo, valdismo, petrobrusiansimo, etc.), no puedes entender la reforma luterana, no puedes entender el establecimiento de la idea moderna del absolutismo monárquico y no puedes entender una soberana mierda. Tan sólo durante el siglo XIX y parte del XX religiosos y ciertas tendencias políticas han ido de la mano y por puro interés.

    Por ello no estoy de acuerdo con que se de religión católica en las escuelas, no así historia del cristianismo, como tuve que chamar yo. El que quiera que su hijo reciba doctrina católica puede llevarlo por las tardes a la parroquia más cercana donde se imparte aquello conocido como catecismo. Todo planteamiento en cualquier otro sentido es inconstitucional, y no cabe más que remitirse al artículo 16 de la vigente constitución de 1978 para apoyar esta afirmación:

    1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

    2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

    3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

    Creo que es imposible expresarlo más claramente y por ello tampoco estoy de acuerdo en que los ministros de la iglesia manifiesten en cuanto a asuntos políticos, más allá de su condición de ciudadanos, como si tuvieran que ser escuchados.

    Sobre el progreso médico y la salud en general, no es sólo el estar contra el aborto, hombre, seguramente tú, y más de un comentarista, tampoco ve bien o considera inmoral la eutanasia y la investigación con células madre. Y estás en tu derecho. Lo gracioso es ver que no puedes esgrimir ningún argumento que apoye tu desacuerdo con dichos asuntos más allá de lo religioso porque no hay argumento científico que te avale. Yo no estoy contra el aborto porque no veo porqué se debe obligar a una mujer, preñada por cualquier razón, a tener un hijo cuando no lo desea y menos cuando no se permite su praxis más allá de las doce semanas de embarazo, tiempo en el cual se ha demostrado que una mísera mosca tiene más de ser vivo y sintiente que el objeto del aborto. Tampoco estoy en contra de la eutanasia en determinados casos en los que un ser humano sufre más que vive y sin remedio. La declaración de los derechos humanos dice que se tiene el derecho a la vida y en las circunstancias anteriores, si alguien siente que no desea vivir me temo que ni tú, ni yo, ni ningún político debe decidir por el afectado.

    Sobre el racismo, qué decir, en una de las entradas de este blog quedó bien claro que más de un asiduo es racista, pero además claramente. Y me es indiferente, para algo se tiene derecho a pensar lo que a uno le salga de los cataplines. Pero resulta gracioso ver como lo negáis después. Veamos:

    Y Stern dijo:

    Leisteis las declaraciones sutiles del sr pepito blanco acerca del mestizaje? Que su padre se follara a una burra y asi naciera el no es nuestro problema. Nosotros queremos seguir siendo como somos y no hombres-burros. Para mitologia ya tenemos la griega.

    El señor Pepito blanco es imbécil de nacimiento, qué le vamos a hacer, es algo que no te discuto, Stern. Pero la analogía que has hecho sobre mestizaje y hombres burro… pues es puro racismo. Puedes casarte con una negra, una blanca, una amarilla o una azul, o no hacerlo pero no puedes cuestionar el derecho de los demás a hacerlo. Y definir como hombres-burro a la descendencia que pueda tener un blanco con una negra es… a ver, a aver ¿Racismo?

    Y Cruzado Romano dijo:

    Europa se ira a pique dentro de muy poco,un ejemplo es alemania, donde uno no sabe si se encuentra en berlin o en ankara, a por cierto, berlin es la tercera ciudad turca mas grande del mundo.pronto iremos por las calles de berlin y en vez de ver a rubias de ojos azules con vaqueros, veremos turcas con burkas. o paris, que mas se parece a argel, que a la ciudad del amor.por cierto la seleccion “francesa” es”francesa”o islami-africana. cuando veo jugar a la seleccion de la republique, mas se me parece ver jugando a camerun o senegal, que a una seleccion europea. ahora ver a un frances rubio es casi imposible, es mas facil ver a un chino judio del brons,que habla ingles con acento ruso y que tenga una madre somali y un padre mexicano…

    Y Syme responde por mí cuando le dice:

    ¡Ya es el colmo! ¡criticar a unos hombres que juegan y ganan con orgullo bajo los colores la tricolor gala y cantando la Marsellesa y que viven según el western way of life! Si despreciarlos porque sean negros -”ahora ver a un francés rubio es casi imposible”, “parece que esté jugando la selección de Camerún o Senegal”-, no es racismo puro y duro, que baje Dios y lo vea…

    ¿Tan pro occidentales declaráis ser y aún pensando que occidente es un conjunto de valores que al estar elaborados en naciones de mayoría racialmente caucásica, es sólo de, por y para gente de raza caucásica? Porque si esto es así el menda que escribió la constitución española, o bien era un congoleño melanodermo o bien deberíais haberle dado unas clases de lo que es occidente antes de permitirle escribir el artículo 14:

    Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

    En fin. Si quieres más argumentación, puedes contestarme. Yo aún espero que me conteste alguien al comentario que dejé en el post de Benjamin Stora.

  4. Fernando said

    El que esté en la ley, no quiere decir que sea correcto…

    Hay muchas leyes dañinas, mediante “leyes que hay que obedecer” se han justificado todo tipo de atrocidades y hasta se han desaparecido pueblos enteros…

    Si no pregúntenselo a los miles o quizá millones de muertos que causó y sigue causando la aplicación de “esa Ley” basada en el libro “sagrado” islámico, llamada “Sharia” y que si algún día los hijos de Mojamé & sus camelleros son mayoría en Occidente, querrán imponer…

  5. AMDG said

    Bueno, veo que corriges la mayor. La tesis de que la historia europea es la del enfrentamiento entre la iglesia y los poderes civiles es curiosa. Y el remate final también fantástico:

    > Tan sólo durante el siglo XIX y parte del XX religiosos y ciertas tendencias políticas han ido de la mano y por puro interés.

    Vaya, estos actuaban por puro interés claro, nada de convicción. La Desamortización -el mayor expolio de la historia de España- se hizo en cambio por ideales, y lo mismo la Reforma protestante, y la Revolución francesa, y las que siguieron en el s. XIX. Y las iglesias nacionales de la reforma, controladas por el poder político, también tenían como fin asegurarse de la separación de iglesia-estado. Por eso los reyes de Inglaterra son también la cabeza de la iglesia anglicana. Parece mentira que seas historiador.

    Sobre la instrucción religiosa en las escuelas. Imagino que te refieres a las públicas, o ¿también te opones a que lo hagan las privadas? Creo que te olvidas de que las clases de religión no son obligatorias, así que no veo como puede ser inconstitucional. Y si lo fuera no entiendo cómo no has presentado recurso al respecto. Publicidad no te faltaría.

    > Creo que es imposible expresarlo más claramente y por ello tampoco estoy de acuerdo en que los ministros de la iglesia manifiesten en cuanto a asuntos políticos, más allá de su condición de ciudadanos, como si tuvieran que ser escuchados.

    Los ministros de la Iglesia tienen perfecto derecho a manifestarse en asuntos políticos como tales. Y desde luego los escucha quien quiere, yo de hecho, si no me gustan lo que dicen, cambio de canal y los critico. Como a estosXXX. A ti te pareció mal, por cierto.

    Considero la eutanasia y la investigación con células madres como prácticas inmorales porque considero que el valor de la vida humana está por encima de ellas. Desde luego los argumentos son religiosos, pero si los eliminas tampoco hay ninguna razón para no matar a cualquier otra persona que te molesta –dime una-, salvo la pena que te puede caer si te pillan.

    > cuando no se permite su praxis más allá de las doce semanas de embarazo, tiempo en el cual se ha demostrado que una mísera mosca tiene más de ser vivo y sintiente que el objeto del aborto.

    ¿En qué mundo vives? En España basta decir que está en peligro la salud psíquica de la madre para que sea legal. Morin estaba triturando fetos de 7 y mas meses. Lo de comparar abortar con matar una mosca te retrata.

    > La declaración de los derechos humanos dice que se tiene el derecho a la vida y en las circunstancias anteriores, si alguien siente que no desea vivir me temo que ni tú, ni yo, ni ningún político debe decidir por el afectado.

    Desde luego, cualquiera tiene derecho a suicidarse, faltaría más. Pero eso no es la eutanasia, que es un acto médico, y no me consta que la recoja “La declaración de los derechos humanos”. Por cierto, hay más de una, no te creas que esa declaración haya caído del cielo, ni que sea única.

    Todos los ejemplos de “racismo” que pones son de comentarios, no míos. Pueden ser inapropiadas, pero oponerse al mestizaje no es racista, y preferir las rubias a las moras, tampoco.

    Si la gente no te contesta es simplemente porque no quiere, con razón. Por mi parte, dadas las memeces históricas que has escrito aquí, soy consciente de que estoy perdiendo un tiempo que prefiero dedicar a mejor fin. Tú tampoco tienes nada que decir sobre los espadones liberales del XIX, será que no te interesa, porque eso no son especulaciones, sino echar las cuentas de pronunciamientos, revoluciones, asonadas y levantamientos.

  6. Muad-Dib said

    Don Tomás, en mi opinión el artº 14 ha quedado obsoleto, (aunque era incuestionable en el momento de su redacción), lamentablemente, las circunstancias históricas del periodo constituyente aconsejaron a Los Padres de la Patria una redacción blindada, por lo cual la agilidad que tiene la Constitución USA para absorber enmiendas sin destruir su esencia no se dá en la nuestra.
    En principio la no discriminación por motivos religiosos (sólo ese punto es el que la evolución histórica ha hecho obsoleto, suscribo los demás sin reservas) es impecable, hasta que nos encontramos con un colectivo creciente, infracualificado, vociferante, beligerante, hostil y violento, que esgrimen su religión (a efectos del debate acepto llamar así a las alucinaciones del camellero indocumentado) como elemento aglutinante y centro de gravedad de un proceso mutagénico de la sociedad que los acoge; es más, niegan a esa Constitución que les protege legitimidad frente a los desvaríos de un sifilítico en tercer estadio que se decía visitado por el Arcángel Gabriel (23 años se pasó Gabo soltando paridas según el gigoló aquel). No creo que argumentar su derecho a no ser discriminados por su religión, incluya dar a su religión carta de naturaleza legal, no ya en plano de igualdad con las leyes del pais, sino con rango superior, dado que otra cosa es una blasfemia, y como tantas otras cosas (desde la termodinámica a la paleontología pasando por la bioquímica la Ley del Menor, el Código Civil y el Sentido Común) también UNA OFENSA AL ISLAM.
    En cuanto a la Selección Francesa de Fútbol, es, realmente una vergüenza, pero no porque haya demasiada piel obscura, sino por la ausencia de piel clara. No se insulta a los jugadores, desde mi punto de vista, que juegan excelentemente por Francia, es vergonzoso por la desidia de los franceses nativos, que no lo hacen. ¿Acaso Francia tiene una población 90% africana?, si es la Selección que representa a Francia, debería representar a su población en proporciones similares, y si no lo hace, la culpa no es de los jugadores seleccionados, sino de los que no lo fueron ¿me explico?. ¿¿O es que está mal quejarse de la disparidad población-selección, pero es muy progre guay hacerlo de la disparidad población-población reclusa, donde el desequilibrio no es tan abrumador pero del que se sacan toda clase de lecturas antiblanco??.
    Europa es Greco-Romana, Franco-Germana, Judeo-Cristiana y blanca, esos fueron los elementos que la conformaron, Europa no es los USA, Nunca se pidió que nos enviaran a los pobres y desesperados, cada País de los que forman la C.E. tiene sus propias tradiciones, costumbres, carácter y forma de ser, los que vengan han de integrarse, o hacer uso de otro derecho y largarse, aquí nadie viene encadenado, no pueden pedir indemnizaciones por cosas que ni los actuales europeos han hecho ni los actuales quejosos padecido.
    Sólo es mi opinión, pero eso es lo único que se puede aportar aquí.

  7. AMDG said

    Me parece razonable lo que dices, Muab-Dib. Yo creo también que no hay porqué tener religión en las escuelas públicas, pero tampoco veo escandaloso que sea optativa. Y me parece muy sospechosos que quienes más se ofendan son los que quieren imponer la “Educación para la ciudadanía” a todos.

  8. Juan Pablo said

    Tomás:
    No sólo su crítica histórica y legal es inexacta, como ya se ha apuntado, sino que además usted ha omitido un punto: claramente AMDG es persona católica; y ha publicado una noticia que concierne principalmente a los fieles de la Iglesia. ¿Y por qué es noticia que se encargue la formación de alguien a sacerdotes comunistas? La respuesta es muy simple: porque el comunismo es una ideología totalmente incompatible con la doctrina católica (no sé si será necesario explicar este punto… asumiré que todos somos gente informada), y si se quiere hablar de justicia social ahí está la doctrina social de la Iglesia. Por lo tanto, es un hecho totalmente irregular que la formación de cualquier católico se ponga en manos de gente que probablemente tiene más compromisos con Marx que con Jesús.
    Que ese mismo sacerdote, bajo la bandera ridícula del progresismo, participe en promoción de conductas como las del cura Pousa, que son abiertamente contrarias al catecismo y causa de excomunión, es una señal bastante clara de lo que podría pasar.
    Por lo tanto, aquí no hay un acto de “discriminación”: el sr. Cervera se está aprovechando de su ministerio para hacer cosas que van en contra de la Iglesia, y es necesario que los católicos nos enteremos; por lo demás, es mi derecho a la información. Si a usted la noticia no le interesa simplemente no la lea.
    Saludos.

  9. AMDG said

    No se me ocurrió eso, Juan Pablo, que es además la respuesta más lógica. Además el título es claro y no engaña sobre el contenido. Se entiende que Tomas se queje de que los obispos hablen “como si tuvieran que ser escuchados”. No tienen porqué ser escuchados, obviamente.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: