Eurabian News

Sobre la transformación de Europa en Eurabia y la Tercera Yijad

Cuales son los valores que estamos defendiendo frente a la Yijad?

Posted by Augusto en 9/enero/2007

A mí me resulta muy significativo ver que quienes  nos oponemos al Islam no conformamos  un cuerpo homógeneo, es decir carecemos de unidad de criterios.

 Parece ser que cada gupo lucha contra la imposición del Islam en nuestra sociedad, por algun motivo determinado que a veces marcha unido a los del grupo vecino y otras se divorcia de aquél.

La mejor arma de los yijadistas somos nosotros mismos con nuestra falta de convicción en nuestros propios valores. No sabemos lo que estamos defendiendo! A veces gritamos contra los musulmanes porque apedrean a las mujeres, otras porque secuestran y degüellan, otras porque no respetan la libertad de cultos o porque insultan a tal o cual autoridad religiosa o política, pero nunca acertamos a oponernos a lo esencial a aquello que del Islam afecta los valores esenciales de nuestra sociedad.

Me he preguntado cual es la razón y con mucha tristeza he llegado a la conclusión de que no lo hacemos porque salvo por la certeza de aquello que afecta a nuestros intereses particulares no tenemos la menor idea de cuales son los valores que  rigen y caracterizan a  la sociedad occidental de la que formamos parte y cuando los mencionamos, tampoco sabemos muy bien en que consisten y enunciamos tópicos comunes o recitamos lo aprendido en la escuela o en la iglesia, pero sin autentica convicción.

 Los tiempos de la revolución francesa y de las guerras de la independencia han pasado. Si alguien saliera ahora a la calle gritando «Libertad, igualdad y fraternidad» lo enviarían al psiquiatra inmediatamente.

Pero si un grupo de gentes de aspecto medio oriental salen con pancartas de protesta donde entre otras bondades se pone: Muerte al Infiel! Muerte a America, UE e Israel! Alá es el único Dios! y mas de esas cosas, entonces consideramos muy en serio lo allí expuesto y hablamos del derecho de expresión y de la libertad de cultos.

 Las revoluciones se han degenerado en revoltijos ideologicos, de tiranillos ególatras e histriónicos. Ninguna enseñanza moral detrás de ellas, ningun ideal que pase a ser patrimonio de la humanidad, nada que contribuya a nuestra herencia historica, destinado a durar mas de cien años en nuestro paso por la tierra.

Ninguna guerra se gana sin una bandera, sin un ideal y sin una convicción moral.

Aunque mas no fuera en la defensa del Jamón de pata negra, en esta guerra contra el Islam debemos estar todos de acuerdo para poder ganarla.

Los islamistas estan de acuerdo, ellos saben que quieren y quien es el enemigo, solamente deben leer y recitar el Coran y ya tienen las energías suficientes para luchar vencer y arrasar.

A nosotros nos falta aquello, porque nuestros valores y convicciones se han ido debilitando con el tiempo. Los derechos humanos fundamentales se han ido manoseando y prostituyendo de tal forma que ahora se aplican para cualquier cosa.

 Por otra parte quien defienda a los derechos humanos  será catalogado inmediatamente como socialista, izquierdista o rojo. Parece que defender la vida y la humanidad se ha vuelto patrimonio de las izquierdas. Que me lo cuenten entonces las víctimas del archipielago de Gulag!

 Tampoco los derechos humanos son patrimonio de ninguna religion, ni clase dirigente, ni país líder, ni democracia modelo, por mas que muchos se enbanderen detrás de ellos y nos cierren la boca de un tiro o con un insulto si les contradecimos.

 No! los derechos humanos, los valores humanos, son patrimonios de la humanidad! Nos pertenecen a todos, igual que nos pertenece nuestro codigo genético, pero no se heredan en los genes. Se cuidan y se cultivan en nuestros hijos, desde su mas tierna infancia para que crezcan y florezcan con ellos y si no los defendemos nos los roban y perecen.

 Pero cuales son esos derechos?

 Mencionaré algunos como ejemplo.

 El derecho a la vida: todo ser humano tiene derecho a la vida. En este enunciado se fundamentan aquellos que estan en contra de la pena de muerte. Pero valga la incoherencia! Son muchas veces los mismos que apoyan la ley del aborto! O sea que los delincuentes tienen derecho a la vida pero un ser humano inocente, no nacido con todo su futuro por delante y que quizas fuera un hombre de bien, ese no tiene mas derecho a la vida que el que el egoísmo de sus progenitores decida. Vamos bien!

El derecho a la libertad: todo ser humano tiene derecho a la libertad de elección de su medio de vida y a trasladarse de un lado a otro para subsistir. Muy bonito pero ya sabemos los desastres demograficos que ha ocasionado el abuso de este derecho. Lo tenemos todos los días representados en los cayucos. En donde empieza y en donde termina este derecho? Nuestra libertad  termina donde comienza la libertad del otro y es obvio que el derecho a la libertad está limitado por el derecho a la propiedad, a la familia y al terruño por así decirlo que caracteriza nuestro sistema de Estados soberanos e  independientes. El mundo no es una esfera poblada de hormigas. El mundo está dividido politicamente es decir existen naciones y el derecho a la libertad individual está limitado por el derecho a la supervivencia de la sociedad que constituye una Nación. Eso lo saben las comunidades de abejas, las de hormigas, las de bisontes, las de lobos marinos, pero lo ignoran los politicos de la sociedad multiculti.

 El derecho a la libertad de cultos y de asociación: este si que es un derecho remanido y deteriorado. Este derecho significa tambien mi derecho a no tener ningun culto, ni estar asociado a ningun partido politico, ni tendencia? Muchas veces me temo que si no perteneces a un grupo determinado eres un paria sin derechos y debes aceptar insultos y vociferaciones de todas partes y de todos los colores.

El derecho a elegir nuestros gobernantes y nuestro sistema de gobierno: este es un derecho realmente sin derecho. Quien elije nuestros gobernantes? Hasta que punto la elección de la mayoría es una elección justa y apta. Hasta que punto nuestras democracias no se han transformado en un circo demagogico cuyos eslogans van determinados por lo que dicen las corrientes marinas? Tenemos una clase dirigente formada de tal manera que por lo menos una vez cada 10 años o cada 50 o cada 100 aparezca algun estadísta que reforme el curso de la historia para el bien de la humanidad? O nuestra clase política es una fabrica de demagogos que se transforman en tiranos cuando tienen la ocasión?Yo me inclino por la última propuesta aunque sea la mas pesimista, pero no pierdo las esperanzas.

No me quiero extender, porque esto es un Post y no un tratado de ética y moral pero dejo para lo último el punto crucial en donde se fundamenta nuestro Estado de derecho.

La justicia: que es la justicia? En aleman se utiliza la palabra Gewalt ( violencia) para aplicarla tambien a la justicia y  las fuerzas de seguridad del Estado que son las encargadas de hacerla cumplir. La justicia tiene su fundamento en un conjunto de leyes que han sido dictadas en un estado de derecho para mejorar y propiciar la convivencia entre sus ciudadanos. Es evidente que como no somos ángeles no es posible la administración de la justicia sin el empleo de la violencia y la violencia en un estado de derecho es depositada por los ciudadanos en los instrumentros de gobierno . Esto quiere decir que en un estado de derecho la violencia debe ser aplicada por los miembros de las cortes de justicia y sus brazos armados que son las fuerzas de seguridad y para que no haya abusos estan todas las atribuciones para cada uno de ellos, muy bien determinadas. Así un juez no está capacitado para salir a la calle armado y arrestar a un delincuente y un policía no está capacitado para juzgar. Lo primero sería despotismo lo segundo un linchamiento. Un juez en su accionar debe basarse exclusivamente en las bases jurídicas y las leyes y es  igual que sus convicciones le digan que quien está enfrente a él  es un delincuente descarado y culpable, si no se cumplen los requisitos jurídicos, muy a pesar suyo, debe dejarlo libre.

Esas son nuestras reglas del juego y si queremos otras reglas del juego solamente tenemos que actuar mediante una concientización de la sociedad para que sea cada vez mas responsable en la eleccción de sus dirigentes y para que estos dirigentes modifiquen las leyes que ya no funcionan mas, porque la sociedad ha cambiado. No conozco otro camino humanamente lícito, si tenemos algun apego a nuestra sociedad occidental que nos acuna.  La evolución de nuestra sociedad no empezó en las calles sino en las ideas. Es con las ideas y con una vuelta al pensamiento puro y humanístico con las que cambiaremos el curso de nuestra sociedad y no con las armas y la violencia aunque alguna vez éstas fueran necesarias. Pero para ello debemos tener en claro la diferencia que existe entre una idea y una ideología.

Todos los demás caminos nos identifican con nuestro enemigo y nos contagian de aquellos males que queremos erradicar y ésto los yijadistas lo saben muy bien, por eso su trabajo de zapa es destruir nuestros valores y sembrar en su lugar el caos en nuestras mentes y en nuestras sociedades, para luego poder reinar a su gusto. A río revuelto ganancia de pescadores.El primer objetivo de un ataque terrorista es crear inseguridad en los ciudadanos y escepticismo para con su clase dirigente.

 Todo se puede modificar en nuestros Estados de derecho, hasta las Cartas magnas, lo único que jamas se deberá modificar es nuestra creencia en los valores fundamentales de todo ser humano libre.

 El derecho pleno a la vida, el derecho pleno al desarrollo de nuestras facultades en un estado que nos garantice la justicia y que promueva el bien social y el derecho a la libertad de opinion , de pensamiento y de creencias.

 La yijad actúa con un arma mas poderosa que los explosivos. La Yijad está atentando contra nuestras convicciones morales, para desmoronar nuestro sistema jurídico y social, implantar la anarquía y luego traer su paz de  cementerios, representada en su sanguinario libro negro: el Coran.

El veneno que utiliza la yijad para eliminarnos no está en el Islam, sino en nosotros mismos que por no tener ya mas convicciones y por vivir en una sociedad donde nadie se cree en la necesidad de reivindicar sus derechos fundamentales, retrocede atónita ante la mas mínima resistencia violenta provocada por  el ejercicio de los mismos.

Nacemos libres pero es la sociedad donde nos tocó nacer, la que nos permite o nos impide ejercer esa libertad y nuestra sociedad está demasiado apoltronada como para plantearse temas profundos. 

Donde fallamos? fallamos en un relajamiento paulatino de nuestra moral de una sociedad que fue anteponiendo el Ego, al bien social. Quien habla de bien social tambien es inmediatamente catalogado de rojo y en ello hasta la madre Teresa está en peligro de ser sospechosa.Ni que alguna vez los rojos se hubieran detenido a pensar en el bien social sin identificarlo con el partido!

Fallamos en transmitir a las nuevas generaciones, valores en los cuales no creemos con convicción o en los que nunca se nos ocurrió pensar poprque no vienen normalmente en los crucigramas. Fallamos en crearles a nuestros niños, que son nuestra herencia, un profundo escepticismo por la sociedad en la que viven. Les hemos robado la fe a nuestros hijos y con ella los deseos de ser hombres de bien, porque eso no es rentable.

Nuestros hijos nos escuchan, de la mañana a la noche, quejarnos de políticos ladrones tramposos e ineptos, de policias cobardes o arreglados, de jueces vendidos o acomodaticios y luego pretendemos que tengan algun respeto por la ley, por la autoridad y por el país en el que viven.

Y cuando un joven de esos proveniente de una familia normal, de un hogar sin problemas, se hace de un arma, muchas veces extraída del armario de su padre y decide asesinar a maestros y compañeros que le han traído disgustos, nos sorprendemos y solo sabemos echarles las culpas a la violencia de los video-juegos.

Y si el niño se ahorca luego de ver cientos de veces la ejecución de Saddam en la televisión,  tambien nos sorprendemos y no nos preguntamos si alguna vez en sus pocos años de vida nos detuvimos a mostrarles lo maravillosa que es la vida y lo agraciado que es él por haber nacido en una sociedad donde goza de libertad y donde puede lograr lo que quiera de acuerdo a sus capacidades y a su esfuerzo. Los hicimos alguna vez? Nos tomamos ese tiempo?Les mostramos que es mas placentero jugar a la vida y con la vida que a la muerte y con la muerte?

Esos niños! esos jóvenes! que son cada vez mas listos y cada vez mas sensibles! Que les hemos hecho? Como les seguiremos perjudicando si no comprenemos lo equivocado de nuestra conducta!

Nuestra sociedad está en peligro y la guerra de la Yijad tuvo su primera victoria cuando nos hincamos ante las protestas por las caricaturas de Mahoma y acaba de tener su segunda victoria cuando se hizo burla de nuestro sistema de justicia, en el juicio de Sharía con disfraz occidental, efectuado contra el genocida Saddam Hussein.

 Ya nos quedan pocas cosas por ceder, a no ser que cada uno dentro de sí mismo reflexione cual es el mundo que desea, para su presente y para el futuro de su descendencia.

Se trata de reflexionar sobre nuestros valores mas preciados, aquellos que no cederíamos aunque nos dejaran desnudos en la calle y creer en ellos, porque la fe es lo único que ha movido a la humanidad y ha hecho historia, para bien o para mal, pero fe al fin que siempre enaltece a quien la lleva.

 Luchar por la supervivencia de nuestros valores ahora amenazados por una ideología violenta y por demás peligrosa, pero luchar dejando atrás viejas banderas que ya no nos sirven, porque el mundo ha cambiado, ha dado un paso de gigante en las últimas decadas, pero todavía no podemos establecer si es un paso hacia atrás o hacia adelante.

12 respuestas hasta “Cuales son los valores que estamos defendiendo frente a la Yijad?”

  1. Pelayo said

    Dice Augusto: El derecho a la vida: todo ser humano tiene derecho a la vida. En este enunciado se fundamentan aquellos que estan en contra de la pena de muerte. Pero valga la incoherencia! Son muchas veces los mismos que apoyan la ley del aborto!

    Pero no crees que ese argumento tambien se usa al reves?
    Aquellos que se dicen «pro-life» (pro-vida) cuando hablan del aborto pero que estan totalmente de acuerdo con la pena de muerte.
    Si el derecho a la vida es sagrado debe serlo para ambos, para el embrion y para el criminal, por mucho que nos disguste.

    Sin embargo, para aquellos de nosotros que no consideramos a un embrion como un ser viviente, no hay incoherencia.
    En el primer mes de embarazo no podemos comparar a un embrion con un ser humano.

    Personalmente yo estoy en contra del aborto, pero es solamente una decision mia personal. No puedo imponer esta preferencia personal a una mujer que es la que al fin y al cabo la que tiene que cargar con toda la responsabilidad de desarrollar y dar luz a una vida si decide no abortar.

    Tambien por eso hay que distinguir entre el aborto en el primer o segundo mes y abortos en meses mas avanzados.
    Estos son los que aquellos de vosotros usais en vuestra propaganda, pero tu bine sabes que son los mas raros.
    La gran mayoria de abortos ocurren durante el primer mes, tan pronto como la mujer se da cuenta de que esta embarazada y decide no seguir con el embarazo.
    Hoy dia con eso de «la pildora del dia despues», el aborto tecnicamente es de un dia.
    Y aun asi hay gente que estan en contra.
    Yo a estas gente les recomiendo que no se hagan una paja, pues corren peligro de matar a miles de posibles criaturas.

    Y, Augusto, hay una cosa que realmente me preocupa y en eso si que veo incoherencia: Muchas de la gente que estan en contra del aborto son las mismas que una vez que nace la criatura se oponen a darle el apoyo social y economico que merece.

    Y otra incoherencia mas: No se oponen al aborto si este es producto de violacion o incesto.
    Pero yo pregunto… que culpa tiene la criatura de que haya sido una violacion?

    Si la vida es sagrada debe serlo en todas circuntancias y no cambiarnos de opinion porque un negro haya violado a tu hija.
    La criatura no tiene culpa y no merece ser asesinada simplemente para salvar el «honor» o la verguenza de la familia.
    No crees?

  2. Pelayo said

    Dice Augusto:
    El derecho a la libertad: todo ser humano tiene derecho a la libertad de elección de su medio de vida y a trasladarse de un lado a otro para subsistir. Muy bonito pero ya sabemos los desastres demograficos que ha ocasionado el abuso de este derecho. Lo tenemos todos los días representados en los cayucos. En donde empieza y en donde termina este derecho? Nuestra libertad termina donde comienza la libertad del otro y es obvio que el derecho a la libertad está limitado por el derecho a la propiedad, a la familia y al terruño por así decirlo que caracteriza nuestro sistema de Estados soberanos e independientes.

    El primer derecho y por encima de todos es el derecho a la vida.
    No podemos culpar a seres desesperados por tratar de sobrevivir.
    Y, Augusto, me decepcionas cuando dices que incluso el derecho a la libertad esta limitado por el derecho a la propiedad.

    Yo admiro a esas personas que vienen de otros paises a intentar mejorar sus vidas, en algunos casos a simplemente sobrevivir, porque en sus paises de origen se mueren de hambre, literalmente.

    Otra cosa es que abusen y una vez aqui quieran implatar sus costumbres en nosotros.
    De eso cree que se trata este blog y no del negar la vida a seres que tienen la mala suerte de ser mas desgraciados que nosotros.

    Tanto aborto y tanta pena de muerte y al final estamos dispuestos a permitir que miles de personas se mueran de hambre, para preservar nuestra «propiedad».

    Y que abuso hay en el derecho a tratar de sobrevivir?
    Augusto, si tu vieras a tus hijos y a tu mujer muriendose literalmente de hambre, te aseguro de que harias todo lo posible para darles de comer, incluyendo meterte en un cayuco y arriesgarte en alta mar por tal de alcanzar otras tierras donde puedas mejorar tu vida y la de los tuyos.

    Tu mismo lo has dicho: El derecho a la vida!

  3. millenio said

    Y qué gentes son esas? Yo estoy en contra del aborto y no soy eso que describes.

  4. Pelayo said

    millenio Dice:
    9/01/07 en 6:27 am
    Y qué gentes son esas? Yo estoy en contra del aborto y no soy eso que describes.

    Pues Millenio, me alegro de que tu no seas uno de ellos. Recordaras que dije: «Muchas de la gente que estan en contra del aborto son las mismas que una vez que nace la criatura se oponen a darle el apoyo social y economico que merece.»

    Asi que no dije «todas».

  5. Augusto said

    Hola Pelayo
    Yo no acepto el aborto salvo en determinadas condiciones en las que la muerte del feto estaba ya de antemano asegurada.
    Para mi es mas importante la vida por nacer. Los intereses de la madre y las circunstancias de la gestación las considero penosas muchas veces, por ejemplo en el caso de una violación, pero mas importante es para mí la vida de un ser humano en gestación que si se ha dado hay que aceptarla, es igual que sea de un mes o dos, es ya una vida en gestción y es un ser humano y no un cerdo o un pez. Si la madre no quiere al hijo el Estado debe dar las soluciones para que ese niño sea acojido en otras familias. No existe ninguna preocupación real por los niños hay gente que compra niños en países pobres porque en sus países las leyes de adopción son extremadamente burocraticas. Se gastan millones en la supervivencia de los ancianos y se economiza en la protección de la infancia.
    Yo atiendo ancianos y la medicina les mantiene vivos con todos los trucos posibles, operaciones innecesarias, marcapasos a ancianos de 98 años, gastos increíbles de remedios para que todo funcione y otros para remediar los estragos que producen aquellos.
    Porqué? En primer lugar porque los ancianos son los conejillos de indias voluntarios que necesita la medicina y la industria farmaceutica y en segundo lugar porque tenemos miedo a morir.
    No aceptamos la muerte en esta sociedad en la que vivímos y por sobrevivir los que ya estamos, hemos inventado leyes que protegen el aborto y la eutanasia.Esta es una sociedad que envejece!
    Despreciamos a los países como la India por su descontrolada natalidad pero usamos a sus niños en nuestras fábricas de pelotas de futbol y de camisetas y compramos las alfombras de los países árabes, fabricadas con mano de obra infantil esclava.
    La infancia no interesa sino cuando es productiva. El aborto es una solución muy fácil porque las víctimas no tienen derecho a queja.
    Estoy por los anticonceptivos pero no por el aborto, el aborto es un crímen, el anticonceptivo no lo es.
    La mujer tiene derecho a desarrollar todas sus facultades, pero no debe de rechazar su naturaleza que es la de concebir a un ser humano, si quiere tener libertad sexual o profesional, debe tener presente su circunstancia que no es una limitación sino una bendición de la naturaleza. La libertad sexual no es nada frente a la maternidad.
    Si una mujer no acepta su maternidad debe dar su hijo en adopción, pero no tiene derecho a abortarlo, esa es mi posición.

    En cuanto a la pena de muerte, estoy a favor de ella en los casos de delincuentes reiterados e incorregibles y en casos de delitos graves. No tenemos porqué mantenera esa gente y el dinero que nos gastamos en ellos deberíamos gastarlo en la infancia que es nuestro futuro.
    Los musulmanes lo saben muy bien y ahora nos quejamos por lo que llamamos «invasión de vientres» pues esa es tambien nuestra derrota, en 10 años seran mayoría en nuestros países, porque en eso, lo admito ,sus mujeres tienen asumido su rol de madres y su papel en la sociedad. Los musulmanes por sus creencias no tienen miedo a la muerte y por eso piensan en procrear para sobrevivir como sociedad y como cultura. Pero la solución no pasa por el fanatismo religioso ni por el fanatismo racial, la solución pasa por tener una cultura menos egocentrica y que vea mas por las futuras generaciones que por las que ya estan pasando.
    Es logico que en una sociedad egocentrica e individualista como las que hemos creado se niegue la muerte vista como una derrota.
    La muerte es un acto de generosidad que realizamos los que ya hemos vivído para con los que estan por venir, pero asumir esta idea de la muerte solo es posible desde una educación basada en la generosidad, en la ofrenda mas que en el egoísmo y la mezquindad que es como educamos ahora a nuestros niños.
    Desde un punto de vista cristiano sería una sociedad basada en la caridad y el amor al projimo.
    Hoy si nuestro hijo nos cuenta que le regaló el juguete a su compañero de clase lo castigamos por tonto y luego nos vamos a reclamarlo a los padres de la otra criatura. Valoramos mas el dinero que nos costó el juguete que la felicidad que tuvo nuestro hijo al regalarlo y es en esos valores en lo que se fundamenta nuestra sociedad, en un derecho de propiedad mal entendido y en una hipervaloración de lo material.

  6. Augusto said

    Hola Pelayo
    El derecho a propiedad: Yo creo que el derecho a la propiedad es inalienable. Es un derecho que llevamos como especie, lo tienen los primates y toda la fauna que nos precede y acompaña. En los animales se llama derecho territorial en los seres humanos se llama derecho de propiedad .
    El derecho de propiedad individual es parte de la propiedad comun, para protegerlo se forman las comunidades y las sociedades.
    La propiedad no es un pecado sino un derecho adquirido, los que si son pecados muchas veces son los medios ilícitos que utilizamos para ser propietarios y eso es lo que hay que regular los medios y no la propiedad en sí.
    Creo que cada sociedad o nación tiene derecho a protegerse. Así como tú no dejarías que todo el que pasa por la acera entre a tu casa se coma tu comida y duerma en tu cama, las naciones tienen derecho a evitar que todo aquel que quiera le invada y le robe a sus ciudadanos su derecho bien ganado al bienestar.
    La pobreza y las desigualdades en el mundo tienen que tener otra solución mas razonable que la de los cayúcos y los espaldas mojadas.
    Todos sabemos que esa gente jamas encontrará un trabajo digno en nuestra sociedad porque no estamos en condiciones de absorverlos, así que su único camino para sobrevivir es el delito y de eso no queremos y no creo que ninguna sociedad quiera importar mas delincuencia y mas vagancia que la que ya tiene.
    El dinero que invierte la UE en los inmigrantes ilegales debe invertirlos en infraestructuras en los países causantes de esa inmigración y ser drasticamentze severos con la inmigración ilegal es decir devolverlos inmediatamente a las costas de donde vinieron.
    Europa debe invertir en esos países pero invertir en la población y no en sobornos a los dictadores de turno como está sucediendo hoy en día.

  7. Augusto said

    Pelayo me quedó agregarte que nadie culpa a los que vienen a Europa en cayuco sino a los gobernantes que lo permiten.
    Ademas esa idea romantica que tienes de los que aquí vienen es falsa, para subirse a un cayuco han pagado hasta 5000 euros, ese dinero no lo tienen los pobres, ademas con ese dinero se pueden hacer muchas cosas en Africa para que su familia sobreviva.Quienes vienen no vienen a sobrevivir sino a hacerse millonarios en unos meses y eso no se logra colocando ladrillos. He visto tambien en un reportaje que se pasó en un canal aleman como detrás de todo ésto hay una mafia y cómo les cuesta la vida y muchas veces la de su familia tambien a quienes se arrepienten a último momento y cómo entre los espaldas mojadas acojemos tambien a los mafiosos que luego les explotaran en Europa. Con una falsa compasión estamos enriqueciendo a las mafias que negocian con mercancía humana y no a los verdaderos necsitados de Africa.

    En segundo lugar te diré que me he quedado espantado al ver las filmaciones de barcos bien equipados que traen a esas gentes hasta pocos kilometros de las costas españolas e italianas y desde allí les embarcan en los botes, así que hasta ese mito ya no existe, no han viajado semanas en una canoa sino en un barco.Estas filmaciones aéreas se pasaron en la televisión alemana, así que supongo las conocen muy bien las autoridades de los países afectados.
    Y a eso no lo llamas invasión?

  8. Fingolfin said

    Todo se debe de fundamentar en una serie de pilares. Sobre los que tomar nuestras decisiones, como el buen ingeniero que se basa en la resistencia del materiale para dilucidad si un acero es valido o no para una estructura.

    En mi opinion personal los pilares sobre los que determinar la aprovacion o el rechazo de las cuestiones politicas o sociales, es la idiosincracia nacional. Y en tanto todo lo que este en contraposicion a esta idiosincracia nacional o tradicion nacional y que este diriguido a destruirlo debe de ser rechazado de raiz.

    Un pais es una sociedad, como lo puede ser una tribu, y una sociedad solo puede verse coexionada y sus elementos permanecer en estabilidad si comparten una cultura y un fenotipo. Es algo natural al ser humano, perteneciente a la arquitectura del sistema nervioso que sus individuos tienden a relacionarse a los que le son parecidos, y desconfiar y mostrar ostilidad hacia los que le son distintos. Es por ello entre otras cosas que incluso en los sectores pobres en espacios multiraciales es casi total la presencia de una SEGREGACION NATURAL.

    Existe otra barrera que dificulta la cohexion social debido a las diferencias culturales, recelamos de los que no comparten nuetras mismas ideas y somos capaces de prestar ayuda aquellos que las comparten. De modo que introducir culturas alogenas a una sociedad la desestabilizan.

    Y todo esto es lo que hay, desde la mas pura antropologia y desde la razon. Nadie mete a corderos a vivir con lobos, ni se hace demagogia al respecto diciendo que tienen derecho a una sociedad multicultural.

    Debemos de ser sensatos para con la realidad y desprendernos de toda demagogia que solo se sustenta en humo

    Que viene definina por sus gentes, su cultura, y su personalidad

  9. Augusto said

    Hola fingolfin
    Yo tambien comparto la idea de un nacionalismo cultural mas que territorial que no debe estar reñido con la buena vecindad.
    Lo vemos a diario, por buena vecindad estamos dispuestos por ejemplo a darle agua al vecino al que se le rompió la tubería, pero eso no quiere decir que por ello debamos romper nuestras paredes para pasarles directamente el agua de nuestros grifos. Todo tiéne que tener su mesura y en eso radica la fraternidad y la convivencia y no en la doctrina de puertas abiertas y en la desprotección de los propios valores en beneficio de los ajenos que es lo que han estado haciendo nuestros políticos sociopatas en los últimos años.

  10. Fingolfin said

    Un saludo Augusto
    Es por esta serie de razones por las que resulta incomprensibla la entrada de turquia a la union europea, y como he podido leer en algun articulo la posible entrada de marruecos para el 2010. Incluso que el propio vaticano apoye la entrada en la UE, resulta simplemente disparatado. Son decisiones profundamente negativas, filosuicidas.

    Y por buscarle alguna explicacion racional al porque de estas decisiones solo encuentro explicaciones dignas de la teoria de la conspiracion. A menos que nuestra clase dirigente en conjunto sufra el sindrome de estocolmo.

  11. Augusto said

    Saludos Fingolfin
    100%de acuerdo y yo tambien estoy empezando a creer en las conpiraciones, no en todas pero si en algunas como ésta.Creo que nos estan entregando a cambio de otros favores.

  12. Fingolfin said

    La clave esta en saber a quien se le ocurrio la idea de meter a Turquia en la UE.

    Lo unico que recuerdo al respecto, es que cuando Turquia presto sus bases a EEUU para la invasion de Iraq, estos acordaron ayuda diplomatica para que Turquia entrara en la UE. Pero la cosa puede venir de antes.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: