Eurabian News

Sobre la transformación de Europa en Eurabia y la Tercera Yijad

La crisis de Oriente Próximo (V)

Posted by Demosthenes en 27/julio/2006

(La numeración del título, que seguiré a partir de ahora para no tener que inventarme más títulos “imaginativos”, es independiente de la usada por mi colega AMDG en su serie de entradas sobre la “Guerra de los Rehenes”.)

Si las célebres palabras del camarada Secretario de Organización Blanco os parecieron reveladoras, a ver qué os parece esto: Moratinos condiciona la participación española en la fuerza internacional a que Hezbolá acepte su presencia.

Aunque cree que es “prematuro” decir si participará ya que antes de tomar la decisión “hay que tener todos los datos de la operación”, consideró que todo depende de los acuerdos políticos a los que se llegue en Líbano y sobre todo de si los terroristas de Hezbolá aceptan la presencia de las tropas internacionales. […]

En este punto, precisó que el riesgo de la misión “dependerá de las condiciones y del acuerdo político que se logre”, porque “se trata de que Hezbolá y las fuerzas políticas libanesas acepten esa fuerza internacional”. “Por eso hemos dicho que el paquete político tiene que ser esencial para que esa fuerza sea eficaz”, insistió el ministro. […]

Moratinos añadió que durante la conferencia mostró la voluntad de España de que no se aísle a Siria de todas las decisiones futuras. “Siria no puede quedar fuera de todo el esfuerzo internacional porque es necesaria para crear una paz estable y duradera”, añadió.

El “sobre todo” de la primera frase en negrita aparece en la versión de Europa Press (sólo cambia el titular que es por lo que he elegido la versión de LD) también referido a Hizbullah –aunque no entre comillas–, así que seguramente refleje lo dicho por Moratinos; en cualquier caso sólo sería una cuestión de grado. Es decir, que para Moratinos lo primero a tener en cuenta a la hora de enviar una fuerza al sur del Líbano, supuestamente (espera Israel) para impedir el terrorismo de Hizbullah, es que Hizbullah lo acepte, supuestamente porque en realidad no impida en absoluto su terrorismo –como la FINUL ya presente. Es decir, que los amigos de los terroristas se la quieren colar a Israel, que es el primero que ha pedido una fuerza de interposición, y ahora es nuestro gobierno uno de los más activos entre estos amigos. Es como si habláramos de que la policía desmantelará comandos de ETA sólo si ETA lo acepta. Evidentemente es absurdo, por tanto evidentemente no se trata de resolver el problema, sino de una pura diversión, usar a la ONU para que pueda seguir habiendo terrorismo. Éste, damas y caballeros, es nuestro gobierno; lo único que diferencia a Zapatero de Chávez: su contexto, su margen de maniobra.

Es cierto que fue más descarado cuando los EEUU, Gran Bretaña, Francia e Italia rescataron a los terroristas de la OLP, con su caudillo Yasir Arafat a la cabeza, de su apurada situación durante la guerra civil libanesa, que ellos mismos habían causado, para que pudieran continuar su actividad terrorista. Poco tiempo después un agradecido Arafat volvería al Líbano para retomar su malograda yihad, y la ONU tuvo que volver a rescatarlo a él y a sus ineptos muchachos porque, ¿qué habría sido del mundo sin el terrorista pacifista Arafat? De aquellos polvos vienen estos lodos, nada nuevo bajo el sol, Eterno Retorno, etcétera, etcétera, etcétera. Aman, aman, aman.


También me ha parecido curioso el seguimiento que hacen en Little Green Footballs del incidente de los observadores de la ONU (vía Jihad Watch). En parte sus fuentes son notas de prensa de la FINUL, pero al parecer ve en ellas cosas que los MSM no ven. El que tenga ojos para ver, que vea. Veamos:

«También se informó de que Hizbullah disparaba desde las cercanías de cuatro puestos de la ONU en Alma ash Shab, Tibnin, Brashit, y At Tiri.» […]

El general de división canadiense retirado Lewis Mackenzie fue entrevistado en radio CBC, y tenía noticias muy interesantes sobre el puesto de observadores de la ONU alcanzado por proyectiles israelíes; el casco azul canadiense muerto allí había escrito a Mackenzie contándole que Hizbullah estaba usando su puesto como cobertura.

«Recibimos correos suyos hace pocos días, y describía que estaba recibiendo fuego, en un caso, a tres metros de su posición por necesidades tácticas, no por ser el objetivo. Pero eso en el ejército es como un mensaje en clave. Lo que nos estaba diciendo es que había soldados de Hizbullah en torno a su posición y que las IDF [ejército de tierra israelí] estaban atacándolos. Y ese es uno de los trucos favoritos de la gente que no tiene representación en la ONU. Usan a la ONU como escudos sabiendo que no pueden ser castigados por ello.»

Civiles, “observadores”, todo vale. Mientras tanto el mismísimo secretario general Kofi Annan alias “Konflict OF Interest” alias Alí Babá no ha dudado en acusar a Israel de atacar el puesto deliberadamente antes de que termine o empiece ninguna investigación, y como él muchos otros, la inmensa mayoría. Mi colega Manning ya ha tratado el tema y yo ya paso de hacer llamamientos a que cesen las manifestaciones de anti-israelismo-o-como-se-diga, pero a la gente no le haría daño un poco de sentido crítico. Les dicen que Israel ataca a civiles y a cascos azules por pura maldad, y la historia no les extraña. Según ellos es cierto el cuento de viejas medieval de que los judíos, perdón, los israelíes, son malvados y disfrutan haciendo eso y cosas peores como practicar la antropofagia con niños árabes, tal como nos ilustran los caricaturistas que trabajan para los medios estatales de las dictaduras musulmanas. ¿A nadie le extraña esto? ¿A nadie le extraña que Israel se comporte así por pura maldad, cuando no sólo no estaría obteniendo ningún beneficio de ello, sino al contrario un tremendo e irreparable daño de imagen y pérdida de apoyos y simpatías?

Se dice que la mayoría de tópicos son ciertos, y estoy de acuerdo. Por ejemplo dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos, pero en mi opinión es sólo el segundo. El sentido menos común es el sentido crítico.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

5 comentarios para “La crisis de Oriente Próximo (V)”

  1. YoMismo said

    Blanco es un indocumentado, por eso es tan efectivo como demagogo, pero Moratinos conoce bien la zona. Las fotos dandole “abrazos cordiales” a Arafat son bien conocidas.

    Esto traerá muy graves consecuencias a España.

  2. mauro said

    Israel es el pueblo de Jehova, y ellos lo saben, pero Jehova no acturá hasta que ellos dejen de ser autosuficientes; asi como el angel de Jehova fue delante de su pueblo y mató miles de personas en una noche, así irá delante de ellos cuando clamen a él por su justicia, porque son la niña de sus ojos, y ellos lo saben.

  3. Hola
    He seguido tu estupenda cobertura de la guerra y me gustaría aportar algunas reflexiones
    1) No creo que Hizbullah haya atacado a Israel para distraer la presión sobre Irán y su programa nuclear, de ser así el gobierno norteamericano no hubiera apoyado a Israel como lo ha hecho
    2) En mi opinión Israel ha aprovechado el rapto de sus soldados como un casus belli para acabar de una vez con la amenaza de Hizbullah en su frontera norte
    3) Se repite que Israel invade el sur del Líbano, pero a todos los efectos el sur del Líbano es “Hizbullahstan” un país enemigo de Israel.
    4) La aviación Israelí ha bombardeado ciudades en el norte del Líbano, pero básicamente aquellos barrios chiitas donde Hizbullah tiene sus bases. Como ya se ha repetido aquí, los terroristas tienen sus bases en zonas civiles para usar a la población civil como escudos y víctimas para la propaganda. Israel también ha bombardeado infraestructuras, como puentes, por los que fluyen los suministros desde las bases de Hizbullah en el norte hacia el frente.
    5) Los israelíes se ven en la tesitura continuamente de tener que disparar a un terrorista camuflado entre 100 civiles, a riesgo de matar a los civiles. Lo hacen porque saben que ese terrorista puede matar en cualquier momento a 10 israelíes, y valoran más la vida de los suyos que la de los demás, una elección ética dura, pero que si nos libramos de hipocresías hacemos continuamente, no todas las vidas humanas valen lo mismo para todos, lo contrario es cerrar los ojos a la realidad.

  4. La salida de la guerra
    En mi opinión, los objetivos de Israel son
    1) Destruir la capacidad operativa de Hizbullah, al menos por un tiempo
    2) Establecer una zona de seguridad en el sur del Líbano, si es posible bajo mandato de la OTAN, si no bajo su propio ejército. No descarto una invasión terrestre en toda regla, el número de reservistas (ya van 30.000) que se estan llamando a filas es muy alto
    3) Eliminar la presencia de las inoperativas fuerzas de la ONU
    Si la fuerza de interposición de la OTAN se materializa, creo que Israel vetaría la presencia de tropas españolas, es por ello que Moratinos, para no pasar el bochorno, se adelanta a exigir la aprobación previa de Hizbullah.
    El problema es que la OTAN no se desplegará hasta que no haya un alto el fuego, Israel no lo aceptará sin una seguridad de que Hizbullah cese sus actividades sobre su región norte, pero eso es tanto como aceptar la derrota, cosa que Hizbullah no hará a menos que vea su posición en Líbano peligrar, cosa que no sucederá mientras cuente con apoyo de Siria.

  5. savik said

    YA BASTA CON LAS MENTIRAS….

    HAY QUE LUCHAR INFORMANDO LA GENTE DE LA VERDAD QUE OCCURRE:

    USA vs RUSSIA

    ORIENTE PROXIMO: MARIONETAS, ESTRUMENTOS POR LA EGEMONIA TEOCRATICA, MILITAR, GLOBAL.

    ESTO TAMBIEN ES LA GLOBALIZACION

    Savik the Peacemaker

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: