(La numeración del título, que seguiré a partir de ahora para no tener que inventarme más títulos «imaginativos», es independiente de la usada por mi colega AMDG en su serie de entradas sobre la «Guerra de los Rehenes».)
Si las célebres palabras del camarada Secretario de Organización Blanco os parecieron reveladoras, a ver qué os parece esto: Moratinos condiciona la participación española en la fuerza internacional a que Hezbolá acepte su presencia.
Aunque cree que es «prematuro» decir si participará ya que antes de tomar la decisión «hay que tener todos los datos de la operación», consideró que todo depende de los acuerdos políticos a los que se llegue en Líbano y sobre todo de si los terroristas de Hezbolá aceptan la presencia de las tropas internacionales. […]
En este punto, precisó que el riesgo de la misión «dependerá de las condiciones y del acuerdo político que se logre», porque «se trata de que Hezbolá y las fuerzas políticas libanesas acepten esa fuerza internacional». «Por eso hemos dicho que el paquete político tiene que ser esencial para que esa fuerza sea eficaz», insistió el ministro. […]
Moratinos añadió que durante la conferencia mostró la voluntad de España de que no se aísle a Siria de todas las decisiones futuras. «Siria no puede quedar fuera de todo el esfuerzo internacional porque es necesaria para crear una paz estable y duradera», añadió.
El «sobre todo» de la primera frase en negrita aparece en la versión de Europa Press (sólo cambia el titular que es por lo que he elegido la versión de LD) también referido a Hizbullah –aunque no entre comillas–, así que seguramente refleje lo dicho por Moratinos; en cualquier caso sólo sería una cuestión de grado. Es decir, que para Moratinos lo primero a tener en cuenta a la hora de enviar una fuerza al sur del Líbano, supuestamente (espera Israel) para impedir el terrorismo de Hizbullah, es que Hizbullah lo acepte, supuestamente porque en realidad no impida en absoluto su terrorismo –como la FINUL ya presente. Es decir, que los amigos de los terroristas se la quieren colar a Israel, que es el primero que ha pedido una fuerza de interposición, y ahora es nuestro gobierno uno de los más activos entre estos amigos. Es como si habláramos de que la policía desmantelará comandos de ETA sólo si ETA lo acepta. Evidentemente es absurdo, por tanto evidentemente no se trata de resolver el problema, sino de una pura diversión, usar a la ONU para que pueda seguir habiendo terrorismo. Éste, damas y caballeros, es nuestro gobierno; lo único que diferencia a Zapatero de Chávez: su contexto, su margen de maniobra.
Es cierto que fue más descarado cuando los EEUU, Gran Bretaña, Francia e Italia rescataron a los terroristas de la OLP, con su caudillo Yasir Arafat a la cabeza, de su apurada situación durante la guerra civil libanesa, que ellos mismos habían causado, para que pudieran continuar su actividad terrorista. Poco tiempo después un agradecido Arafat volvería al Líbano para retomar su malograda yihad, y la ONU tuvo que volver a rescatarlo a él y a sus ineptos muchachos porque, ¿qué habría sido del mundo sin el terrorista pacifista Arafat? De aquellos polvos vienen estos lodos, nada nuevo bajo el sol, Eterno Retorno, etcétera, etcétera, etcétera. Aman, aman, aman.
También me ha parecido curioso el seguimiento que hacen en Little Green Footballs del incidente de los observadores de la ONU (vía Jihad Watch). En parte sus fuentes son notas de prensa de la FINUL, pero al parecer ve en ellas cosas que los MSM no ven. El que tenga ojos para ver, que vea. Veamos:
«También se informó de que Hizbullah disparaba desde las cercanías de cuatro puestos de la ONU en Alma ash Shab, Tibnin, Brashit, y At Tiri.» […]
El general de división canadiense retirado Lewis Mackenzie fue entrevistado en radio CBC, y tenía noticias muy interesantes sobre el puesto de observadores de la ONU alcanzado por proyectiles israelíes; el casco azul canadiense muerto allí había escrito a Mackenzie contándole que Hizbullah estaba usando su puesto como cobertura.
«Recibimos correos suyos hace pocos días, y describía que estaba recibiendo fuego, en un caso, a tres metros de su posición por necesidades tácticas, no por ser el objetivo. Pero eso en el ejército es como un mensaje en clave. Lo que nos estaba diciendo es que había soldados de Hizbullah en torno a su posición y que las IDF [ejército de tierra israelí] estaban atacándolos. Y ese es uno de los trucos favoritos de la gente que no tiene representación en la ONU. Usan a la ONU como escudos sabiendo que no pueden ser castigados por ello.»
Civiles, «observadores», todo vale. Mientras tanto el mismísimo secretario general Kofi Annan alias «Konflict OF Interest» alias Alí Babá no ha dudado en acusar a Israel de atacar el puesto deliberadamente antes de que termine o empiece ninguna investigación, y como él muchos otros, la inmensa mayoría. Mi colega Manning ya ha tratado el tema y yo ya paso de hacer llamamientos a que cesen las manifestaciones de anti-israelismo-o-como-se-diga, pero a la gente no le haría daño un poco de sentido crítico. Les dicen que Israel ataca a civiles y a cascos azules por pura maldad, y la historia no les extraña. Según ellos es cierto el cuento de viejas medieval de que los judíos, perdón, los israelíes, son malvados y disfrutan haciendo eso y cosas peores como practicar la antropofagia con niños árabes, tal como nos ilustran los caricaturistas que trabajan para los medios estatales de las dictaduras musulmanas. ¿A nadie le extraña esto? ¿A nadie le extraña que Israel se comporte así por pura maldad, cuando no sólo no estaría obteniendo ningún beneficio de ello, sino al contrario un tremendo e irreparable daño de imagen y pérdida de apoyos y simpatías?
Se dice que la mayoría de tópicos son ciertos, y estoy de acuerdo. Por ejemplo dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos, pero en mi opinión es sólo el segundo. El sentido menos común es el sentido crítico.
Publicado en paralelo en DOCE DOCE.
Eurabian News 