Exterminarlos como ratas, pero sólo los que me interesen.

El presidente ruso Vladimir Putin en su viaje oficial a España, estuvo dándonos lecciones a los españoles sobre cómo había que eliminar el terrorismo. Las palabras textuales fueron «buscar», «caverna» y «exterminarlos como ratas» , términos que a simple vista no dejan lugar a ninguna confusión. Con los terroristas no se negocia, no se cede, no se muestra debilidad y el único modo de acción consiste en no dejarles ni un respiro. Hasta aquí, estamos todos de acuerdo. Estas palabras de Putin son sólo una muestra de cinismo, él sólo está interesado en eliminar a sus ‘ratas’, las que realizaron la barbarie de Beslan pero no le importa meter a otras en su misma casa, invitarlos a Moscú y si es necesario pagarles hasta la cena.

Putin dice que invitará a los líderes de Hamás a Moscú MADRID (Reuters) – El presidente ruso Vladimir Putin dijo el jueves en Madrid que tiene la intención de invitar a Moscú a los líderes del grupo extremista palestino Hamás, que ganó las elecciones parlamentarias palestinas el mes pasado. Un alto cargo de Hamás dijo que cualquier invitación sería aceptada.Si recibimos una invitación oficial para visitar Rusia, visitaremos Rusia», dijo el dirigente de Hamás Ismail Haniyeh.

Rusia no reconoce a Hamas como una organización terrorista al igual que USA y la UE ya que alega haber sido elegidos por el pueblo palestino. Parece ser, que lo que hace esta organización terrorista deben ser películas de ciencia ficción.

Al igual que su postura respecto a la posesión de la energía nuclear por parte de Irán, que más que impedir, parece que está favoreciendo las ilusiones del régimen fundamentalista por tener esa tecnología en su poder. Doble cara, doble rasero, doble moral. Sólo se aplica el raticida cuando se actúa en suelo ruso. Si es en Israel, hasta se les da ración doble de comida. Qué cinismo.

Envía tus caricaturas

Minuto Digital va a publicar todos aquellas viñetas del profeta Mahoma que le sean enviadas por los internautas como iniciativa en defensa de la libertad de expresión.

Minuto Digital abre sus páginas a aquellos lectores que en uso del principio de la libertad de expresión quieran publicar sus viñetas sobre el islám en nuestro periódico. Todo aquel que quiera publicar sus dibujos, a los que exigiremos una mínima calidad técnica, deberá enviarlos al correo electrónico webmaster@minutodigital.com

Asi que, artistas del ‘potosop’, atreveros y contribuir a llenar la página de más caricaturas. Los europeos debemos demostrar que nos encantan las ‘provocaciones’ y que todavía a algunos no nos da la gana de bajarnos los pantalones ante la barbarie y la violencia injustificada. Todo sea, para evitar que esta imagen se haga realidad.

¡Infieles, probad vuestro respeto hacia el Preofeta Mahoma!

No queremos ninguna excusa de personas extranjeras, nosotros queremos que prueben con actos su respecto al Profeta Mahoma.

Technorati Tags: Gran Bretaña, Terrorismo

La UE estudia crear un código de prensa para evitar conflictos como los de las caricaturas

Se me ponen los pelos de picospardos… al leer la nueva «idea» del Comisario «uropeo» Franco Frattini:

La Unión Europea estudia la posibilidad de crear un código de conducta para los medios de comunicación europeos. El objetivo es evitar que se repitan episodios similares al que ha desencadenado la ola de violencia en los países musulmanes por la publicación de las viñetas de Mahoma.

En una entrevista concedida al periódico británico ’The Daily Telegraph’, el comisario europeo de Seguridad, Libertad y Justicia, Franco Frattini, aseguró que la medida fomentaría la «prudencia» de los medios de comunicación a la hora de tratar temas que tienen que ver con las religiones.

«La prensa enviaría al mundo musulmán el siguiente mensaje: ’somos conscientes de las consecuencias de ejercer el derecho a la libertad de expresión’», afirmó el comisario, añadiendo que la Unión Europea «está preparada para autorregular ese derecho».

Frattini se dijo convencido de que los millones de musulmanes presentes en Europa se sintieron «humillados» por las viñetas publicadas en varios diarios europeos. Por eso, su propuesta de crear un código de autorregulación tiene el objetivo de hacer que en los medios se respeten todas las sensibilidades religiosas sin otorgar ningún privilegio a ninguna confesión en particular.

Este hombre, que presume de ser católico pero que ocupa el sitio de Rocco Buttiglione al que echaron por católico, debería leer los periódicos y darse cuenta de que la ola de violencia no tiene nada que ver con las caricaturas como ya hemos señalado en anteriores posts. Y sí mucho que ver con a) Irán, b) Dinamarca como país europeo más avanzado en la sustitución del petróleo por otras energías y c) con la propia situación catastrófica de muchos países árabes. Además, esto que persigue no es si no una limitación de la libertad de expresión para que no se critique una religión -la única que preocupa, por las demás no se hubiera hecho- que, como poco, es hipócrita en cuando a las cosas por las que protesta. Y estaremos además haciendo un flaco servicio a aquellas personas musulmanes razonables que piensan que sí es posible una modernización del Islam.

Ahora bien, así como para que nadie se preocupe, dice que no tendrá valor jurídico. Y entonces, ¿quién sancionará y cómo a quién lo incumpla? ¿Cómo se medirá la «sensibilidad religiosa» legalmente? En ese concepto puede caber cualquier cosa: inclusive que yo diga que para mí Mahoma es un ser histórico pero NO un profeta y que NO creo en Alá. ¿Realmente se dan cuenta de los problemas que ello acarreará a la libertad de expresión? ¿Realmente no se dan cuenta de que precisamente las Revoluciones Liberales de los siglos XVIII y XIX, lo que hicieron fue separar al Estado de la Religión -se dice normalmente Iglesia, porque los países en los que se dieron eran confesionalmente cristianos…- y que esto lo que impondrá será la policía religiosa otra vez?

Technorati Tags: Medios de comunicación, Multiculturalismo, Unión Europea

Abu Hamza y los terroristas del 7/J

Abu Hamza, el clérigo radical pro-terrorista de la mezquita londinense de Finsbury Park, ha sido condenado a 7 años de cárcel. Sin embargo, es todavía mucho más interesante conocer los vínculos entre este clérigo y los terroristas del 7/J (Times On Line):

ABU HAMZA AL-MASRI, who was jailed for seven years yesterday for inciting murder and racial hatred, preached his message of violence to three of the July 7 London suicide bombers.

The Times has learnt that Mohammad Sidique Khan, Shehzad Tanweer and Jermaine Lindsay, who detonated rucksack bombs on London Tube trains, visited Finsbury Park mosque where Abu Hamza taught that Muslims were obliged to kill unbelievers to defend Islam.

Khan and Tanweer heard the cleric’s sermons inside the North London mosque. They and Lindsay were also among crowds that heard Abu Hamza preach on the street after the building was closed in a police raid in 2003.

The link between Abu Hamza, 47, and the bombers, who killed 52 people and themselves, raises a possible new explanation for the timing of the attacks.

On the morning of July 7 Abu Hamza was in the dock at the Old Bailey about to stand trial. But his case was postponed for six months. It resumed last month, concluding when a jury of seven men and five women returned unanimous guilty verdicts on eleven of fifteen charges.

Abu Hamza, who refused to recognise the court because it did not administer Islamic law, remained seated as the verdicts were delivered. Sentencing him, Mr Justice Hughes said: “You used your authority to legitimise anger and to encourage your audiences to believe that it gave rise to a duty to murder.

“You commended suicide bombing, you encouraged them to kill in the cause you set out for them.” He added that the radical imam had “created a real danger to the lives of innocent people in different parts of the world”.

The judge said that in handing down a seven-year sentence he was aware that upon release Abu Hamza was likely to be rearrested and extradited to the United States where he faces serious terrorist charges, including conspiracy to take hostages.

Abu Hamza was led away to begin his sentence at Belmarsh high-security jail in southeast London.

Mudassar Arani, Abu Hamza’s solicitor, said that her client was “a prisoner of faith” who believed that he had been subjected to “a slow martyrdom”.

The charges against Abu Hamza, a father of seven, were based on hours of videotapes of his sermons. He urged training for holy war, told congregations that the Holocaust and Hitler were sent from God to punish the Jews and repeatedly urged the killing of kuffars (non-believers). “There is no drop of liquid that is loved by Allah more than the liquid of blood,” he preached.

Abu Hamza, whose appearance made him a hero to his followers – he lost his hands and an eye to a landmine in Afghanistan – also taught that suicide bombing was legitimate and that “martyrs” would be rewarded in paradise. Among the hundreds of potential terrorists who passed through Finsbury Park was Khan, 30, the ringleader of the 7/7 bombers, who first went to the mosque in in 2002. He returned several times with Tanweer and the pair slept the night in the building.

Lindsay, 19, first heard the cleric speak during his street sermons which became a rallying point for young Muslim radicals from around the country.

Detectives are still examining surveillance footage to establish if Hasib Hussain, the fourth 7/7 bomber, was ever in the crowds at Finsbury Park.

Abu Hamza’s lawyers made a last-ditch attempt to have the trial stopped yesterday because of the row over newspaper cartoons of the Prophet Muhammad. Within minutes of the judge rejecting that application the jury returned unanimous guilty verdicts on six charges of soliciting murder and three of inciting race hate.

The jury also convicted the preacher of possessing offensive tapes with the intention of distributing them. More than 3,000 recordings were found in his home in West London. He was also found guilty of a charge under the Terrorism Act of possessing an item of use to terrorists, the Encyclopaedia of Afghani Jihad.

But he was acquitted on three charges of soliciting murder and one of stirring up racial hatred.

Los cargos por los que se le han condenado en inglés, aquí. (la noticia en español, de EL MUNDO, aquí) Antecedentes: no habrá una investigación pública sobre el 7/J, Sheshad Tanweer tenía unos ahorros de 212,460 dólares (con 22 años y habiendo sólo servido en la tienda de fish & chips de su padre…).

UPDATE/ACTUALIZACIÓN: Los ingleses sabían desde hace mucho de las «lecciones» que impartía Abu Hamza pero no actuaron porque Temieron que pudiera producir una crisis racial (Times on Line):

AMERICA will use phone tap evidence gathered by Britain seven years ago to try to jail Abu Hamza al-Masri for life on terrorist offences.

Bugged conversations between the radical imam and the leader of a gang that kidnapped 16 Western tourists in Yemen are banned in the British courts. Yet the same wiretap material, amassed by British Intelligence, will be central to the case against Abu Hamza if he is extradited to America, The Times has been told.

Scotland Yard and the Crown Prosecution Service faced mounting criticism yesterday for delaying action against Abu Hamza, who was jailed for seven years on Tuesday for soliciting murder and inciting racial hatred.

Last night David Blunkett, the former Home Secretary, suggested that the police, MI5 and the CPS could have acted earlier to seize the cleric. He claimed that they rejected his warnings because they feared it would trigger a race crisis.

Writing in The Sun, Mr Blunkett said: “So much for those in the security services who told me when I was Home Secretary that I was exaggerating the threat and the closure of the Finsbury Park mosque where he preached his evil message would be a ‘massive overreaction’.

“There was a deep reluctance to act on the information coming out of Abu Hamza’s own mouth. And some in the police and security services did not want to believe how serious it all was.”

Technorati Tags: Gran Bretaña, Terrorismo

Artículo sobre las declaraciones de Chirac sobre la disuasión nuclear

Ya señalamos las declaraciones de Chirac en la que amenazaba con usar las bombas nucleares si era atacado por terroristas. Podeis leer al respecto el siguiente artículo del Real Instituto Elcano [English link, click here]:

Entre 1999 y 2001, el Consejo de Defensa llevó a cabo una revisión amplia de la doctrina estratégica cuyos resultados presentó el presidente Chirac el 8 de junio de 2001 ante el Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IEHDN) en París dentro de una exposición general de la política de defensa. La mención a la disuasión nuclear combinó la continuidad de los papeles fundamentales de la estrategia militar: garantizar la supervivencia de la nación frente a una amenaza, prevenir el chantaje de una potencia nuclear más pequeña y contribuir a la seguridad europea y transatlántica, con algunas novedades doctrinales que pasaron desapercibidas para la opinión pública y mediática. En primer lugar, y en coherencia con la nueva estrategia omnidireccional, el presidente Chirac incluyó entre la lista de destinatarios de las potencias tradicionales a las nuevas potencias regionales dotadas de armas de destrucción masiva o a los Estados que desarrollaran vectores y medios de destrucción masiva y que algún día pudieran amenazar el territorio europeo. Estos destinatarios potenciales de la disuasión nuclear francesa se han vuelto a incluir en el último discurso del presidente que, también entonces, advirtió a todos los agresores potenciales que él –como “ultime gardien de la disuassion”– no dudaría a la hora de defender los intereses vitales en dirigir la represalia nuclear “en priorité sur ses centres du povouir politique, économique et militaire”.

La preferencia por esos blancos no descartaba otras opciones pero resultaba difícil de aplicar cuando la falta de flexibilidad de las fuerzas nucleares no permitía seleccionar los blancos y menos si estos se encontraban dentro de grandes zonas urbanas. Por eso, el presidente francés justificaba la modernización futura de las armas nucleares en la necesidad de disponer de la capacidad necesaria para alcanzar esos blancos. Desde aquel discurso, la comunidad estratégica empezó a buscar entre líneas los cambios doctrinales y tecnológicos que hicieran factible esa flexibilidad. En otoño de 2003, algunos medios de comunicación franceses como Libération y Le Point anunciaron que el Gobierno francés estaba modificando su doctrina nuclear para adaptarla a los Estados irresponsables (vojoux), pero tanto el presidente como su ministra lo desmintieron categóricamente. La propia ministra de Defensa, Michéle Alliot-Marie, descartó el 2 de febrero de 2004 en el IEHDN que se estuviera estudiando esa modificación y empleó como argumento el rechazo a la miniaturización de las armas nucleares francesas porque eso conduciría a revisar la doctrina de empleo. Sin embargo, también confirmó la necesidad de contar con medios flexibles y diversificados para evitar encontrarse en una situación de “tout ou rien” que restaría credibilidad a la disuasión nuclear; una declaración que tuvo su continuidad en otra del 17 de noviembre de 2004 en la Asamblea Nacional cuando admitió que la disponibilidad “de armas precisas, capaces de alcanzar los centros de poder con muy pocos efectos colaterales” aumentaría la credibilidad de la doctrina de la disuasión nuclear(1).

En su último discurso, dedicado monográficamente a la disuasión nuclear, el presidente Chirac ha reiterado sustancialmente los mismos conceptos expuestos cinco años antes pero con alguna novedad: la ampliación de los intereses vitales a los aprovisionamientos estratégicos y la defensa de los países aliados. El discurso ha atraído la atención de los medios de comunicación y de la comunidad estratégica porque Francia recriminó esa misma doctrina a EEUU durante la invasión de Irak y porque al abandonar el criterio geográfico europeo o atlántico para calificar a sus aliados amplía el número de escenarios posibles. Menos atención ha recibido el reconocimiento expreso, no ya de la necesidad de flexibilizar las armas nucleares como hasta ahora, sino de que ya se había conseguido en alguna medida. Dado que el esfuerzo tecnológico y presupuestario de la modernización nuclear tenía como razón justificar su flexibilización, parece lógico que se haya alcanzado algún progreso aunque no se sabe en qué medida afecta a su carga, precisión y alcance. No obstante, el presidente sí que mencionó la reducción de cabezas nucleares llevada a cabo en algunos misiles, lo que disminuye sus efectos colaterales, permite discriminar ciertos blancos y aumenta la credibilidad de su empleo.

La reivindicación de la disuasión francesa podría interpretarse en clave interna, destinada a apoyar el mantenimiento de las fuerzas estratégicas con nuevas amenazas y misiones a pesar de su coste económico y, crecientemente, político. […]

Otra repercusión a tener en cuenta es la del uso preventivo de las armas nucleares. A pesar de los titulares, el presidente Chirac no ha admitido expresamente ni el uso preventivo de las armas nucleares ni su empleo en la lucha contra el terrorismo. Lo que ha admitido es que la prevención no basta –sería un “angélisme” creer sólo en ella– y que sigue siendo necesario emplear la fuerza, tanto la convencional como la nuclear, cuando la prevención fracasa. A partir de ahí, comienza a correr el tiempo en el que el presidente puede considerar que los intereses vitales se han visto agredidos y recurrir a la disuasión nuclear como “l’expression ultime” de la prevención. Para que funcione la prevención, la comunidad estratégica recomienda diversificar las respuestas en un conjunto de instrumentos contra la proliferación (control de armamento, desarme, acuerdos internacionales), de medidas de contraproliferación (defensas contra misiles de distintas modalidades y gestión de consecuencias) así como de disuasión (inteligencia, ataques nucleares y convencionales). Francia comparte la complementariedad pero ha desarrollado más unas opciones que otras. Mientras apoya activamente todos los programas y foros internacionales para el control de armamento y desarme, ha descartado dotarse de sistemas de defensa contra misiles. En cuanto al uso preventivo de sus medios nucleares y convencionales, no comparte ni la aceptación explícita de la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense ni la implícita del Nuevo Capítulo de la Revisión de la Defensa Estratégica británica. Sólo contempla supuestos de legítima defensa anticipatorio con medios exclusivamente convencionales y con todas las cautelas que marcaron sus diferencias con los EEUU en la guerra de Irak.

El presidente reconoce expresamente que esa posibilidad no disuadirá a los terroristas fanáticos, pero como hiciera cinco años antes, advierte a los Estados que les apoyan o a los que estén inmersos en programas de proliferación que se exponen a una respuesta “enérgica y adecuada”. En este sentido, la doctrina francesa también se comienza a alinear con las anglosajonas.

Podeis leerlo aquí.

Ratzinger y las cruzadas.

Cuando sucede una crisis internacional, como la acontecida con las dichosas caricaturas danesas del profeta, se emiten opiniones para todos los gustos y sabores. Revisando algún que otro periódico me entero de que un ministro italiano pide al Papa Benedicto XVI que lidere unas cruzadas contra el mundo islámico.

El ministro italiano para la Reforma Institucional, Roberto Calderoli, ha afirmado que Benedicto XVI debería enfrentarse al Islam como lo hicieron sus predecesores Pío V e Inocencio XI, quienes, aseguró, llamaron a las cruzadas.

El tal Roberto, miembro de la liga Norte y según dicen por ahí un poco racista el tío, se ha puesto a recordar los tiempos de Lepanto y le pide al Papa que hable con el mundo islámico para garantizar una reprocidad de derechos.

Tal vez su Santidad no se ponga a hacer cruzadas, ni mande a los ejércitos a tomar Jerusalén, pero sí se ha propuesto iniciar un diálogo con esta religión. Aunque, si nos fijamos en las palabras del propio Ratzinger, vemos que no tiene muchas esperanzas de llegar a algo fructífero.

El Papa manifiesta en un encuentro privado con expertos las dificultades para conciliar esta religión con la democracia. La Santa Sede invita a los musulmanes a participar en sus conversaciones habituales con los representantes judíos.

Eso sí, algunos no le han sentado muy bien estas declaraciones donde se pone en duda la imposibilidad de compatibilizar islam y democracia. Ya saben, es más fácil vivir en una mentira que abrir los ojos ante la verdad, y la verdad está ahí delante nuestra, dando gritos y haciéndonos señales de humo. Sólo es cuestión de no desviar la mirada.

Un descubrimiento muy interesante

 [via IBA]

An Egyptian weblog (Egyptian Sandmonkey) reports that Al Faqr, an Egyptian newspaper, published the Mohammed cartoons last October, at the height of Ramadan.There were no protests! (This would seem quite strange, if, as most of the American media would have us believe, showing images of Mohammed is blasphemous).

No wonder that, more and more, people are looking to weblogs for news, and turning away from mainstream newspapers & TV.

Related story: «Forbidden» Images of Mohammed – Merely a Big Hoax?»

Resulta que un periódico egipcio publicó las caricaturas famosas en Octubre, a la altura del Ramadán. El blogger egipcio The Sandmonkey (un musulmán con dos dedos de frente) se pregunta si deben boicotear Egipto también:

Guess we will have to Boycott Egypt now as well, huh?Now while the arab-islamic population was going crazy over the outrage created by their government’s media over these cartoons, their governments was benifiting from its people’s distraction. The Saudi royal Family used it to distract its people from the outrage over the Hajj stampede. The Jordanian government used it to distract its people from their new minimum wage law demanded by their labor unions. The Syrian Government used it to create sectarian division in Lebanon and change the focus on the Harriri murder. And, finally, the Egyptian government is using it to distract us while it passes through the new Judiciary reforms and Social Security Bill- which will cut over $300 million dollars in benefits to some of Egypt’s poorest families. But, see, the people were not paying attention, because they were too busy defending the prophet by sending out millions of e-mails and SMS-messages, boycotting cheese and Lego and burning Butter and the danish Flag. Let’s not even mention the idiots who went the usual route of «It’s a jewish conspiracy», spouted the stupid argument about the Holocaust, or went on a diatribe with the old favorite «There is an organized campaign-headed by the west and the jews- to attack and discredit Islam, and we have to defend it». They proved, once again, that the arab world is retarded and deserves no better than its leaders.

Y explica por qué han venido así de bien a todos los gobiernos musulmanes:

• a la casa real saudí, por el escándalo de la estampida del Hajj.
• al gobierno jordano para que se distrajera la gente que estaba pidiendo un incremento en el salario mínimo interprofesional.
• el gobierno sirio para crear una división sectaria del Líbano y quitar el asesinato de Hariri del punto de mira.
• el gobierno egipcio porque intenta aprobar nuevas modificaciones del poder judicial y de la Seguridad Social -que disminuirá en 300 millones de dólares los beneficios de algunas de las familias más pobres de Egipto.

Pero claro así se entretenían en mandar millones de SMS, e-mails, en boicotear al queso y Lego y en quemar mantequilla y la bandera danesa (y las demás que podían…). Y como siempre algunos idiotas claman por la «conspiración judía», dicen tonterías sobre el Holocausto o «esto es una campaña organizada por el Occidente y los judíos para atacar y desacreditar a l Islam, y tenemos que defenderlo.

Hmm, añadimos otra causa a la lista.

Y a este musulmán con dos dedos de frente debemos añadir otros que muy amablemente ha dejado more, que cita la columna del Corriere de la Sera de Magi Allam:

Raja Benslama, escritora tunecina residente en El Cairo: «Imagínense un ejército de comabtientes con armas sofisticadísimas que persiguen un pincel invocando a Alá, convencidos de que el pincel provocará la aniquilación de sus países, la profanación de sus símbolos sagrados y sus principios irrenunciables. ¿Quién es el que ofende de verdad a una religión profesada por millones de personas desde hace quince siglos: el dibujante que ha hecho una viñeta o las reacciones incontrtoladas que reivindican la restauración de la policía censora y los tribunales de la inquisición? ¿Es que la petición de procesamiento del periodista no es acaso terrorismo ideológico?

Queremos demostrar al mundo que el islam no tiene nada que ver con el terrorismo, que el islam es una religión de amor y tolerancia. Y sin embargo, a diario damos pruebas de que el islan que queremos y al que aspiramos camina en la dirección de la confrontación con los otros, hacia una guerra cruzada a la inversa».

Omran Silman, escritor de Bahrein: «Debemos agradecer al diario danés y al resto de diarios europeos que han publicado las viñetas de Mahoma, porque han transgredido un tabú entre los musulmanes haciendo dar un paso adelante en el proceso de reforma religiosa del islam.

¿Los musulmanes furiosos por las viñetas no se dan cuenta del miedo y el pánico causado por las acciones suicidas y por el resto de atentados en Europa? ¿Es posible que el mundo acepte vivir al ritmo de las amenazas de Al Qaeda y de otros grupos islámicos sin que se interrogue o tenga una opinión sobre la religión o la ideología que ha producido tales amenazas?».

En www.kikah.com, Marwan Ali, poeta y escritor residente en Alemania: «Dinamarca exporta al país del “No hay otro Dios que Alá” la leche, el queso, la mantequilla y la mortadela halal. Por contra, Arabia Saudí ha exportado a Bin Laden y a millares de terroristas para destruir la civilización y retrotaernos a la era del oscurantismo y de las tinieblas.

Si la publicación en un diario danés de viñetas ofensivas del profeta ha provocado todo esto, que los países europeos y los Estados Unidos pidan el procesamiento de los dirigentes de Arabia Saudí puesto que Bin Laden es un producto saudita al cien por cien».

Malek Hassan, opositor sirio en una entrevista en www.metransparent.com: « Defendamos Dinamarca y los valores de los países occidentales que nos han ofrecido la oportunidad de emanciparnos de la esclavitud de los Hermanos Musulmanes, de los takfiriyin (los islamistas que condenan por apostasía a los musulmanes) y de todos los ayatolás.

En los últimos cien años, los otros, el Occidente ateo, ha conseguido llegar al extremo del sistema solar mientras los musulmanes de todo el mundo no han tenido otra preocupación que discutir sobre el pelo y sobre la vestimenta de la mujer o si hace 1400 años el califato era para Alí o Abu Bakr».

Parece mentira: son más avanzados que Borrell. Por cierto, que estos musulmanes son dignos de ser admirados, porque seguro que ya hay más de un clérigo fundamentalista que les ha llamado de todo.

Technorati Tags: Egipto, Medios de comunicación, Reflexiones

¿Qué pasa con Gran Bretaña?

De Relapsed
Catholic nos llega esta noticia que no puede decirse que diga mucho de la BBC::

«I was watching Boris Johnson’s BBC2 TV programme The Dream of Rome this evening, marvelling at his re-invention in yet another new guise as telly presenter, when I nearly fell out of my armchair having heard him say that the Christians who martyred themselves for their faith under the Romans were the equivalent of modern Islamic suicide bombers. What astounding moral illiteracy. The Christians were real martyrs; that is, they were killed, or sometimes actively sought their own killing, for their faith. The Islamic suicide bombers are mass murderers; they kill others for their faith. The Islamic suicide bombers use their bodies as lethal weapons to do mass murder. That is not martyrdom but homicide.
«Shouldn’t the Tories’ higher education spokesman know the difference?»
***
That this same fellow used to edit The Spectator of all things makes this particularly disheartening… If we can’t count self-proclaimed conservatives to know a little something about history, and about the dangers of glib cultural relativsm, where are we to look?

Pero es lo que bueno es que Boris Johnson (en la imagen) es una de las principales bazas de los conservadores ingleses. Aquí podeis encontrar su curriculum.

Informábamos hace poco de la manifestación que había tenido lugar en Londres en las que se llamaba a la matanza y el exterminio de los que «insultaran» o «calumniaran» al Islam y amenazando con el 11-S. Relacionado con la manifestación, A Western Heart tiene un post al respecto (noticia de The Telegraph):

Scotland Yard said a decision not to arrest protesters was taken because of public order fears. It confirmed that police had received more than 100 complaints from the public about the protesters’ behaviour.

On Friday 500 demonstrators marched from Regent’s Park Mosque to the Danish embassy in Knightsbridge to protest at the publication of «blasphemous» cartoons in a Danish newspaper, and subsequently in other countries and on the BBC. Yesterday, more than 1,000 demonstrators staged a second protest outside the embassy. The only arrests made were of two men found carrying cartoons of Mohammed. Police said they had been detained «to prevent a breach of the peace». On Friday police provided a motorcycle and helicopter escort for the protesters. Video cameras recorded the events.

The Tory call for action is in stark contrast to the response from Jack Straw, the Foreign Secretary, who blamed foreign newspapers for stirring up the row by publishing the cartoons. He said: «Re-publication of the cartoons has been unnecessary, it has been insensitive, it has been disrespectful and it has been wrong.» But the Tories defended the right of editors to publish them. Dominic Grieve, the shadow attorney general, said: «From what we know about the cartoons it is understandable that they have caused offence. «However, the decision as to whether to publish or not is one of taste and decency that should rightly be taken by newspaper editors, broadcasters and their owners and is not one for government….

As the clamour for action grew, police sources said there were no arrests on Friday because of fears of a riot. A senior Scotland Yard officer said: «We have to take the overall nature of the protesters into account. If they are overheated and emotional we don’t go in…..

¡¡¡No se detuvo a los manifestantes pero sí a dos que llevaban unas caricaturas de Mahoma, porque podía haber una «ruptura de la paz»!!! Y no detuvieron a los de la manifestación, ¡¡¡porque tenían miedo de que se produjera un disturbio!!! Me quedo anonadada…

Este mismo blog también habla de distintas opiniones sobre las caricaturas:

Denmark’s role in pioneering and promoting «alternative» energy technology would for conspiracy theorists be an additional motive for Saudi bullying (lots of Danish electricity demand is supplied by wind energy).

Así que además de la razón de Irán puede haber algo más. Puede ser que se hayan dado cuenta de que en poco tiempo puede ser historia la energía procedente del petróleo (hasta Francia se ha dado cuenta… -al final de este enlace)

Note that South Park has portrayed Mohammed in it’s episode Super Best Friends recently. South Park has been accused of defiling the «virgin» Mary as recently as December 2005 but there have been no burnings of US embassies by outraged Catholics, Lutherans and Anglicans.

South Park ha catalogado a Mahoma en su episodio Super Best Friends y, sin embargo, profana a la Viergen María. Otros como El Jueves.

British police need political authorization to act against Muslim lawbreakers: «Protesters who carried placards at the weekend demonstrations in London calling for the beheading of people who insulted Islam, and who shouted terrorist slogans, could be prosecuted for incitement to murder, government sources said yesterday. Charles Clarke, Downing Street and other ministers sent out strong signals to the police and prosecuting authorities to take appropriate action against the demonstrators. Ministers and opposition politicians refrained from joining criticism of the police for failing to arrest people on the spot in the protests at the Danish cartoons. But, while insisting that they would not interfere with the operational independence of the police, they left the authorities in no doubt that they expected action to be taken».

Y aquí se nos dice que la policía británica, no sólo arresta a pacíficos viandantes, si no que además necesita autorización política para actuar contra los infractores musulmanes…

Keith Burgess Jackson comments on Childish Leftists : «I got to wondering what leftist intellectuals think about the violence being perpetrated by Muslims in various parts of the world. After all, leftists profess to care about people. Won’t they condemn it in no uncertain terms? Brian Leiter has five guest-bloggers, any one of whom could post something about the violence. Alas, nobody has. William Edmundson, Ph.D., J.D., has a really neat post about the Super Bowl and beer. I went to Crooked Timber. I found only one post, and I don’t know what to make of it. I read the hundred or so comments. Perhaps I’m not getting it, but most of the commenters seem to think the violence is funny. Either that or they’re using humor to evade responsibility. Many leftists don’t know what to make of the Muslim violence. To condemn it would be to take a stand, and that seems so, well, grown-up and old-fashioned. The violence can’t be blamed on President Bush, or you can be sure the Left would be all over this issue. Leftists hate Christianity, since they view it as an oppressor religion, but they refuse to say anything even remotely critical about Islam or Muslims, perhaps because that would make them (the critics) seem imperialistic. Better to joke about the violence. Better to retreat into irony and sarcasm. To take a stand would require careful thought and moral backbone, neither of which is conspicuous by its presence among leftists.[…]

Como veis, los «progres» son iguales en todos los sitios. Los bloggers progres prácticamente no han posteado nada sobre el tema y los comentarios que la gente deja parecen calificar a la violencia como «divertida». No se le puede echarle la culpa a Bush y los progres odian al Cristianismo, porque lo ven como una religión opresora, pero no quieren decir nada que sea remotamente crítico con el Islam o los muuslmanes porque eso les parece imperialista.

Newslinker asks: Why isn’t anyone talking about what Islamists did to images of Budda back in 2001? No Buddhists firebombed or beheaded people in retaliation of the desecration of images of their guru? FLASHBACK from March 2001: «Ignoring an international outcry, Afghanistan’s puritanical Taliban Islamic militia began demolishing statues across the country on Thursday, including two towering ancient stone Buddhas».

Y se pregunta por qué nadie se acuerda de la destrucción de los Budas de Afganistán por los talibanes. Ningún budista puso bombas o cortó la cabeza en venganza por su destrucción.

Chris Brand hace referencia a otra noticia aparecida en The Guardian:

{An imam at the Omari Mosque in Gaza City told 9,000 worshippers that the people behind the drawings should have their heads cut off. ‘If they want a war of religions, we are ready,’ Hassan Sharaf, an imam in Nablus, said in his sermon. In Ramallah, protesters burnt a Danish flag, chanting: ‘Bin Laden our beloved, Denmark must be blown up.’ 6th February brought Muslim-on-Muslim killing as Afghan police fired on crowds of thousands of enraged religionists, of whom four died.}

{The Muslim protests were highly ironical, partly in using so much violence to contest their religion being portrayed as violent, and partly because Islam is a clear world leader in violence against other faiths – having from 1998 to 2003 killed 10,000 Christians in Indonesia alone and destroyed ancient Buddhist monuments in Afghanistan.}

Recomiendo leer un artículo de ABC sobre la cuestión.

Un periódico australiano también ha publicado las caricaturas (via Australian Politics):

Premier Peter Beattie has strongly supported freedom of speech after a second Queensland newspaper published a cartoon of the Prophet Mohammed. The Rockhampton Morning Bulletin today joined Brisbane’s Courier-Mail in publishing one of 12 cartoons first printed in Denmark and which have sparked a violent backlash across the Muslim world. Any depiction of Mohammed is considered blasphemous and banned in Arab countries, although not in some non-Arab Islamic countries. But Mr Beattie said he felt strongly about freedom of the press in Australia. «I strongly support their right to publish these cartoons,» Mr Beattie said. «For someone who is committed to multiculturalism, I just say to our Muslim community with whom I have a good relationship, that our way, the Australian way is the right to freedom of expression and the right to be critical in a cynical way and that is the strength of our democracy. «Nobody is off limits. I am not off limits. Jesus Christ is not off limits. No one’s off limits and we all know that.» Mr Beattie, himself the subject of many a cartoonist’s barbed hand, said he had often seen anti-Christian depictions printed in the press.

Y el Premier Peter Beattie ha apoyado la libertad de expresión después de que un segundo periódico de Queensland publicara las caricaturas del Profeta Mahoma. «Apoyo fuertemente su derecho a publicar las caricaturas. Para alguien que está comprometido con el multiculturalismo, digo a nuestra comunidad musulmana con la que tengo muy buena relación que nuestra forma, la forma australiana es que el derecho a la libertad de expresión y el derecho a ser crítico de una manera cínica es la fortaleza de la democracia».

Y lo dice un defensor del multiculturalismo. Las vueltas que da la vida. ¡Qué diferencia con Moratinos!

El ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha afirmado lo «necesaria y urgente» que es la aplicación de la Alianza de Civilizaciones durante la sesión de control al Gobierno en el pleno del Senado, en respuesta a una pregunta del senador socialista José Castro Rabadán, sobre la valoración del Ejecutivo de la reunión del grupo de alto nivel de la denominada «Alianza de las Civilizaciones» celebrada en Mallorca el pasado mes de noviembre.
El titular de Asuntos Exteriores ha comentado que «estos días estamos viviendo una crisis importante de entendimiento y comprensión entre el mundo occidental y el mundo árabe musulmán», y por ello «hoy más que nunca se hace necesaria y urgente la aplicación de la Alianza de Civilizaciones» propuesta por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ante la Asamblea General de la ONU. Ha señalado que este año se producirán tres nuevas reuniones formales de alto nivel –la próxima, en Qatar entre el 26 y el 28 de febrero– y habrá otros encuentros «sectoriales», incluida una propuesta de la Presidencia austriaca de la UE para que se celebre en Viena una reunión sobre la situación del diálogo de civilizaciones en Europa.

Technorati Tags: Gran Bretaña, Great Britain, Boris Johnson,