Eurabian News

Sobre la transformación de Europa en Eurabia y la Tercera Yijad

El Consejo de Europa critica a Rasmussen

Posted by Spanish Eowyn en 21/diciembre/2005

Como ya he señalado en anteriores posts (especialmente este, este, sobre todo), la publicación devarias caricaturas de Mahoma en el periódico danés Jylland-Posten ha hecho que los periodistas incluso deban ir protegidos porque han amenazado con matarles o con hacer daños a sus familias desde países tan “cercanos” como Paquistán.
Bien, pues hoy me entero a través del Brussels Journal, de que el Consejo de Europa, una organización que agrupa a 46 países europeas, ha criticado al gobierno danés por invocar “la libertad de prensa” en su rechazo a tomar partido contra los “insultantes” dibujos-caricaturas del Profeta Mahoma. El comité de Ministros del CdE discutió el caso durante una reunión en Estrasburgo la pasada semana. En una declaración, el Comité dijo que una “semilla de intolerancia dentro de la sociedad danesa se puede encontrar… en ciertos medios -una referencia al caso de las caricaturas. No sólo eso, dicen que la legislación [danesa], como la reforma de la Ley de los Extranjeros, y la política, como la del gobierno frente a los inmigrantes, puede contribuir a un clima de hostilidad frente a otras razas y grupos religiosos.”
Todo comenzó cuando un autor declaró en una entrevista qeu no encontraba a ningún caricaturista que quisiera pintar a Mahoma. Entonces, el Jylland-Posten propuso a varios caricaturistas hacer dibujos de Mahoma para ver cómo la influencia musulmana había restringido la libertad de prensa.
Las caricaturas provocaron incluso una crisis diplomática, a pesar de lo que no ha apercido en la prensa internacional (hardly been reported upon). Hubo violentas protestas en Pakistán y huelgas contra las caricaturas en el Estado indio de Cachemira, por lo que Dinamarca recomendó a sus ciudadnos no viajar a Paquistán. Egipto suspendió sus conversaciones con Dinamarca en materio de derechos humanos mientras que el Gran Imán egipcio Said Tantawy, líder religioso de gran prestigio y colaborador de Mubarak. El primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan criticó a su coelga danés durante las conversaciones bilaterales del pasado mes. Y en Turquía una revista ha sacado unas caricaturas en las que se veía a Rasmussen, primer Ministro de Dinamarca, acostado con el líder del PKK Apo -en prisión- y completamente desnudos, viendo la tele. -cuando un periódico dijo que era en venganza por la caricatura, en Turquía se dijo que los daneses , así en plural, no mostraban tolerancia….-

Algunos diplomáticos daneses prominentes también han criticado al Primer Ministro Rasmussen esta misma semana en una carta abierta.

Todo ello no ha impresionado a Rasmussen, cuyo portavoz ha dicho ya que “todas estas personas están intentando comprometer la libertad de expresión”.

La buena noticia es que algunos musulmanes moderados han acordado dejar de pedir excusas y hacer una fiesta celebrando la parte moderada del Islam. Esperemos que al encuentren y se la hagan encontrar a los demás (y no sea una fiesta como esta otra).

Anuncios

7 comentarios to “El Consejo de Europa critica a Rasmussen”

  1. Vamos a ver, no existe el Islam moderado. El Islam es Islam, es negación de la persona, es fascismo en estado puro, es enemigo natural de Occidente desde el comienzo. ¿Dónde están las culturas florecientes del norte de Africa, los cristianos y judíos de la diáspora? Asesinados, un genocidio en toda regla. Los legados árabes siguen en España (mezquita de Córdoba, Alhambra…) pero por dónde han pasado ellos, nada, muerte y desolación.

  2. blueslord said

    Beeeeeeeeeeeeep, tranquilo. Es la traducción del artículo, nada más. Sería muy bonito que existiera el Islam moderado, pero cada vez estoy más lejos de pensarlo.

    Saludos.

  3. AMDG said

    Blues, has vuelto a cambiar el diseño no tienes palabra, ni perdón…

    Nooooooo, esta muy bien ahora 🙂

  4. blueslord said

    Creo que la explicación está un poco más abajo en otro comentario: no funcionaba el RSS y luego cuando lo intenté arreglar no podía dejar comentarios.

    Ya sabía yo que me ibas a dejar un comentario por el estilo….

  5. […] La polémica sobre las caricaturas danesas aumenta cada día. 1/February/2006 Vivimos una era de grandes transformaciones sociales, culturales e incluso, filosóficas y religiosas. Sí, filosóficas y religiosas. El siglo XX se caracterizó por una pugna entre los partidarios del totalitarismo (ya fueran de derechas o de izquierdas) más dura que se conoce en la Historia de la Humanidad. 156 millones de muertos dejó esa vorágine de destrucción del oponente, sea cuál fuera este. Lamentablemente en algunos países aún continúa.Precisamente una de las vertientes más importantes de la presecución del oponente se enlaza con la persecución religiosa porque para el totalitarismo no hay nada peor que la negación de una de sus principales bases. TODO se encuentra contenido en ellos, fuera sólo existe la NADA. Una y otra vez todos los totalitarismos han basado su existencia en esa idea rocambolesca sin darse cuenta de que la realidad es tan rica que no puede contenerse para todos en una sola filosofía o credo, porque entonces estaríamos matando una de las maravillas de la Creación, ya sea ésta obra de Dios, o lo sea la Naturaleza: la variedad que existe en ella misma. Por eso, una de las cuestiones más sorpredentes de los totalitarismos es el abuso de lso uniformes. No sólo los llevan a quellas personas que realizan actividades concretas para las que pueda ser necesaria su utilización, si no toda la población. Y piensan que de esa forma, matando la variedad física, van a poder matar también la variedad ideológica. Lamentablemente para ellos, y afortunadamente para los demás, la variedad ideológica no desaparece si no que en los regímenes totalitarios adquiere aún más fuerza aunque se la silencia una y otra vez por parte de los medios de comunicación “oficiales” y de otras formas de información. Lo que puede ser en principio paradójico no lo es si lo examinamos con detención: el ser humano, enfrentado a la realidad de su propia especifidad, a su conciencia de ser -como estado permanente- un ente único e irrepetible a lo largo de la Historia, entiende que o se enfrenta a la Hidra del totalitarismo, haciendo ver que efectivamente tiene una individualidad propia, aunque corra peligro de ser aplastado por ella; o, por el contrario, lo aplastará sin remisión, condenándolo a ser un mero robot al servicio de la conciencia pensante de otro. Pues será este último el que piense por él, al haberse negado el primero a sí mismo la fase de pensar y de actuar en consecuencia.Todas las revoluciones del siglo XVIII y XIX tuvieron por meta este intento por demostrar la irrepetibilidad y la especifidad de cada ser humano. Precisamente por eso, se acabó rechazando el voto censitario por entender que cada persona puede tener una idea especial, diferente y original sobre el desarrollo de los acontecimientos, sea ésta o no concordante con la de la mayoría.Sin embargo, en el momento en que vivimos parece que se está volviendo a pensar, no en un sentido de ente individual, libre y capaz de pensar, si no como ser humano, parte de una masa. Se intenta pues decir a cada uno lo que tiene que pensar e incluso se intenta impedir que se pueda hablar de religión libremente.Una de las primeras leyes que se aprobaron tras al transición española fue la abolió dos delitos: el adulterio y la blasfemia. La razón es simple: cualquier estudiante de primer curso de Derecho, aprende que la norma jurídica se diferencia de otras dos que también regulan la conducta de los seres humanos por su oblogatoriedad. Las otras dos son las morales, porque regulan la conciencia del individuo -y por tanto, su condena también ha de ser sólo interna o individual- y las sociales, que por regular la actuación del hombre en la sociedad, sólo deben ser sancionadas en el mismo ámbito.Además, uniendo esta idea con la de la diversidad o variedad entre los seres humanos, cada uno desarrollará la conciencia de acuerdo con sus propias ideas, aunque después se una con otros para celebrar los ritos correspondientes, si esa moral pertenece a una determinada religión. Su vida, si existe libertad, se desarrollará según los parámetros de esa conciencia interna. Pero si no existe libertad, tampoco habrá verdadera religión. NO sólo desde el punto de vista cristiano (si Dios es Amor, y el Amor es libre, no puedes creer en Dios si no en la libertad de elegir ese Amor), si no también en el resto de religiones, porque esta implica una relación de conciencia personal y de reconocimiento personal de Dios. Al fin y al cabo, sólo nosotros sabemos nuestra intensidad de compromiso y de fe con el Dios en el que cada uno creamos.Por eso la polémica de las caricaturas danesas es tan importante (anteriores posts sobre el tema: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).  Se está discutiendo si alguien -que no cree en un Dios determinado, puede, no y aburlarse -las caricaturas son bastante poco irreverentes, salvo quizá la del Mahoma con una bomba por turbante-, si no simplemente no respetarlo con la misma adoración que los que sé creen él. Inclusive se está intentado privar a los demás de la crítica racional a la relgiisón, bajo el método de considerar que todo lo que es la crítica a una religión es simplemente que se la odia / o se le tiene fobia (de ahí la Islamofobia, una vez que se han dado cuenta de que no se puede acusar de racismo a los que critican el Islam, por creer el Alá, personas de muy diferentes razas). Esto no es si no una vuelta al Antiguo Régimen y a una Inquisición aún peor que la que existió realmente .Porque al ser la religión el origen de muchas ideologías -entendidas como conjunto de ideas que dan lugar a un sistema lógica de acuerdo con el cual podemos organizar nuestra via-, si esa religión no es criticada tampoco se producirá una evolución en las ideologías a que aquellas den lugar por lo que al final quedarán estancadas en el tiempo. Parece más bien que, además del trasfondo político que el ataue a Dinamarca puede tener (no en vano como nos recuerda reliapundit, pronto va a sentarse en el Consejo de Seguridad), existe un temor por parte de los musulmanes a la crítica racional a su religión, o a que ello les lleve a perder la conciencia de Dios o a cambiar de Dios. Creo que esta es la razón de la deriva hacia posiciones más integristas de mucha parte de la población musulmana en Occidente: se encuentran en un mundo en el que no está todo regulado, quedan muchas partes de su vida en las que tienen que decidir por sí mismos. Y si bien, existen algunos occidentales que, temerosos de la responsabilidad que trae consigo la libertad se convierten, desde luego, que muchos de lso que vienen se sentirán tentados por intentar probar cómo se siente uno, sin que le digan hasta cómo debe ir vestido cuando mantiene relaciones sexuales.De modo que los imanes deben recurrir al paraíso para retener a unos jóvenes que tienen prohibido hasta ser novios antes del matrimonio. Y en esa situación es muy fácil, decirles que si se suicidan por Alá, tendrán 72 huríes que les complacerán sexualmente cuantas veces quieran. Esa hiperregulación, a día de hoy, no puede verse si no como una falta completa de confianza en la propia inteligencia y discernimiento subsiguiente del individuo y en su responsabilidad como persona adulta y madura. Como persona formada que tiene unas ideas y actúa de acuerdo con ellas. Stefania, que escribe en el blog Unpolitically correct,cita a Galileo que decía, a propósito de su condena por la Inquisición: ” I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason and intellect has intended us to forgo its use“. O sea, “no me siento obligado a creer que el mismo Dios que nos ha dado el sentido, el razón y el intelecto, quería que no los usáramos”.Si estamos negando al individuo su propia capacidad de pensar y de actuar en consecuencia, si le estamos privando de poder criticar lo que entienda criticable, incluso de ser mordaz e irreverente -por mucho que nos duela a los que sí creemos- le estamos privando su propia esencialidad, su propia individualidad, o sea, estamos de hecho, entrando en el totalitarismo, aunque a algunos les parezca razonable. […]

  6. […] Me choca este tipo de comentarios. Porque yo quiero que me critiquen siempre que YO pueda criticar también. Quiero discutir y quiero opinar y que los demás lo hagan en libertad. Puede que algunas caricaturas no sean “adecuadas” pero ¿realmente deben ser causas de amenazas de muerte, amenazas de bomba, boicotts, de echar abajo páginas de internet, intentos de que el gobierno castigue a los periódicos que lo publiquen -incluso por países supuestamente laicos, etc? ¿Realmente creen que esto va a hacer que mejore la visión que tenemos muchos de la religión musulmana? Aquí lo que estamos discutiendo no es si las caricaturas son de mejor o de peor gusto, o si son o no respetuosas con la religión, si no: […]

  7. […] said before. That is why the cartoons are so important (you can read about them here: : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). The objet of the “discussion” consists in whether somebody […]

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: