> Tan sólo durante el siglo XIX y parte del XX religiosos y ciertas tendencias políticas han ido de la mano y por puro interés.

Vaya, estos actuaban por puro interés claro, nada de convicción. La Desamortización -el mayor expolio de la historia de España- se hizo en cambio por ideales, y lo mismo la Reforma protestante, y la Revolución francesa, y las que siguieron en el s. XIX. Y las iglesias nacionales de la reforma, controladas por el poder político, también tenían como fin asegurarse de la separación de iglesia-estado. Por eso los reyes de Inglaterra son también la cabeza de la iglesia anglicana. Parece mentira que seas historiador.

Sobre la instrucción religiosa en las escuelas. Imagino que te refieres a las públicas, o ¿también te opones a que lo hagan las privadas? Creo que te olvidas de que las clases de religión no son obligatorias, así que no veo como puede ser inconstitucional. Y si lo fuera no entiendo cómo no has presentado recurso al respecto. Publicidad no te faltaría.

> Creo que es imposible expresarlo más claramente y por ello tampoco estoy de acuerdo en que los ministros de la iglesia manifiesten en cuanto a asuntos políticos, más allá de su condición de ciudadanos, como si tuvieran que ser escuchados.

Los ministros de la Iglesia tienen perfecto derecho a manifestarse en asuntos políticos como tales. Y desde luego los escucha quien quiere, yo de hecho, si no me gustan lo que dicen, cambio de canal y los critico. Como a estosXXX. A ti te pareció mal, por cierto.

Considero la eutanasia y la investigación con células madres como prácticas inmorales porque considero que el valor de la vida humana está por encima de ellas. Desde luego los argumentos son religiosos, pero si los eliminas tampoco hay ninguna razón para no matar a cualquier otra persona que te molesta –dime una-, salvo la pena que te puede caer si te pillan.

> cuando no se permite su praxis más allá de las doce semanas de embarazo, tiempo en el cual se ha demostrado que una mísera mosca tiene más de ser vivo y sintiente que el objeto del aborto.

¿En qué mundo vives? En España basta decir que está en peligro la salud psíquica de la madre para que sea legal. Morin estaba triturando fetos de 7 y mas meses. Lo de comparar abortar con matar una mosca te retrata.

> La declaración de los derechos humanos dice que se tiene el derecho a la vida y en las circunstancias anteriores, si alguien siente que no desea vivir me temo que ni tú, ni yo, ni ningún político debe decidir por el afectado.

Desde luego, cualquiera tiene derecho a suicidarse, faltaría más. Pero eso no es la eutanasia, que es un acto médico, y no me consta que la recoja “La declaración de los derechos humanos”. Por cierto, hay más de una, no te creas que esa declaración haya caído del cielo, ni que sea única.

Todos los ejemplos de “racismo” que pones son de comentarios, no míos. Pueden ser inapropiadas, pero oponerse al mestizaje no es racista, y preferir las rubias a las moras, tampoco.

Si la gente no te contesta es simplemente porque no quiere, con razón. Por mi parte, dadas las memeces históricas que has escrito aquí, soy consciente de que estoy perdiendo un tiempo que prefiero dedicar a mejor fin. Tú tampoco tienes nada que decir sobre los espadones liberales del XIX, será que no te interesa, porque eso no son especulaciones, sino echar las cuentas de pronunciamientos, revoluciones, asonadas y levantamientos.

Hay muchas leyes dañinas, mediante “leyes que hay que obedecer” se han justificado todo tipo de atrocidades y hasta se han desaparecido pueblos enteros…

Si no pregúntenselo a los miles o quizá millones de muertos que causó y sigue causando la aplicación de “esa Ley” basada en el libro “sagrado” islámico, llamada “Sharia” y que si algún día los hijos de Mojamé & sus camelleros son mayoría en Occidente, querrán imponer…

hace falta ser imbecil, o del PZOE en su defecto, para renunciar a elementos heraldicos de un escudo que representa la nobleza, la valentia y la fuerza con la que se expulsó a estos retrasados mentales de España. Los españoles cada vez mas “moderados” con los putos moros y ellos cada vez mas radicales con nosotros….y asi nos va.Por mi parte que no quede, a estos fanaticos enemigos de la cristiandad no les paso ni una!!!!

Y es que sino es en plan irónico, macho, estás para que te encierren.

Sobre el concepto de occidente y la antigüedad grecorromana erré al decir tienen la idea de que el concepto de occidentalismo no se entiende sin el cristianismo así que replantearé mi afirmación. Europa, y en general toda la cultura occidental es imposible de entender sin valorar la aportación de la antigüedad grecorromana y el cristianismo, por supuesto, y no me pesa lo más mínimo ¿Cómo vas a entender occidente sin saber de qué material está hecho? Me repito, no puedes entender occidente sin ambos factores, pero puedes vivirlo sin ellos. Occidente es una idea política y cultural, pero no religiosa y, de hecho, creo que no me equivoco al decir que el ideal occidental es aconfesional. Es más, durante los últimos 1600 años de la historia europea la capa gobernantes, entiéndase la nobleza y el clero, han tenido una relación de amor y odio, y han estado innumerables veces enfrentados por una razón: la iglesia siempre ha deseado conservar y acrecentar su poder temporal, esto es político, y los reyes, nobles y monarcas han querido que no tuviera ninguna voz en asuntos políticos. Sin contemplar esto no puedes comprender ni la conformación del sacro imperio romano de Carlo Magno, sin contemplar esto no puedes entender la conformación de la monarquía hispánica de los reyes católicos, no puedes entender la formación y motivación de los movimientos heréticos (catarismo, valdismo, petrobrusiansimo, etc.), no puedes entender la reforma luterana, no puedes entender el establecimiento de la idea moderna del absolutismo monárquico y no puedes entender una soberana mierda. Tan sólo durante el siglo XIX y parte del XX religiosos y ciertas tendencias políticas han ido de la mano y por puro interés.

Por ello no estoy de acuerdo con que se de religión católica en las escuelas, no así historia del cristianismo, como tuve que chamar yo. El que quiera que su hijo reciba doctrina católica puede llevarlo por las tardes a la parroquia más cercana donde se imparte aquello conocido como catecismo. Todo planteamiento en cualquier otro sentido es inconstitucional, y no cabe más que remitirse al artículo 16 de la vigente constitución de 1978 para apoyar esta afirmación:

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Creo que es imposible expresarlo más claramente y por ello tampoco estoy de acuerdo en que los ministros de la iglesia manifiesten en cuanto a asuntos políticos, más allá de su condición de ciudadanos, como si tuvieran que ser escuchados.

Sobre el progreso médico y la salud en general, no es sólo el estar contra el aborto, hombre, seguramente tú, y más de un comentarista, tampoco ve bien o considera inmoral la eutanasia y la investigación con células madre. Y estás en tu derecho. Lo gracioso es ver que no puedes esgrimir ningún argumento que apoye tu desacuerdo con dichos asuntos más allá de lo religioso porque no hay argumento científico que te avale. Yo no estoy contra el aborto porque no veo porqué se debe obligar a una mujer, preñada por cualquier razón, a tener un hijo cuando no lo desea y menos cuando no se permite su praxis más allá de las doce semanas de embarazo, tiempo en el cual se ha demostrado que una mísera mosca tiene más de ser vivo y sintiente que el objeto del aborto. Tampoco estoy en contra de la eutanasia en determinados casos en los que un ser humano sufre más que vive y sin remedio. La declaración de los derechos humanos dice que se tiene el derecho a la vida y en las circunstancias anteriores, si alguien siente que no desea vivir me temo que ni tú, ni yo, ni ningún político debe decidir por el afectado.

Sobre el racismo, qué decir, en una de las entradas de este blog quedó bien claro que más de un asiduo es racista, pero además claramente. Y me es indiferente, para algo se tiene derecho a pensar lo que a uno le salga de los cataplines. Pero resulta gracioso ver como lo negáis después. Veamos:

Y Stern dijo:

Leisteis las declaraciones sutiles del sr pepito blanco acerca del mestizaje? Que su padre se follara a una burra y asi naciera el no es nuestro problema. Nosotros queremos seguir siendo como somos y no hombres-burros. Para mitologia ya tenemos la griega.

El señor Pepito blanco es imbécil de nacimiento, qué le vamos a hacer, es algo que no te discuto, Stern. Pero la analogía que has hecho sobre mestizaje y hombres burro… pues es puro racismo. Puedes casarte con una negra, una blanca, una amarilla o una azul, o no hacerlo pero no puedes cuestionar el derecho de los demás a hacerlo. Y definir como hombres-burro a la descendencia que pueda tener un blanco con una negra es… a ver, a aver ¿Racismo?

Y Cruzado Romano dijo:

Europa se ira a pique dentro de muy poco,un ejemplo es alemania, donde uno no sabe si se encuentra en berlin o en ankara, a por cierto, berlin es la tercera ciudad turca mas grande del mundo.pronto iremos por las calles de berlin y en vez de ver a rubias de ojos azules con vaqueros, veremos turcas con burkas. o paris, que mas se parece a argel, que a la ciudad del amor.por cierto la seleccion “francesa” es”francesa”o islami-africana. cuando veo jugar a la seleccion de la republique, mas se me parece ver jugando a camerun o senegal, que a una seleccion europea. ahora ver a un frances rubio es casi imposible, es mas facil ver a un chino judio del brons,que habla ingles con acento ruso y que tenga una madre somali y un padre mexicano…

Y Syme responde por mí cuando le dice:

¡Ya es el colmo! ¡criticar a unos hombres que juegan y ganan con orgullo bajo los colores la tricolor gala y cantando la Marsellesa y que viven según el western way of life! Si despreciarlos porque sean negros -”ahora ver a un francés rubio es casi imposible”, “parece que esté jugando la selección de Camerún o Senegal”-, no es racismo puro y duro, que baje Dios y lo vea…

¿Tan pro occidentales declaráis ser y aún pensando que occidente es un conjunto de valores que al estar elaborados en naciones de mayoría racialmente caucásica, es sólo de, por y para gente de raza caucásica? Porque si esto es así el menda que escribió la constitución española, o bien era un congoleño melanodermo o bien deberíais haberle dado unas clases de lo que es occidente antes de permitirle escribir el artículo 14:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

En fin. Si quieres más argumentación, puedes contestarme. Yo aún espero que me conteste alguien al comentario que dejé en el post de Benjamin Stora.

Hasta cu’ando vamos a soportar los chantajes, las mentiras y los asesinatos de los terroristas? Yo quiero que los nacionalistas sufran tanto como nosotros.

http://sinblancaporelmundo.wordpress.com/2008/05/15/como-corderitos-al-matadero/