Eugenesia Islámica

Los nazis fueron especialistas en cometer todo tipo de crímenes contra la humanidad. El Holocausto fue uno de sus mayores ‘logros’, pero también implantaron programas de higiene racial para la correcta pureza de la ‘raza aria’. La eugenesia fue aplicada a más de cuatrocientas mil personas esterilizadas forzosamente por ser ‘no aptos’ para la reproducción, así como programas de ‘eutanasia’ a disminuidos. Vamos, asesinatos colectivos por ser ‘inferiores’.

Ahora Al-Qaeda, ha decidido imitar a los nazis y utilizar a niños discapacitados para realizar ataques suicidas en Irak:

Las milicias de Al Qaeda en Irak están utilizando a niños con discapacidad mental para cometer atentados suicidas, en algunos casos tras ser entregados por sus propias familias y en otros después de ser secuestrados por los propios insurgentes, según han informado fuentes locales citadas por la agencia de noticias de Naciones Unidas, IRIN.

Para qué utilizar a gente ‘normal’, si están estos pobres niños ahí, dando gastos y problemas a sus familias, y pueden cargarse a más infieles sin tantos costes. Eugenesia islámica adaptada a los tiempos que corren.

La mano izquierda de Bush para con Irán

Durante más de un año, las fuerzas estadounidenses en Iraq han detenido secretamente a docenas de supuestos agentes iraníes, reteniéndolos durante tres o cuatro días cada vez [y soltándolos a continuación]. La política de “pescar y soltar” fue diseñada para evitar aumentar las tensiones con Irán pero a la vez intimidar a sus emisarios. [...]

“No había costes para los iraníes”, dijo un funcionario de alto nivel. “Ellos perjudicaban nuestra misión en Iraq, y nosotros estábamos retrocediendo para no usar la fuerza.”

Tres funcionarios dijeron que se cree que unos 150 oficiales de inteligencia iraníes y mandos de la Guardia Revolucionaria iraní están activos dentro de Iraq en todo momento. No hay pruebas de que los iraníes hayan atacado directamente a tropas estadounidenses en Iraq, según manifestaron oficiales de inteligencia.

Pero, durante tres años, los iraníes han montado un programa de infiltración en Iraq, ofreciendo entrenamiento operativo, inteligencia y armamento a varias milicias chiítas conectadas al gobierno iraquí, a la insurgencia y a la violencia contra facciones sunitas. El general Michael V. Hayden, director de la CIA, dijo al senado recientemente que la cantidad de material de origen iraní usado contra tropas estadounidenses en Iraq “ha sido bastante chocante”.

(ARTÍCULO COMPLETO. Vía Jihad Watch.)

Parece demasiado estúpido para ser cierto, pero lo es. Afortunadamente nos hemos enterado gracia a los medios, bien es cierto que demasiado tarde, porque la noticia de la que habla el artículo es la revocación (en buena hora) de esta política. Parece ser que la periodista del Washington Post se inclina por pensar que la cancelación de la política de “pescar y soltar” es una medida insensata que tensará innecesariamente las relaciones irano-americanas.

Así que el objetivo era no crispar pero a la vez “intimidar”. Ya me estoy imaginando la cara del primer guardia revolucionario capturado en Iraq, esperando ser enviado a Guantánamo, o a Egipto para que lo interroguen con una batería de coche, y que ve sin embargo cómo le sueltan al par de días después de haberle dado tres comidas al día con postre. Pronto los militares iraníes en misión de terrorismo en Iraq se entregarían voluntariamente al ejército americano cada vez que quisieran un fin de semana de vacaciones.

La causa de este desatino es muy otra en realidad. El propio artículo nos informa de que es el gobierno iraquí el primero que ejercía presión para que los EEUU reconocieran inmunidad a los terroristas gubernamentales iraníes:

También ayudaba a impedir una crisis entre los EEUU y el gobierno iraquí acerca de si las tropas estadounidenses deberían detener iraníes, según dijeron varios funcionarios, y amortiguaba la posibilidad de que los iraníes atacaran directamente a personal estadounidense en represalia.

Como he dicho en ocasiones anteriores, la muy ingenua política americana en Iraq no está haciendo más que avanzar hacia la constitución de un estado títere de Irán. (Una realidad genialmente plasmada en esta tira de Cox and Forkum, divertida y sagaz en al menos media docena de niveles.) De hecho el gobierno iraquí ya es obediente a Irán y presiona eficazmente a los EEUU en su favor; ya sólo falta que las tropas americanas se vayan de una vez, con su misión suicida concluida, e Irán acabe de tomar el control.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

El futuro de Irak, una dictadura chiíta o la guerra civil.

Bagdad - El presidente de Irak Maliki está ya cansado desearía que su mandato terminara hoy mismo. El parlamento lo nombró en mayo por un período de cuatro años con el objeto de coordinar un gobierno de unidad entre chiítas, curdos y sunitas. Sus esfuerzos han sido hasta ahora vanos. No se volverá a candidatear para la presidencia y en el futuro piensa colaborar pero desde algun puesto secundario. Critíca además a las fuerzas extranjeras de la coalición por actuar demasiado lentamente en los hechos terroristas y además dice que ya es hora de que las fuerzas iraquíes entren en acción contra el terrorismo pero esta vez armadas y no como hasta ahora.

En otro reportaje se muestra muy irritado por las críticas internacionales de la ejecución de Saddam Hussein. La ejecución fue para pacificar el país y fue lo menos que se merecía el sanguinario tirano- afirma. El gobierno iraquí considerará sus relaciones para con los gobiernos que critican sus decisiones como país autonomo, agrega.

El general segundo en mando de las tropas en Irak Raymond Odierno, contradice estas afirmaciones, las tropas americanas deben sguir en la ofensiva contra el terrorismo porque de esa manera queda asegurada una igualdad de trato para sunitas y chiítas.

Tambien afirmó el general que a pesar de la impaciencia demostrada, las tropas americanas deben permanecer en Irak por lo menos dos o tres años para que el país se estabilice.

Irak hoy, cliquear a una foto y ver la serie:

• 
• 

Guido Steinberg ,( autor del libro “El enemigo cercano y el lejano, la red del terrorismo islámico” ) que es  analista del Islam y experto en politica iraquí,  afirma que USA pierde cada vez mas influencia en Irak y que el país se acerca a una dictadura chiíta con una intervención cada vez mayor de sus países vecinos, dictadura o una guerra civíl que en dicho país será cada vez mas intensa.

Luego del Baker-Report en  USA Steinberg realizó un estudio para la  “Stiftung Wissenschaft und Politik”sobre Irak. desde el principio habla de Irak como un país desmembrado.  El considera que en Irak existe en estos momentos una guerra étnica  confesional en escalación.Igual cual decisión realice USA la situación en Irak se le ha escapado de las manos y tiene su dinámica propia. USA ha pasado a ser un actor mas entre otros muchos, en el presente y en el futuro de Irak.  

Los otros actores son las milicias chiítas apoyadas por Iran principalmente y la resistencia sunita. La situación es similar a la de las guerras civiles de Algeria y del Líbano.

En Europa se cree que los terroristas estan representados solamente por al-Qaida, sin embargo existen numerosos grupos que no tienen nada en comun con Al Qaida y que actuan de forma autonoma Y éstos son mas relevantes en el futuro de país que Al-Qaida.

En una larga guerra civil intervendran Iran y Siria, pero tambien Turquía y Arabia Saudí, los yijaidistas por su parte trataran de poner al país constantemente en caos.  

La mayoría de los guerreros en Irak provienen de Siria, por lo cual este país es el mas peligroso. Arabia Saudí ya ha dicho que en caso de una retirada de USA, respaldará a los sunitas. El que USA aumente el número de sus tropas no remediará la situación, segun Steinberg, y la única salida que le ve al país aparte de la libanización, es una dictadura chiíta.

 

Porqué razon se eligió un proceso corto para Sadam Hussein?

 Un comentario de Uwe Wesel, en Die Zeit (Un periodico dirigido a la clase intelectual, universitaria y profesional en Alemania, al que es muy difícil acusar de partidísmos políticos)

Este artículo fué publicado el 17.10.05!

Inglaterra va a  enviar a un jurísta iraquí a Bagdad, se llama  Salem Chalabi, vivió muchos años en el exilio en Londres y es miembro de una de las cancillerías mas grandes del mundo,  Clifford Chance, contra él hay una condena por la muerte de un alto funcionario del ministerio de Finanzas en Irak, ahora tiéne ciudadanía inglesa.

Qué tiene ésto que ver con el proceso contra  Saddam Hussein?

No poco. Salem Chalabi fue nombrado el primer presidente en el juicio extraordinario que comenzará el miercoles contra Saddam. Ya se lo ha exonerado de las acusaciones anteriores por asesinato. Es el sobrino de  Ahmad Chalabi, el gran favorito de USA en el comienzo de la guerra y el continuador del consejo de gobierno en Bagdad, quien hace dos años organizó el juicio y nombró a sus jueces entre ellos a su sobrino.

 USA dejó caer del poder, mas tarde al tío de Chalabi,  porque éste envió información secreta de USA a Iran. Luego de las elecciones del pasado año es suplente del presidente y para enojo de  USA ha echado a  20 jueces del tribunal excepcional, porque eran miembros del partido de Sadam Hussein, el  Baath.

Era muy difícil encontrar jueces calificados que no fueran miembros el partido Bath de Sadam Hussein.Es una construcción problematica, los jueces son iraquíes pero la influencia de los americanos  es innegable.

Al parecer se representará una fachada iraquí cuya dirección y guion está en la embajada americana en Bagdad.

Los 50 jueces fueron instruídos por jurístas americanos, el FBI y funcionarios del Ministerio de Justicia de USA.

La orientación no se limita al derecho iraquí sino tambien al internacional, como en el proceso de Nürnberger. El proceso se hará con los cargos de delitos de guerra, delitos contra la humanidad pero no se le procesará por la realización unilateral de ataques de guerra a pesar de que Saddam invadió a sus vecinos dos veces, en 1980 Iran y en 1990 Kuwait. Por la primera guerra hubo un millon de muertos y heridos en ambos bandos y la utilización de gas venenoso. 

Y porqué no se investigaran ni juzgaran esas dos guerras? Porque sería vergonzoso para USA que todavía en 1980 apoyaba a Hussein, cuando los iraníes tomaron 52 rehenes en la embajada americana. Por ello se consideraran solamente algunos delitos de guerra de esa época. Si se llegaran a tratar.

En este miercoles solamente se han limitado a un solo caso, que en consideración a todos los delitos cometidos por Saddam no tiene mayor relevancia. Ahora debe ser condenado a muerte por un solo hecho de venganza cometido en 1982 en el pequeño estado chiita de Ad Dujail, a 50 Kilometros al norte de  Bagdad. Allí se había atentado contra la comitiva de Hussein, pero el intento fracasó. Hussein hizo fusilar a  143 hombres de los 10.000 habitantes , entre ellos algunos eran muy jóvenes.Esta masacre está bien documentada y es facil de probar, no solamente para Hussein como responsable sino tambien para otros siete acusados entre ellos su medio hermano . Con ese juicio alcanza para la pena de muerte.  Para la sentencia hay tres jueces responsables y cinco para la apelación. El juicio puede comenzar en pocos meses y no se presentará como el juicio del siglo que sería emitido por las emisoras de televisión. Una ejecución rapida y sin publicidad es lo mas probable porque la situación del país es todavía violenta.

© ZEIT online, 17.10.2005

 Atender a la fecha! Hace mas de un año ya se conocía la sentencia. Antes de iniciarse el juicio!El comentarista seguramente tenía una bola de cristal de esas que no fallan!

Eso es justicia al mejor estilo Farwest. Creo que hubiera sido mas económico un linchamiento publico sin los gastos que ocasiona un juicio. Lo único que no estaba previsto es la existencia de filmaciones con teléfonos moviles que parece le dieron un final diferente a la opereta. Es que a estos iraquíes se les fué la mano! diran algunos.

Noticias tambien publicadas aquí

Irak debe aprender a defender su país por sí mismo

Washington - Por primera vez el presidente George W. Bush se encuentra gobernando con una mayoría democrata en el Congreso.

La nueva presidenta del parlamento Nancy Pelosi dijo : “Hoy cambiamos el curso de nuestro país” y obtuvo 233 votos de los 435.

En su primer discurso al parlamento dijo tambien que los Democratas quieren la retirada de las tropas americanas de Irak y que es responsabilidad del presidente Bush explicarles a los iraquíes que desde ahora en adelante se han de defender solos.  

 

El parlamentario democrata Harry Reid  dice - “enviar mas tropas será poner mas americanos en peligro”,  Nancy Pelosi, en una carta al presidente Bush afirma  “El único paso adelante es ir retirando paulatinamente las tropas, en los proximos 4 y 6 meses.

Ambos coinciden en que las tropas americanas deben instruir a las fuerzas iraquíes y retirarse de la lucha. En respuesta Bush ha cambiado a los responsables de la estrategia en Irak.

El punto fuerte de esta estrategia de Bush es el nombramiento de John Negroponte

Análisis de los vídeos de la ejecución de Sadam Hussein

Berlin - Spiegel Online ha hecho un análisis de los vídeos que se dieron a conocer y es el que sigue:

 El vídeo provenía de una cámara de un teléfono móvil, la filmación presenta granulación gruesa, es poco profesional y temblorosa. Apareció al público luego de horas de la ejecución. La emisora árabe al-Dschasira la mostró el sábado por la noche extraída del Internet. A diferencia del vídeo oficial en estos vídeos caseros se muestra como Hussein fue insultado hasta en los últimos minutos de vida por los testigos chiítas allí presentes.Tambien se ve la horca de cerca.

En SPIEGEL ONLINE había tres versiones de esos vídeos. La primera la encontró el Domingo en una Web conocida de yijad. Tiéne unaduración de 2:35 Minutos y contiene la ejecución completa. La segunda identica la encontró tambien en una Web de vídeo. La tercera es mas corta y se envió por la agencia de Noticias  AP. Es de 1:24 Minutos y termina antes de la ejecución.

Segun el periódico  “Bild”-Zeitung, existe una filmación de 10 minutos. El sonido es bastante confuso. En la ejecución había 15 personas, constituídas por testigos oficiales, los guardias y los dos verdugos.

 SPIEGEL ONLINE documenta luego de reconstruir los dialogos que se escuchan en la filmación y seleccionar diferentes traducciones una transcripción de lo que allí se dice:

La persona que filma muestra una escalera metálica por la que sube. En una balustrada está Sadam Hussein de pié junto con sus dos verdugos. Las personas que rodean a quien filma se ven como sombras o siluetas. Sus rumores y dialogos son poco reconocibles.  

Dos verdugos enmascaados colocan la cuerda en el cuello de Saddam.

He aquí el dialogo:

SADDAM: “O Dios!”

Varias personas , no identificables comienzan a rezar en voz alta,: ”Alá perdone a todos aquellos que rezan por Mahoma y sus seguidores. Paz a Mahoma y sus seguidores. Que se acelera la entrada al Mahdi y se maldigan sus enemigos!”

Un hombre llama:  “Muktada! Muktada! Muktada”

Por el jefe chiíta  Muktada al-Sadr.

SADDAM sorprendido:  “Muktada? Mostraís vuestro coraje como hombres?”

Un hombre “Al infierno!”

SADDAM: “Es ese el coraje de los árabes?”

Un hombre: “Al infierno”

SADDAM: “El infierno que ahora es  Irak?”

Otro Hombre, posiblemente  Munkith al-Farun, el fiscal: “Por favor, ese hombre va a ser ejecutado. Os pido compostura!  ”

Otro hombre: “Larga vida a Mohammed Bakir al-Sadr!”

Él era un pariente de  Muktadas que fue un importante jefe como Ayatola de los chiítas hasta que fué asesinado en 1980 por los militantes de Saddams .

SADDAM dice la afirmación de la fé del Coran : “Yo reconozco que no hay otro Dios que Alá y Mahoma es el profeta de Alá. Yo reconozco que no hay otro dios que Alá y Mahoma es el profeta de … La última palabra ” Alá”, no alcanza a decirla porque  los verdugos abren la plataforma y Hussein cae.

Un hombre:  “El tirano ha caído! Que Dios lo maldiga! ”

Muchos hombres: “Alabado sea Mahoma!”

Otro hombre:  “Dejalo colgando tres minutos!”

Un tercer hombre: “No, No vuelve! dejalo colgando 8 Minutos! No lo bajes!

Un hombre quiere rezar por el  muerto.Pero le gritan: “Qué?! por éste quieres rezar?”

publicadoen forma conjunta aquí

Las ejecuciones de los dos condenados con Sadam se han postergado

New York - El secretario de la ONU  Ban Ki-Moon  para remediar su traspié del otro día apoya las accicones de la comisaria de derechos humanos Louise Arbour,  que se esfuerza en suspender las ejecuciones del hermanastro de Sadam  Barsan al-Tikriti y del juez  Awad al-Bandar .

” El secretario General apoya firmemente el artículo 3 de la Declaración de Derechos humanos de la Asamblea general” dijo su vocera Bans- por ello apoya la suspensión de las ejecuciones programadas para el jueves.

 

Baha al-Aradschi, hombre de confianza del presidente  Nuri al-Maliki, dijo que la ejecución de los otros condenados  se postergará hasta el domingo. Otro funcionario que no quizo dar su nombre afirmó que las ejecuciones planeadas para hoy se han postergado por la presión internacional y que en realidad no tiénen fecha fija.als/Reuters/AFP

Irak y sus secuelas.Un general americano anuncia la tercera guerra mundial

 ”Irak-Desastre” trae nuevas secuelas :

The top US general in the Middle East has said that if the world does not find a way to stem the rise of Islamic militancy, it will face a third world war. Army General John Abizaid compared the rise of militant ideologies, such as the force driving al-Qaida, with the rise of fascism in Europe in the ’20s and ’30s that set the stage for World War II. “If we don’t have guts enough to confront this ideology today, we’ll go through World War III tomorrow,” General Abizaid said in a speech on Friday at Harvard University’s Kennedy School of Government in Cambridge, outside Boston. He said that if not stopped, extremists would be allowed to “gain an advantage, to gain a safe haven, to develop weapons of mass destruction, to develop a national place from which to operate. And I think the dangers associated with that are just too great to comprehend”. He said the world faces three hurdles in stabilising the Middle East: easing Arab-Israeli tensions, stemming the spread of militant extremism and dealing with Iran. “Where these three problems come together happens to come in a place known as Iraq,” said General Abizaid, who this week warned Congress against seeking a timeline for withdrawing US troops from the country.

Fue solamente una conferencia con el título”La larga guerra ” Sin embargo su contenido ha sido explosivo en momentos en que tras los resultados electorales, USA e Inglaterra estan pensando en dejar Irak .

Si no tenemos la capacidad de enfrentarnos a la ideología islamista estamos a las puertas de la tercera guerra mundial ya que la situación es identica a los momentos preliminares de la segunda guerra.

Todo ésto lo decía el comandante supremo de las fuerzas americanas en Cercano Oriente por USA John Abizaid.

Abizaid muestra un escenario horrible.

Si los extremistas no son detenidos tendrán armas de destrucción masiva y el peligro que ello implica es inimaginable.  

La conferencia estaba dirigida a defender la presencia de USA en Irak. Segun el general el problema de terrorismo e inestabilidad de Medio Oriente además de Iran tienen su lugar de encuentro en Irak .
Imad Mustapha, embajador sirio en USA, dijo al “New York Times” que se entablan conversaciones entre Siria y EEUU para lograr la estabilización de Irak.Bush lo ha desmentido oficialmente.James  Baker se habría encontrado en septiembre en NY, con importantes personas del regimen sirio. Entre ellos el ministro sirio de asuntos exteriores Mualid Muallem.

Por otra parte Blair defiende a su manera la presencia en Irak. Al canal de  noticias Al-Dschasira respondió a la pregunta de si la misión en Irak era un desastre con un rotundo SI. Sin embargo le hechó la culpa del fracaso a las fuerzas chiítas y sunitas, segun él, maniobradas para desestabilizar al gobierno por la qente de Al Qaida y por Iran.  

Desde USA tampoco hay buenos comentarios sobre la política militar americana en la guerra de Irak

Infowar” de USA:

“We have an entire new discipline of strategic communications in the administration, information operations in the military and global outreach in the rest of the government and yet there isn’t a soul, including Donald Rumsfeld, who thinks that we are winning the information war.”

By now it should be clear that the Rumsfeld-Cheney approach failed to produce either a successful or sustainable war.

But that does not mean that the opposite approach get better results.

So as Bob Gates prepares to take the reigns, and government begins to develop a new strategy for Iraq, we should be honest about what works and what does not.”

 Y en otro comentario agrega:

“The ultimate lesson of the Rumsfeld doctrine is that technology and firepower can not substitute for people. And yet the dominant pro-military and muscle-bound Democrat impulse — to imagine that more troops, more people and overwhelming force, can still salvage an Iraqi effort — is also wrong. Throwing resources at Iraq ignores that the country is beyond the tipping point and outside of our ability to influence how it will go (other than to get out and get out of the way).”

“Much more agile and more expeditionary” is how outgoing Secretary of Defense Donald Rumsfeld described where U.S. military forces are today in his final television interview with Brit Hume on the Fox News Channel.

“This institution,” the Department of Defense, the Secretary said on Friday, “was designed to fight big armies, big navies and big air forces, and that isn’t what we’re doing today…. We simply have to be able to deal with irregular warfare and the asymmetrical challenges that are so advantageous to the enemies.”

Mr. Teflon was only too happy to pin all decisions regarding the number of troops in Iraq on retired Gen. Tommy Franks and the Joint Chiefs of Staff.

Though it is unseemly that Rumsfeld is unable to take any responsibility to the Iraq quagmire, in a way he is right. The uniformed military has always been split with regard to how many soldiers and Marines were needed in Iraq. Early in the war, there is no question that Rumsfeld and his big brains in the office of the Secretary of Defense rejected calls for heavier forces to defeat the Iraqi army and topple Saddam Hussein, but since “mission accomplished” as commanders on the ground — particularly Army commanders — have called for increases and surges, they have mostly been thwarted by their own.

Proposals for increases have been rejected at the Joint Chiefs level. Gen. John Abizaid, the Central Command theater commander or Gen. George Casey, the Iraq commander, have brought forth proposals for more in the “tank,” the closed decision changer where Pentagon horse trading is done.

Here are the dynamics: Do you really need more? Where are you going to get the resources? How are the forces going to be sustained? What are they going to do that is different? What are you willing to cut? The dynamics of the interrogation and the questioning ultimately is more responsible for combat commanders “withdrawing” their request or seeing the light.

Word “comes down” that the political decision-makers aren’t going to look favorably on an increase request. The Washington military elite — the Chairman, the Vice, the director of the Joint Staff, the head of plans and policy — lets it be known “offline” that the debate is closed, that “people” at higher levels are getting irritated, that there are bigger fish to fry. Field commanders return with their tails between their legs, they redouble their efforts, they change tack. But this is how the system works: No one actually is ever making a firm request for an increase and no one is taking a stand to say “no.” In this way, Rumsfeld can claim that he has never turned down a combatant commander’s request for more troops.

I’m sure we’ll read in the histories of the Iraq War ten years down the road that there were all sorts of proposals and contingencies and nascent requests, but the record will be miraculously thin on how those requests just never seemed to go anywhere.

“There hasn’t been a minute in the last six years when we have not had the number of troops that the combatant commanders have requested,” Rumsfeld said Friday. Given the dynamics of decision-making, Rumsfeld is both lying and telling the truth.

The real question though should be, was there a time in the last six years when it would have made sense to have more.

The Rumsfeld answer: Oh gosh, it makes no sense to ask what could have been, to second guess those who where to uniform, golly me. In fact that’s what he said: “There’s no rule book,” he told Hume. “There’s no guidebook. There’s no program that says when you get up in the morning it’s this.”

Sadam Hussein en el juicio

Sadam Hussein en el cadalso

Con traducción

  

Mas información aquí

Sadam Hussein y Rumsfeld

Sadam en sus glorias pasadas cuando recibía a Rumsfeld

Esta reunión se produjo el 20 de diciembre de 1983, cuando Rumfsfeld era Ministro de defensa de USA, se trató justamente de las armas químicas en posesión de Hussein. Se dijo en su momento que USA sabiendo que Sadam tenía esas armas, no lo impidió. La verdad iba a ser quizas develada si Saddam hubiera llegado vivo al juicio por el genocidio de los kurdos, lamentablemente se ha llevado su versión de los hechos a la tumba.

Mas información aquí y aquí

El fiscal quizo aplazar la ejecución

El Ministerio del Interior culpó a la policía de filmar los vídeos, sin embargo el fiscal lo ha desmentido.

 Segun él había dos hombres del gobierno tomando las escenas de la ejecución con sus móbiles y no lo hacían de forma oculta sino abierta y ostensible.

Cuando comenzaron los insultos el fiscal amenazó con retirarse con lo cual la ejecución sería aplazada sin embargo no lo hizo.

Ahora segun el fiscal queda por investigar si los vídeos se han vendido, eso constituiría un delito, el filmar la ejecuión no fue un delíto, ya que había camaras autorizadas por el gobierno a dicho efecto.

 El vídeo del reportaje al fiscal y de las protestas por la ejecución de Sadam lo podéis ver aquí donde dice :  video abspielen- Reuters. En el artículo de  ”SADDAM- HINRICHTUNG”y sin abrir la noticia

La ejecución de Sadam Hussein, todo lo que hubo detrás y lo que vendrá

 El lugar y la forma de su ejecución

 Sadam quizo ser fusilado apelando a su condición de militar. La justicia iraquí le negó ese privilegio y concluyó que sería ejecutado de la misma forma y en el mismo lugar que sus víctimas. Tanto el gobierno iraquí como las autoridades americanas quisieron mostrar la ejecución humillante de un cobarde. Sadam por el contrario se empeñó en mostrarse como un martir.

La fecha de la ejecución

Las autoridades iraquíes quisieron acelerar la fecha de la ejecución a toda prisa. En 58 días Sadam sería juzgado por el genocidio sobre los curdos del norte, por ese motivo fué entregado nuevamente a las autoridades americanas, sin embargo horas depues le reclamaron para su ejecución.

Los americanos insistieron en que la ejecución debía postergarse para mas adelante y que no era propicia la fiesta musulmana del perdon, pero fueron desoídos.

Nuri al-Maliki quería ver a  Saddam colgado.
Las ejecuciones en la fiesta de las ofrendas estan prohibidas en el Coran y en las leyes iraquíes. Sin embargo el ministro presidente Nuri al-Maliki se empeñó en ese día para la ejecución, Sadam era su hipoteca política, su muerte iba a ser un regalo para su partido y la consolidación de su poder. Sus intentos de unificar las facciones chiítas y sunitas habían tenido  hasta ese momento poco éxito, pero desde ahora los sunitas se niegan a todo dialogo con el gobierno “asesino” de su líder, segun ellos.

Al-Maliki con esta decisión quizo demostrar que no está a la sombra de USA.

Como un trofeo se hizo llevar el cadáver de Sadam a su escritorio y ante testigos se hizo tomar un vídeo,  las imagenes se mostraron luego en la TV  al-Arabiya, pero fueron rapidamente sacadas del dominio publico.

 La condena

Saddam Hussein fue un genocida, responsable de muchas guerras. Su gobierno se extendió desde 1979 al 2003 y se mantuvo mediante el terror. En 1980 comenzó una guerra de 8 años contra Iran. Luego deportó 4000 pueblos curdos. En 1988 atacó el pueblo curdo de  Halabdscha con gas venenoso. En pocas horas murieron  5000 personas.  Saddam le costó la vida a 180 000 curdos. En 1990 atacó el emirato de  Kuwait, que fue liberado en la segunda guerra del golfo en 1991.

 De todos los hechos de los que fue responsable la condena a muerte se ejecutó solamente por el primer juicio que se debió a su responsabilidad en la muerte de 148 habitantes de la aldea  Dudschail  en el año 1982 y que se efectuó como venganza por un atentado fallido contra Sadam. 

La ejecución 

Sadam se negó a llevar la capucha y se presentó con un Coran en la mano . Segun el New York Time sus palabras fueron:

Larga vida a la nación, larga vida a Palestina

Los guardianes le preguntaron si tenía miedo y él respondió que era un soldado de la Yijad. Tambien les dijo que él les había protegido de USA y de los Persas.

El guardia le respondió: Dios te maldiga y él a su vez : Dios te maldiga a tí.

Luego cuando se le pone la cuerda en el cuello  él dice: la frase del Coran: ”no hay ningun otro Dios mas que Alá y Mahoma es su profeta ”

Luego dice: ”Destrucción a los traidores, los americanos, los espías y los persas ” Cuando el ex dictador estaba todavía recitando nuevamente su oración del Coran, se le abrió la puerta y se el empujó al hoyo.

Lo verdugos y los presentes danzaron, se dice que algunos danzaron sobre el cadaver, se tomaron vídeos de esta danza pero se han sacado de circulación al publico. El cadaver se llevó al escritorio de Nuri al-Maliki y luego a Adudscha donde está la tumba de la familia. En las calles los chiítas festejaron y danzaron.

Después de la ejecución

Para  USA la muerte del dictador es la piedra fundamental para la democracia futura de Irak, segun lo formulara el presidente George W. Bush. Quien dijo además que es el triunfo mas grande de la política americana en Irak ya que ahora sus víctimas podran estar seguros de que ” Sadam se encuentra en el basurero de la historia” y comenzará un nuevo capítulo para ellos.

Saddam Hussein fue trasladado desde Bagdad hasta  Tikrit  a 130 km, fue escoltado por el jefe de su clan  Albu-Nassir, el Scheik  Ali al Nidawi y el gobernador de la provincia  Salahuddin, Hamad Hamud Schagtti. 

A pesar de que fueron cortadas las carreteras al lugar del entierro y de que se les prohibió a los habitantes del lugar salir de sus casas, 500 personas salieron a protestar por la ejecución con fotos de Sadam y disparando armas al aire.

 Su hija desde Jordania pide venganza. Desde su entierro se suceden las peregrinaciones a su tumba donde se colocan velas .

 Mientras tanto en Bagdad cientos de personas hacen colas en losnegocios de  Internet para hacerse bajar los vídeos de la ejecución por 30 centavos. El vídeo de la ejecución se ha vuelto un Boom de la temporada.

 Los vídeos de la ejecución

 Se ha comprobado y el gobierno lo ha admitido que estos vídeos fueron realizados por altos funcinarios del gobierno allí presentes.

De los 16 presentes en la ejecución salen 16 historias diferentes. Hay quienes relatan un extenso dialogo con sus verdugos. Otros dicen que al oir que vivaban a su enemigo Muktadar, les dijo: Muktadar? sois todos unos terroristas, Irak no es nada sin mí.

 La publicación de los vídeos clandestinos corrió como un reguero de polvora por todo el mundo a travez el Internet, la prensa oficial no tuvo mas remedio que seguirle detrás. En Gran Bretaña y Francia se alzan voces de escandalo por estos vídeos y por la falta de respeto durante la ejecución que allí se muestra . Amnesty International tambien se ha hecho oir. Los sunitas partidarios de Sadam consideran a estos vídeos como una vejación mas y lo que alli se muestra como un insulto gravísimo que merecerá venganza contra el actual gobierno.

________________________________________________________________

 A pesar de sus crímenes Sadam fué ejecutado luego de su primer condena por la muerte de 148 chiítas en Dudschail en 1982.  

El hermanastro de Sadam  Barsan al-Tikriti y el ex juez  Awad al-Bandar fueron tambien condenados a muerte el 5 de noviembre, pero su ejecución no tiéne fecha fijada, todavía. Quizas despues de este miercoles fecha en la que termina la fiesta religiosa de las ofrendas para los chíítas.

La situación en Irak

El Ministerio el Interior iraquí ha dado a conocer una estadística. En el año 2006 han muerto 16.000 iraquíes en atentados. 14.298 civíles, 1348 Policías  627 Soldados.

La mitad de ellos murieron entre setiembre y diciembre. Militantes islamistas murieron  2100  y fueron heridos  17.000. Cada día hay mas atentados que matan a docenas de personas y hieren a otras tantas.  

Mientras tanto en Sanaa cientos de personas se reunen a diario rezar por Sadam.

Publicada en forma conjunta aquí

Cristianos en Irak: olvidados por el mundo

No solo en la ciudad curda Mossul reciben los cristianos cartas con la orden de que abandonen la ciudad. Quién no obedezca a la orden será decapitado. Las cartas de amenazas contienen tambien cartuchos de balas:

Muchos medios informan sobre chiítas y sunnitas en el Irak actual - casi nadie sobre el sufrimiento de los cristianos iraquíes, calificados por los musulmanes del pais como “cruzados”. El Telegraph de Londres ha roto el silencio en estas navidades.

Sadam Hussein. Chivo emisario o chivo expiatorio?

En un comentario se me dijo que la palabra adecuada de mi anterior Post, para designar el sentido de la ejecución de Sadam Hussein  no era “chivo emisario” sino chivo expiatorio”.

 La expresión es de orígen bíblico y es utilizada tambien por los musulmanes, aquí encontré una explicación del orígen de esta expresión que abarca los dos sentidos:

“”el macho cabrío sobre el cual haya caído la suerte para Azazel, será presentado vivo delante del Eterno, para hacer expiación sobre él y enviarlo a Azazel, al desierto.”
(Vaikrá / Levítico 16:10)

Lo que significa que el chivo:

es para expiación, es decir que, simbólicamente carga sobre sí con los pecados del Pueblo;

y es emisario, es decir, enviado al yermo, lejos con los pecados ajenos, para simbólicamente alejarlos de las vidas de los que pretenden enmendar su conducta y vivir dignamente apartados de pecados.

Desde el punto de vista de la psicología grupal podemos reconocer diferencias entre ambos conceptos.
El chivo emisario es el que está cumpliendo el rol del que lleva y trae información, el que genera alianzas (sea positivas como negativas), suele actuar entonces como portavoz y dinamizante del grupo.
El chivo expiatorio, por su parte, es el que está asumiendo el rol asignado por el grupo de ser el depositario de todo aspecto negativo grupal. Es el que carga con la culpa colectiva, sin ser materialmente culpable.
Ambos roles, el de chivo emisario y el de chivo expiatorio, son complementarios en los grupos; ya que esencialmente es desplazada sobre el expiatorio la culpa de los fallos ocasionados por la actuación no adecuada el emisario.”

En cuanto a Sadam Hussein le he puesto adrede “chivo emisario” porque a mi parecer su ejecución no ha de expiar ningun pecado, por el contrario, se acercan nuevos días de violencia en Irak ya que los sunítas que hasta ahora solamente luchaban contra los chiítas, han jurado venganza esta vez contra las fuerzas americanas estacionadas y contra el actual gobierno. A mi modo de ver su ejecución fué un mensaje para algun sector iraquí y quienes consideran haberlo recibido  daran sus respuestas. Por eso utilicé la expresión “chivo emisario”

 Veamos las primeras noticias luego de su ejecución:

Tikrit/Bagdad

El cuerpo de Sadam fue conducido a su ciudad natal por un avion de la fuerza aerea americana estacionada en Irak.

Todas las vías de acceso a la ciudad fueron cortadas y a todos los habitantes de su ciudad natal Udscha se le prohibió viajar, durante 4 días. A pesar de ello partidarios armados de Sadam se trasladaron desde la ciudad que está a  130 Kilometros al norte de  Bagdad. Llevaban imagenes de Sadam ejecutado y disparaban al aire sus armas, llamando a venganza. 

Antes de ayer por la mañana fue enterrado en una ceremonia religiosa en un círculo estrecho de parientes y amigos, la tumba fue cubierta por la bandera de Irak y a su lado una gran foto de Sadam.  

Preguntados los presentes, respondieron que su muerte fué producida por “los persas” refiriendose al actual gobierno y  los chiítas y que haberlo colgado y no fusilado es un acto delictivo imperdonable.

 ”Lo único que ahora nos queda es vengarnos de los americanos y del actual gobierno”, coincidieron.

Ayer cayeron 92 víctimas de atentados en Irak, un número usual de días anteriores, entre ellos 6 soldados americanos.  En diferentes procedimientos los soldados americanos y las fuerzas de seguridad iraquíes tomaron a 20 terroristas prisioneros.

Comentaba en otro Post refiriendome a Africa que no es posible la democracia en territorios cuya forma de gobierno ancestral ha sido el sistema de clanes.

 Lo mismo se aplica para  los países árabes en donde son los clanes familiares quienes deciden y aplican justicia.

Creo que la historia de Sadam Hussein y el futuro de Irak solamente puede ser analizado desde esa perspectiva.

Considero además una supina ignorancia por parte de USA, pretender establecer una democracia modelo en Iraq, ignorando su realidad social regida por clanes familiares en pugna. Además me resulta por demás contradictorio de parte de la política americana que acepte y bendiga el sistema de gobierno por clanes, en Arabia Saudí y lo niegue y pretenda modificarlo en otros países árabes.

 Ignorar esta realidad social es lo que conduce al fracaso de la política americana en Afganistan y en Iraq. La democracia no funcionará en esos países ni siquiera con todas las fuerzas de la primera potencia mundial y de la Nato, de respaldo.

The Iraq Study Group Report

Aunque me ha dado bastante pereza ya he leído el informe Baker-Hamilton (vía LGF) y me he puesto a escribir sobre él. En realidad puede dividirse en dos partes, introducción aparte. La primera es una descripción pormenorizada de la situación actual, y es bastante buena. La segunda contiene las recomendaciones de los políticos que forman el “grupo de estudio”. De hecho me ha dado la impresión de que mientras que la primera parte ha sido elaborada por, o basándose en la información procedente de verdaderos expertos (páginas 107-123), por su parte las recomendaciones no se han basado en el análisis de la situación tal como está descrita en el mismo estudio, sino en ideas preconcebidas de políticos ignorantes y buenistas. Es decir, que la primera parte se ha encuadernado junto con la segunda sólo para que el texto final parezca riguroso. Y lo peor de todo es que estas ideas preconcebidas y el carácter que han imprimido a las recomendaciones son, en mi opinión, prueba de que el intenso esfuerzo de lobbying que ha venido realizando el régimen iraní, cuyo punto álgido fue la visita a los EEUU del terrorista “moderado” Khatami, quien causó salivación en toda la progresía americana con las universidades a la cabeza, ese esfuerzo ha dado pingüe fruto.

Aquí en España lo que más ha llamado la atención ha sido que el estudio recomiende una retirada de las tropas, lo cual es rotunda y absolutamente falso. Lo que recomienda es tomar un curso de acción que acabe permitiendo en un futuro no demasiado cercano reducir el número de tropas y finalmente retirarlas. Que es precisamente lo mismo que intenta el presidente Bush, por mucho que él y este grupo de estudio discrepen –o no, porque Bush ya no tiene ni idea de qué hacer aparte de no seguir haciendo lo mismo– acerca de ese curso de acción que acabaría obrando el milagro imposible de crear un estado democrático, democratizante y valladar contra el terrorismo en Iraq. Pero claro, eso que circula de que el estudio recomienda la retirada inmediata daría la razón a Zapatero, quien no pudo esperar para retirar a nuestras tropas siquiera unos días hasta la fecha del 30 de junio en la que él mismo había empeñado su palabra; seguramente porque fue amenazado en ese sentido por los terroristas con los que manteníamos contactos en Iraq.

La otra recomendación que ha llamado la atención, y no es para menos, es la de dialogar con los regímenes terroristas de Irán y Siria. Hasta tal punto se ha insistido en este punto que, antes de leer el estudio, creía que sería peor de lo que ya es. En realidad recomienda implicar en el futuro de Iraq a todos los países limítrofes, aunque es cierto que insiste en que entre ellos se encuentren Irán y Siria. Se basa para ello en una concepción increíblemente ingenua del régimen iraní, según la cual éste es pacífico pero actúa por miedo a que los EEUU intenten derrocarlo; de hecho los autores del estudio llegan a decir que Irán tolerará injerencias americanas que fomenten reformas graduales si se le garantiza que no se intentará un cambio radical. Las manifestaciones con quema de banderas americanas y gritos contra “el Gran Satán”, el secuestro de la embajada, el apoyo al terrorismo en el extranjero incluyendo Iraq –lo cual afirma el propio estudio–, el establecimiento y mantenimiento de Hizbollah para tomar el poder en el Líbano, la negación del Holocausto y lo de “borrar a Israel del mapa”, el programa nuclear, las relaciones con Venezuela, etcétera, todo eso no es más que la comprensible reacción de un régimen razonable a la defensiva ante el acoso (?) por parte de los EEUU.

Pero es que Irán es el problema, y hasta tal punto es así, que si hubiera forma y voluntad de resolverlo podría sencillamente aguantarse el tipo en Iraq hasta después, y entonces la situación en Iraq sería bastante más halagüeña y menos difícil de afrontar. Por supuesto que los EEUU deben involucrar en el futuro de Iraq a la Liga Árabe, que no siendo ninguna compañía recomendable, puede ser una aliada vital en la guerra fría o caliente que los EEUU deberían estar acometiendo contra Irán hasta lograr derrocar a los ayatolás; pues con Arabia Saudita a la cabeza la Liga siente y con razón mayor prevención que nadie contra Irán y más preocupación que nadie ante sus avances imperialistas. Que Iraq se convirtiera en un país “inofensivo” como por ejemplo Egipto, donde un bloguero acaba de ser detenido por expresar opiniones prohibidas, sería un resultado tan positivo que contemplarlo ahora parece excesivamente optimista.

Pero a la vez que los EEUU involucran a la Liga Árabe deberían excluir tajantemente a Irán –Siria estaría aislada dentro de la Liga sin más que derecho al pataleo. Esta actitud debería formar parte de una estrategia constante de aislamiento diplomático de Irán, en conjunción con la cual Siria podría ser tentada hacia posiciones más razonables como lo fueron Jordania y Egipto en su día. Sin embargo hoy estamos viendo cómo gran parte de la clase política americana e incluso el primer ministro Blair cometen la insensatez de dar pábulo a las ambiciones de Irán.

En cuanto a al-Qaeda y a diferencia de Irán, el estudio no recomienda ningún diálogo sino seguir con las operaciones militares, y cabría preguntarse por qué. El estudio dice que: “Los Estados Unidos deben esforzarse activamente por entablar relaciones con todas las partes en Iraq, con la excepción de al-Qaeda.” ¿Por qué no hay que hablar con al-Qaeda y sí con Irán? Irán no es menos terrorista que al-Qaeda y ha atacado directamente a los EEUU repetidas veces. Podría decirse que al-Qaeda no tiene un estado detrás como el régimen de los ayatolás pero, además de ser una razón absurda, al-Qaeda tuvo un estado, Afganistán, y la única razón por la que ya no lo tiene es porque se le echó de allí; por no recordar que los talibanes siguen teniendo el apoyo de Paquistán. ¿Por qué no echar a los ayatolás de Irán entonces? Pero de hecho el estudio, extralimitándose, recomienda aumentar la presencia americana en Afganistán, lo cual no puede dejar de llamar la atención. Pues mientras que afirma que continuar la estrategia actual en Iraq llevará al desastre, recomienda en cambio no variar la estrategia en Afganistán a pesar de que es allí donde más ha empeorado la situación últimamente, suponiendo acríticamente que la estrategia que debe fallar en Iraq debe tener éxito en Afganistán. Es una contradicción muy curiosa, pero si tenemos en cuenta que nadie siente mayor animadversión hacia al-Qaeda que Irán –y viceversa–, empezamos a ver –en seguida veremos más– cómo las recomendaciones de este estudio coinciden una por una con las que habría hecho Irán.

La siguiente recomendación de este grupo de políticos americanos es la vieja reivindicación de los terroristas islámicos, que hasta que no se “resuelva” el conflicto árabe-israelí Occidente no puede esperar paz en ninguna otra región del mundo. Así el grupo cuela en la cuestión iraquí la cuestión israelí, que al parecer no se limita al conflicto con los terroristas palestinos, sino también incluye la cuestión libanesa –al parecer es Israel y no Siria quien se dedica a asesinar a políticos libaneses– y las reivindicaciones de Siria. Evidentemente el grupo de estudio no sabe o no quiere saber que la única “solución” del conflicto árabe-israelí es la destrucción de Israel. Concretamente se permite exigir a Israel –en un estudio que se supone que trata acerca de Iraq– que devuelva los Altos del Golán a Siria, ese diminuto territorio que Israel conquistó en una guerra la cual, de haber perdido, habría significado su desaparición y un horrendo genocidio. Esta absurda concesión debe hacerla Israel, traduzco literalmente, “a cambio de” que Siria deje de apoyar el terrorismo, por supuesto sin ninguna garantía, que sería imposible de obtener, de que Siria no volvería a fomentar el terrorismo con ulteriores fines una vez hubiera obtenido los Altos. Es decir que el grupo de estudio legitima el terrorismo como herramienta política y exige a la víctima –que es un estado soberano– que ofrezca al terrorista una contraprestación territorial irreversible a cambio de que cese la violencia.

El estudio se extiende, desentendiéndose de Iraq, sobre el conflicto árabe-israelí. Exige también a Israel respeto a las resoluciones de la ONU que supuestamente infringe y las cita por su número, pero no cita las que infringe Siria en el Líbano cuando habla de las injerencias de aquél país en el Líbano. Así el grupo de estudio es celoso guardían de las resoluciones de la ONU que condenan a Israel, pero ignora las que condenan a Siria. También exige a Israel –seguimos a cientos de kilómetros de Iraq– la aceptación de los principios del derecho al retorno y de “paz por territorios”, admirable resumen esta última expresión de lo que ha sido la Yihad desde el siglo VII. Principios éstos y resoluciones –sólo las antiisraelíes– que son, traduzco, “las únicas bases [posibles] para lograr la paz”.

La devolución de los Altos del Golán es reivindicada exclusivamente por Siria, sobre todo debido al aislamiento que ésta sufre respecto del resto del mundo árabe por su alineamiento con Irán. Pero para que quede claro que las posiciones del estudio no son antiisraelíes en general, sino que son un calco de las posiciones iraníes al respecto, también aconseja a la administración Bush que brinde su “apoyo a un gobierno palestino de unidad nacional”. Ésta es precisamente la exigencia de Hamas, que cuenta con el apoyo de Irán, en Palestina, a la que se resiste el presidente Abbas; y es la exigencia de Hizbollah en el Líbano, y lo será de los chiítas proiraníes en Iraq. Es decir, que según el estudio el gobierno americano debería avanzar los fines de Irán en Iraq, el Líbano y Palestina porque es lo que le conviene (?), y la situación en Iraq debe servir como palanca para convencer a Israel de que entre en el matadero, a pesar de que Israel no forma parte de la coalición que ocupa Iraq.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Al-Sadr abandona el gobierno… porque se lo ordena Ahmadineyad

Vale que Muqtada al-Sadr sea un terrorista, vale que monte una guerra civil, y vale que el ejército español se sentara a negociar con este elemento y eso en tiempos de Aznar (O Spain, Spain!). Pero que me tenga despierto a estas horas, eso ya no tiene nombre. Bueno, al grano:

El grupo liderado por el chií Muqtada al Sadr ha decidido retirarse del Gobierno [iraquí] de unidad nacional dirigido por Nuri al Maliki. [...]

Este grupo, al que se atribuyen numerosos ataques terroristas contra suníes y contra las tropas de la fuerza multinacional desplegada en Irak, manifestó que su salida del Gobierno se produce ante la «provocación» que supone la reunión anunciada entre Bush y Maliki, aunque [...] no es la primera que se produce entre ambos, tanto en Washington como en Bagdad.

La excusa de al-Sadr por tanto es poco creíble, pero aun así sólo podríamos especular sobre la razón de la maniobra. Pero si atendemos al momento escogido y comparamos la maniobra con otra muy determinada, las probabilidades de estar equivocados se reducen.

Tenemos que en el Líbano los ministros “prosirios” incluyendo los de Hizbollah (la alianza entre Siria e Irán es todo lo cercana que puede ser entre dos naciones, aunque Irán tiene mayor peso y es quien controla a Hizbollah y hasta cierto punto a la propia Siria que es por así decirlo su vasalla) abandonaron hace poco el gobierno, tras lo cual amenazaron con un golpe de estado si no se formaba un “gobierno de unidad nacional”; expresión también usada por Hamas y que en este caso se traducía en aumentar la presencia prosiria en el gobierno. Los heroicos “antisirios”, mayoritarios, les ofrecieron aumentarla en gran medida pero, bien porque a los prosirios no les pareció suficiente, o bien porque tenían pensado hacerlo de todas formas, rompieron las negociaciones y comenzaron a amenazar con un golpe de estado y con tomar las calles. Se llegó a decir que si el gobierno no se rendía y abría paso a la revolución, sufriría un “golpe decisivo” que lo haría caer. Días después un ministro antisirio cristiano era asesinado por un grupo llamado “Combatientes para la Unidad y Libertad de Al-Sham [la Gran Siria]“, que seguramente no existe en sí sino que es una mera pantalla para agentes de Irán o Siria como Hizbollah o Amal, quienes han negado estar implicados y han restado importancia al asesinato.

Ahora volvamos a Iraq. Tenemos coincidencia temporal entre los sucesos del Líbano e Iraq. Tenemos en ambos casos conexión con Irán (y con Siria que no es sino su perra faldera y que ayuda tanto a Hizbollah y otros grupos libaneses como a la insurgencia iraquí). Y la táctica inicial es calcada, la dimisión de los ministros de una facción, de confesión chiíta en ambos casos. A la luz de estos hechos yo predigo que los sucesos en Iraq se van a desencadenar exactamente igual que en Líbano. A saber, al-Sadr comenzará a usar un discurso que deslegitime al gobierno por el hecho de que él ha dejado de tomar parte en él –por voluntad propia–, porque su presidente se reúne con Bush, o por lo que se invente. De hecho ya ha dicho que la reunión entre Maliki y Bush es “una infracción de los derechos constitucionales” (?). Al menos podría haber dicho que las dimisiones se deben a la ocupación, que puede ser entendida como un atropello mayor que el hecho de que se reúnan los jefes de gobierno de dos naciones cualesquiera que ya se han reunido antes; pero claro, eso no justificaría que las dimisiones ocurrieran justo ahora –justo después de los sucesos en el Líbano.

Después del discurso deslegitimador e incendiario vendrán las amenazas de tomar las calles, de atentados, y de golpe de estado. Y después vendrá la realización de esas amenazas. Y todo esto, afirmo, en Iraq y en el Líbano simultáneamente, no será espontáneo sino que seguirá los planes trazados en Irán por Ahmadineyad. Quien mientras tanto negará toda responsabilidad sin cohibirse en declarar su apoyo a Hizbollah y al-Sadr, pero se presentará pacíficamente como el mediador necesario, “si quieres resolver el problema tienes que hablar conmigo”. Cuando el verdadero problema es Irán, más de lo que fue Saddam Hussein porque ha alcanzado mayor poder e influencia, y porque está fabricando bombas nucleares. Pero los líderes mundiales, también Bush, no se enteran de nada y comparado con ellos Chamberlain es indistinguible de Churchill.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Muñecas asesinas para los niños de Irak

Perversa conducta de guerra: muñecas donadas por ciudadanos de Estados Unidos son repartidas por los soldados a los niños iraquíes. Terroristas sin escrúpulos las rellenan con explosivos y las dejan en las calles.

Tres niños han muerto en el norte de Irak, Kirkuk, por una muñeca rellena de explosivos. Un cuarto niño ha sido herido.

Semanas antes la armada iraquí había repartido en esta región un camión entero de muñecas.

“Cuando los niños nos vieron pensaron que queriamos revisar sus casas”, dice el capitán de armada iraquí Ali Aswed Ahmed, “lo único que queremos es que nos vean de otra manera”

Pero ahora las muñecas son utilizadas como armas terribles de la guerra civil iraquí. Terroristas las rellenan con explosivos para matar a niños que juegan.

La policía declaró que testigos han informado, que el domingo poco antes de la detonación de la muñeca habían visto a muchos hombres armados en la calle. Los testigos aclararon que la muñeca explotó recién cuando uno de los niños tocó a la muñeca.

Nuevo acto de heroísmo de la resistencia iraquí (ii)

Esta vez, el ataque ha sido contra un mercado abarrotado de gente. 40 muertos. Y en su lucha por la defensa de su pueblo, estos heróicos miembros de la resistencia después de que las bombas explotaran, dispararon ráfagas de metralleta contra los que quedaron en pie.

Actualización:

El heroísmo es aún mayor Sesenta muertos en el ataque.