Investigadora saudí: Las mujeres árabes tenían más libertad en tiempos de los romanos

Por ejemplo para llevar sus negocios:

At that time, in fact, their capacity to conduct their own economic affairs was recognised, which is not true in Saudi Arabia today. This is maintained by a female Saudi scholar,, in a book entitled “Women In Pre-Islamic Arabia”, published by British Archaeological Reports.

Pero vino Mojamé y se acabó la diversión. El reino saudita le ha retirado la licencia académica a esta atrevida señora, para que aprenda.

Por otro lado, AJM se fija en que la señora echa la culpa a los griegos, porque la Saría estaría inspirada en la legalidad griega, en vez de la romana, más igualitaria la respecto. No sé, peor me parece una doble falta de respeto decir que la sacratísima ley islámica recoge influencias griegas. Que se ande con cuidado la investigadora, que las fatuas pueden poner precio a su cabeza.

¡Daoiz y Velarde! ¡El sacrificio de la vida antes que la invasión de la patria!

Eso decía la propaganda roja hace unos años:

Los nietos de esos rojos patriotas piensan ahora de forma muy diferente.

British Jihad?

Esribo este articulo mientras contemplo como la BBC (Bring Back the Caliphate) esta potente esta noche y vuelve por sus fueros, quiza porque los sarracenos estan muy tranquilos ultimamente y hay que alborotarlos.

En un vomitivo programa llamado Clash of the Worlds, la BBC, nos explica hoy la revuelta de Delhi de 1857, que no fue -en contra de lo que el occidente islamofobo creia- una guerra colonial. No, el motin de Delhi fue un encontronazo entre el retrogrado Fundamentalismo Cristiano y el vibrante y prospero mundo multicultural del Islam.

A lo largo del programa el locutor, y cuatro gilipuertas sacados de no se donde, nos explican, con dramatismo inusitado como los pobres sarracenos se vieron muy a su pesar obligados a descuartizar en pedazos a golpe de cimitarra a mujeres, niños y bebes cristianos, y arrojar sus pedazos al rio. Este comportamiento de los islamicos estaba plenamente justificado porque creian que los soldados de la reina rellenaban los cartuchos con cerdo -no dice el documental que en realidad engrasaban los cartuchos con grasa para facilitar el disparo- y eso, que duda cabe, es un ataque intolerable a su religion, aparte de un primer paso para la cristianizacion de la India. Y asi hasta justificar el hecho de que miles de occidentales, o burgueses indues cercanos a los occidentales fueran masacrados brutalmente. Los islamicos “solo” estaban defendiendo su religion, los angelitos.

Ante semejante alarde de talante de los hijos de Allah, el misericordioso, la respuesta de los ingleses fue de lo mas intolerante: British Jihad. Los fundamentalistas cristianos ingleses sacaron el estandarte de Santiago Matamoros y la cruz de San George. La reconquista de Delhi no fue una guerra colonial -eso es historiografia imperialista- ni la represion fue producto de la venganza despues de los miles de ingleses descuartizados, torturados, masacrados por los moros. No, fue un acto de fundamentalismo cristiano donde los ingleses, armados con la cruz de Calatrava tenian el solo objetivo de someter a la Religion del Profeta Pedofilo.

Segun el documental, la prueba irrefutable e incontestable de que era el fundamentalismo cristiano quien empujaba a los ingleses fue el decreto de la Reina Victoria de un dia de luto y oracion por las miles de victimas masacradas durante el motin. La muy talibana.

Queda por explicar como encajan los Sikhs, que participaron activamente en la reconquista y represion, dentro del fundamentalismo cristiano. Aunque lo mas facil sea no mencionarlos, como hace el documental, no sea que alguien se haga preguntas politicamente incorrectas.
Comprendo que los ingleses sigan todavia traumatizados por el sindrome post-colonial, pero la verdad es que la BBC no conoce limites en estupidez con tal de ser mas multicultural que nadie y lamer el culo al sarraceno.

Publicado en paralelo en Lawrence of Eurabia

La Tesis de Pirenne (II)

Uno de los recursos mas frecuentes de la dhimmitud giliprogre cuando se cuestiona la naturaleza retrograda del Islam y la amenaza que supone para la Civilizacion es comparar a la Cristiandad barbara, rural y atrasada, frente un Islam prospero y refinado “de las mil y una noches” durante la Edad Media.

Lo que olvida la progresia mencionar es a que se debe este atraso de la Cristiandad medieval.

Recuerdo cierta vez en Petra, la conversacion de asombro de dos turistas frente a la tumba conocida como “Monasterio” (en la foto): “Parece la fachada de St Paul’s”. Es increible como los romanos llevaron la influencia de Occidente hasta un lugar tan recondito”. Cierto es los turistas siempre suelen hacer comentarios estupidos, pero en la estupidez del comentario se esconde una verdad: la arquitectura del monasterio de Petra, con la imponente muonumentalidad de sus ordenes, la austera serenidad helena de sus lineas rectas, la elegancia de su simplicidad clasica, podria ser la de cualquier edificio de la Europa Neoclasica. El problema esta en el Levante Helenistico es el original y nosotros somos los que recibimos la influencia.

La cultura clasica Grecorromano-Cristiana, es decir, lo que se conoce como cultura “Occidental”, ha sobrevivido hasta nuestros dias. Sin embargo, lo realmente inesperado, insolito es que no haya continuado en Oriente Medio y Levante -su habitat natural tras milenios de civilizacion y de siglos de tradicion Helenistica- sino en el barbarizado, atrasado y poco romanizado Occidente Europeo, hasta el punto de tomar el nombre de “Occidental”. Cualquier Griego o Romano de aquella epoca se hubiera visto asombrado de encontrar su arquitectura, cultura y religion no el Nilo o la costa de Siria, sino a orillas del Tamesis o el Elba, .

***

En su Tesis, Pirenne afirma que la invasion Arabe supuso el desplazamiento de la civilizacion Occidental fuera del Mediterraneo -que, convertido en un lago musulman, quedo vedado a unos Cristianos “que no serian capaces de poner a flote ni un tablon”, con la excepcion del Adriatico. Como resultado, la civilizacion Romano-Cristiana se vio bloqueada y finalmente obligada a asentarse en el patio trasero del Imperio Romano: el limes del Rhin, el interior de Europa, region tradicionalmente rural, poco poblada y atrasada, que habia sido desromanizada tras las invasiones germanicas.

Asi nace la Europa Medieval, fundamentalmente diferente a la Romania Mediterranea: una potencia interior, continenatal, cerrada, y de espaldas al Mediterraneo. Sin salidas al mar, al comercio, se veria obligada a vivir de sus propios recursos. El vinculo comercial y cultural con Oriente habia sido bloqueada por el Islam, y, como consecuencia, las regiones mediterraneas de Europa Occidental, otrora las mas ricas y pobladas, pasaron a ser las mas pobres, las mas desoladas, las mas constantemente amenazadas por los piratas sarracenos contra los que una Europa volcada hacia su interior no tenia flota para combatir.

El declive economico y social se empieza a notar gradualmente en Europa Occidental, con la desaparicion de productos: a partir del Siglo VII productos como el papiro, las especias o la seda dejan de conocerse. Como consecuencia del declive economico y comercial, el declive financiero: deja de haber constancia de prestamos. Y como consecuencia, la crisis monetaria hace presencia con la desaparecion del acuñado de monedas de oro, para ser reemplazadas por la plata.

Este proceso culmina con la evolucion de la Francia Merovingia en la Francia Carolingia, una restauracion nominal de la corona imperial de Occidente con insolita capitalidad en la remota Aachen y sancionada por el Papa. Esta claro, que sin la efectiva destruccion del Imperio Romano de Oriente, el Emperador de Oriente jamas hubiera permitido semejante osadia. Pero la Cristiandad ya no giraba en torno a Constantinopla, y el Papado se acogia al nuevo poder del Noroeste. En ese sentido: Carlomagno jamas hubiera podido existir sin Mahoma.

El eje de la Civilizacion Romano-Cristiana se desplazaba del Bosforo hacia el Noroeste, entre el Sena y el Rhin, y daba lugar a algo completamente distinto, un nuevo Imperio en el corazon la Germania.

La tradicion clasica habia sido hecha pedazos, porque los musulmanes habian acabado con la unidad del Mare Nostrum.Y los barbaros pueblos germanicos que hasta entonces habian jugado un papel de erosion de la Cultura Romana, iban a ser llamados a ser los restauradores de dicha Civilizacion, que como deciamos en la anecdota de Petra, iba a instalarse en el mas imposible e inesperado rincon del Imperio, mientras que las tierras perdidas bajo el yugo del Islam, con el paso de los siglos iban a ver a la postre, su cultura clasica sustituida por el atraso y la pobreza.

Publicado en paralelo en Lawrence of Eurabia

La Tesis de Pirenne (I)

La Caida del Imperio Romano es, fuera de toda duda, uno de los temas mas interesantes, desconcertantes y enigmaticos de la Historia, no por la destruccion del Imperio en si, que hasta cierto punto no tiene nada de excepcional (cuantos imperios han caido? Todas las estructuras politicas son perecederas) sino por que significo la practica extincion de la cultura y la civilizacion en el hemisferio Occidental, un dramatico retroceso economico, cultural y tecnologico generalizado, que por sus dimensiones y extension, no tiene parangon en la Historia. Hasta entonces -en general- el auge y declive de los muchos Imperios que en el mundo habian sido no habia tenido como resultado una regresion universal del proceso de desarrollo y evolucion cultural.

La pregunta que surge, por tanto, es por que retrocedio tanto la Humanidad tras la caida del Imperio Romano. Como es posible que miles de años de cultura se vieran borrados de un plumazo como consecuencia de unas invasiones que solo afectaron a la mitad mas pobre y menos poblada del Imperio? Que sucedio con el resto de paises fuera del Imperio que no estuvieron sujetos a la invasion? O con la otra mitad oriental del Imperio que nunca fue invadida?

Alla por mi epoca de estudiante universitario, tuve la ocasion de encontrarme en la Katholieke Universiteit Leuven un ejemplar de la obra maestra postuma (ed, 1935) del egregio historiador belga Henri Pirenne: “Mahomet et Charlemagne”. En ella, el “principe de los Historiadores medievales” exponia la revolucionaria idea que habia venido desarrollando durante toda su carrera academica:

Rompiendo con la idea tradicional Gibboniana de que la caida del Imperio Romano y la consecuente oscura Edad Media fue consecuencia de las invasiones barbaras, el genial Pirenne afirmaba la novedosa tesis de que la destruccion de la Cultura de la Antiguedad y la consiguiente aparicion de la oscura Edad Media fue consecuencia de la inesperada y fulminante irrupcion del Islam en la Romania Mediterranea.

Pirenne se basa en la idea de que la Romania era una civilizacion basada en el comercio e intercambio cultural en el Mediterraneo, que solo desaparecio despues de que la conquista Arabe convirtiera al Mare Nostrum en un lago musulman donde los Cristianos “no podrian poner a flote ni un tablon” -Ibn Khaldun. Hasta la llegada del Islam, no habia habido cualitativo en la Romania Mediterranea -solo en la poco romanizada Gran Bretaña y las regiones del norte cercanas al limes- hubo una ruptura con el pasado-.

En Occidens, las institutuciones romanas, su civilizacion y su cultura continuaron existiendo en los paises barbaros en que se fragmento la mitad del Imperio. Los barbaros invasores eran demasiado pocos y profundamente romanizados, no entraron el el Imperio con la intencion deliberada de destruirlo y sustituirlo por su civilizacion, sino de formar parte de el. A pesar del fuerte proceso de degradacion cultural y economica, no hubo ningun cambio cultural esencial: Los reinos gobernados por los barbaros conservaban el lenguaje, las tradiciones, las instituciones, y la religion de Roma, en suma, estaban absolutamente vacios de germanismo. En la Italia de Teodorico, el senado romano todavia seguia efectivo, y los cargos publicos eran ocupados por la intelectualidad clasica, como Boecio o Cassiodoro.

Y que decir del Imperio Romano de Oriente, la mitad mas rica, mas prospera y mas avanzada? A pesar de su caracter crecientemente Heleno, lo cierto es que en Oriens no hubo ruptura ni institucional, ni politica, ni social con el pasado. Alli las invasiones de los barbaros del norte se quedaron en Tracia y el Illiricum. Incluso las provincias orientales conocieron una epoca de gran bonanza economica de mas de medio siglo, cuyo comienzo coincidio practicamente con la destronacion del ultimo emperador. El ambicioso programa arquitectonico de Justiniano no es mas que una manifestacion de esta bonanza economica, despues las vacas flacas de los siglos IV y primera mitad del V. Y Justiniano, el restaurador del Imperio, goberno hasta el AD 565. Todavia en el AD 630, el Emperador Flavio Heraclio, fue capaz de contrarrestar la ofensiva sasanida y romper el mito de que “ningun Emperador seria capaz de llegar hasta Ctesiphon (~= Baghdad)”, derrotando e invadiendo el Imperio Persa en su maximo apogeo militar, llevando sus tropas hasta el Canal de Nahrawan.

En definitiva, lo que nos dice Pirenne, es que el Mediterraneo de la vispera del Califato, -633AD- no era cualitativamente distinto al Mediterraneo de Trajano, y nada parecia anunciar la Catastrofe: El colapso de esa comunidad de civilizacion que conocemos como Romania, que se extendia desde las Columnas de Hercules hasta Mesopotamia, la interrupcion del proceso milenario de evolucion social.

Es entonces cuando de las ruinas de la Romania limitanea surge una Europa fundamentalmente distinta, rural, cerrada al mar y al comercio, cultural y tecnologicamente atrasada y donde la Religion se confunde con el Estado: los Carolingios -o en España, el Reino de Asturias-, es entonces cuando da comienzo la oscura Edad Media -“Carlomagno jamas hubiera existido sin Mahoma”.

Pero ese sera el tema a tratar en nuestro proximo comentario, donde se hara una revision critica a esta revolucionaria vision de la Antiguedad Tardia.

Publicado en paralelo aqui.

A los que ya conozcan este comentario, mis disculpas. Pense que aquellos que no lo han visto, estarian interesados.

Contexto historico del Asedio Arabe a Constantinopla

Cuando se menciona al Islam, la reaccion de la izquierda es siempre comica: la cara desencajada de furia, la razon nublada , y un torrente de alaridos tratando de negar cualquier evidencia historica. Yo no se que es lo que arrastra al rojerio a hacer una defensa numantina del ex-”opio del pueblo”, a lo mejor es que esperan recibir las 72 huries en el Paraiso, aunque tengo entendido que los ateos laicistas estan excluidos del contrato.

El caso es que me comenta el rojerio, respecto de mi articulo “Callinicus, el genio que libro al mundo del Islam”, que los Arabes jamas tuvieron ninguna intencion de entrar en Europa, y que si asi fuera… “por que entrar por Constantinopla, y no buscar otra via alternativa como cruzar el Mediterraneo”?. Aparte de la sorpresa que supone que precisamente un español diga que “los Arabes no quisieron entrar en Europa” -sera que la “insidiosa” Reconquista se libro contra los Klingon-, semejante pregunta desvela una completa ignorancia historica, que hace obligado aclarar ciertos puntos sobre el contexto historico:

• En primer lugar quiero dejar claro que El Sitio de Constantinopla no tenia como objetivo la conquista de Europa, sino la conquista de la Ciudad por Antonomasia, la Capital del Mundo, el pinaculo de la cultura y la civilizacion. No en vano, asi se lo habia ordenado el Profeta Pedofilo: “se le perdonaran los pecados a aquellos de mis fieles que conquisten la ciudad del Cesar”.

• Segundo, la conquista de Constantinopla hubiera proporcionado a los Arabes el dominio de los exarcados del Imperio Romano que todavia no habian sido sometidos al Islam: Ravenna , Illiricum y Africa (este ultimo de todas formas caeria en manos musulmanas diez años despues, tras la conquista de Carthago). La totalidad del Imperio Romano hubiera pasado a formar parte del califato (y probablemente la capital hubiera pasado de Damasco a Constantinopla).

• Tercero, el Cristianismo, contrariamente a lo que creen muchos, no era una religion Europea, sino Oriental: el grueso de la cristiandad estaba en Anatolia, Syria, Persia, Armenia, Egipto, Cirenaica, y Africa, regiones que fueron sometidas al Islam. En el siglo VII Europa estaba poco cristianizada: el cristianismo solo estaba firmemente asentado en el Illiricum, Italia, Hispania e Irlanda. Gran Bretaña y Baviera estaban en proceso de cristianizacion. Es por ello que si Constantinopla hubiera caido, y con ella Italia y el Illiricum, el cristianismo se hubiera extinguido. Los Germanos, Eslavos, Norsemen y Magiares que se convirtieron a la fe de Cristo en los siglos siguientes, se hubieran convertido a la fe del Profeta.

• Cuarto, contrariamente a lo que algunos analfabetos piensan, los arabes en el 670 eran hordas de piojosos barbaros fanatizados y asilvestrados, en contraste con la rica y civilizada civilizacion occidental del Imperio Romano desde Ravenna hasta Alexandria. Como dijo el genial Henri Pirenne, la diferencia entre las invasiones germanicas y la invasion arabe es que en esta ultima fueran los barbaros -islamicos- los que impusieron su cultura a las regiones muy superiores culturalmente que conquistaron. Esta diferencia se puede explicar por el poderoso factor que traian los Arabes consigo: la fe.

• Quinto, las expansion arabe siempre fue fundamentalmente terrestre. Los arabes eran practicamente invencibles por tierra, pero el paso del camello al remo se les hizo dificil. Y si bien es cierto que a partir del 660 los arabes arrebatan el control del Mediterraneo a los Romanos, tambien es cierto que jamas estuvieron en condiciones de organizar una invasion maritima a larga distancia. Razzias y saqueos si, pero nunca una invasion. Lo maximo que consiguieron fue realizar el corto salto a Sicilia, y para eso tuvo que pasar mas de un siglo y medio. Eso quiere decir que la resistencia de la Capital del Imperio fue decisiva para detener la extension del Islam a Europa. Cuando los musulmanes llegaron al otro posible punto de acceso, Hispania, ya era demasiado tarde. Habian perdido su impulso y los francos pudieron deterner su avance en Tours y Provenza.

A finales del siglo VII las hordas Arabes habian consumado la destruccion de los Imperios de la Antiguedad -Persia y Roma- y su cultura. La resistencia de Constantinopla no sirvio para evitar la destruccion del Imperio Romano, que se veria reducido a un puñado de Ciudades Estado, y que en la practica se habia transformado de Imperio a ser otro reino medieval mas. Es por lo que podemos fechar el final de Roma en Oriente en el 674.

En semejante contexto, la perdida de Europa, el atrasado patio trasero del Imperio Romano, que se habia visto empobrecida tras perder sus lazos con Oriente como resultado de las invasiones islamicas, parecia ser cuestion baladi en comparacion con la destruccion de la Cultura y la Civilizacion milenaria de la Antiguedad a manos del Islam. Si no fuera porque, increiblemente, la Cultura Clasica, que parecia perdida para siempre, iba a arraigar de nuevo en tan insolito y remoto rincon del mundo, para dar lugar a la Civilizacion mas avanzada y perfecta que este planeta ha conocido.

Publicado en paralelo en Lawrence of Eurabia

Callinicus, el genio que salvo al mundo del Islam

Su nombre es Callinicus de Heliopolis. Aunque probablemente la mayoria de ustedes jamas haya oido hablar de el, pocas personas han cambiado el curso de la Historia como este personaje tan elusivo a la Historiagrafia. Callinicus fue el ultimo gran genio del Imperio Romano. Aunque poco conocemos de el. Solo sabemos que nacio en Syria, de la cual se exilio a Constantinopla tras la invasion arabe. De el no nos queda ni un retrato, ni un manuscrito. Ni siquiera sabemos exactamente lo que invento.

Pero, si no llega a ser por Callinicus, usted no estaria leyendo este blog. De hecho usted tampoco tendria ordenador personal con el cual acceder al mismo, ni internet para conectarse. Ni siquiera podria usted soñar con semejante milagro de la comunicacion. Usted estaria despiojando cabras o camellos en el campo, o desempolvando alfombras, y eso si usted, querido lector, es hombre. Si usted es mujer su infortunio seria aun peor al vivir reducida a una condicion inferior a la de cualquier animal domestico.

En el año del señor 678, Constantinopla llevaba mas de cuatro años bajo asedio casi continuo por la armada arabe del Califa Muawiyah I. Era el golpe final al moribundo Imperio Romano que iba a rendir el Orbe a los pies de los seguidores del Profeta, que habia prometido cincuenta años antes la gloria eterna y el perdon de los pecados a aquellos musulmanes que participaran en la conquista de la Ciudad del Cesar.

Constantinopla era la llave de Europa. Si los arabes hubieran conseguido reducir la Ciudad por hambre, o aislar a los Romanos de tal manera que hubieran podido cruzar el Hellespont sin dificultad, el cancer del Islam se hubiera extendido sin control por todo el resto del Imperio Romano, y desde ahi, con poca dificultad, al resto de la Europa.

Fue en ese momento desesperado para la Humanidad cuando Callinicus cambio la historia con una providencial invencion: el Fuego Griego, o fuego liquido, un sifon que arrojaba una sustancia inflamable que se adheria a los objetos sobre los que se aplicaba y que no podia ser apagada con agua ni ningun otro metodo entonces conocido. El fuego griego era tan inflamable que podia arder hasta debajo del agua.

El genio de Callinicus fue instrumental para que Constantinopla, la ultima trinchera que defendia a Europa del Islam, pudiera aniquilar la flota arabe y de ese modo romper el cerco que al que estaba sometida.

No es que sea yo muy partidario del personalismo en la Historia -mas bien pienso que el devenir historico es fruto de procesos mas que intervenciones individuales- pero, en la dinamica caotica de la Historia existen puntos de bifurcacion donde las contribuciones individuales pueden cambiar todo el proceso historico.

Sin Callinicus, Europa hubiera sido Musulmana y probablemente con ella, la mayor parte del planeta. La Revolucion cientifica jamas se hubiera producido, ni el Renacimiento, ni la Ilustracion. El mundo hubiera quedado anclado en una Edad Media permanente, de barbarie y supesticion…

…si no hubiera sido por este casi anonimo heroe de la ciencia, al que en este post queremos rendir un pequeño homenaje.

(PUBLICADO EN PARALELO EN LAWRENCE DE EURABIA)

“Nazismo” es la denominación correcta para el islam político”

Daniel Goldhagen compara a los islamistas con los nazis.

El historiador de Boston,  USA ya había conmocionado a los alemanes cuando los clasificó de “Ejecutadores voluntarios de Hitler”. Ahora intenta advertir a Europa sobre el peligro del Islam. Y de nuevo sorprende al público alemán.

El islamismo es un tema que polariza. Daniel Jonah Goldhagen, historiador y sociólogo de Harvard es un autor polémico. En 1996 originó en Alemania un violento debate sobre las causas del Holocausto. Confrontó a sus lectores con la tesis de que el Holocausto fue un producto de la sociedad común alemana, un resultado del antisemitismo eliminador de los alemanes.

En un foro de discusión en Berlin (Friedrichstraße) se sentó Goldhagen para referirse al tema de “Europa y el islam político“. El público muy diverso compuesto de estudiantes, académicos y periodistas estaba ansioso de oir sus tesis perturbadoras. 

Cuando los imanes exigen la decapitación de los caricaturistas de Dinamarca ésto no tiene nada que ver con política normal. Dice  Daniel Jonah Goldhagen.

El Islam político es el movimiento politico mas peligroso desde los nazis afirma y para fundamentar su tésis deja a los oyentes una gran cantidad de ejemplos que se refieren a la “eliminación de judíos,imperialistas, sionistas, e infieles”.
 
No se ahorró su conferencia en imágenes. Tambien expuso un vídeo de un extremista autoinmolado y comentó su discurso como: “el deseo arcaico de sangre “
Los dirigentes politicos del Islam arengan sobre la eliminación no solamente de Israel sino de occidente al que califican de imperialista.
 Recomienda la lectura de la “Carta de Hamas” que es un clasico discurso neofascista. Tipica ideología fascista de propaganda con estereotipos antisemitas en los que los judíos son un “demonio cósmico” que se esconde detrás tanto de la revolución de octubre en Francia como de la fundación de las Naciones Unidas y de las consecuencias de la primera guerra mundial.
Segun los Hamas no hubo ninguna guerra en el planeta que no tenga la firma de los judíos.

No es un secreto que Hamas quiere hacer un Estado de Dios en Palestina pero lo que no se nos debe escapar es la caracteristica genocida de su ideología, demostrada con los atentados y misíles dirigidos a la población civil “violencia proto-genocida” le llamó el historiador.

Occidente es tambien el enemigo del islamismo ya se veía en los discursos del ex mandatario iraní Haschemi Rafsandschani en el  Al-Quds-Tag en el año 2001. Allí dice que Israel es una figura cuyo cordon umbilical se encuentra ligado con el imperialismo occidental, la Intifada intercontinental.

La guerra de las caricaturas y luego la reacción ante las expresiones del papa Benedicto, demuestran que el Islam alucina en una lucha de culturas de la que cree ser el ganador. Los imanes llaman al asesinato de los caricaturistas y en Somalia al asesinato del Papa por blasfemia, en Inglaterra los demostrantes llevan carteles que dicen ” El islam conquistará Roma”
La guerra ha empezado y en ella estamos todos: dinamarqueses, judíos y Benedictos contra la intifada intercontinental.
Debemos pensar en la bomba de Iran, ya no se trata de fantasías megalómanas sino de hechos reales.
Una caracteristica de los genocidas es que anuncian con anticipación sus actos. Se demostró con Hitler en 1939 cuando proclamó la eliminación de los judíos de Europa. 

 Mas adelante comenta: 

Rafsandschani expresa que segun sus cálculos un ataque nuclear a Israel le destruiría a éste,  mientras que a Iran no le produciría mayores consecuencias. No se deben de tomar esas expresiones iraníes solamente como amenazas.

Ultimatum de Ahmadinedschads:
Segun las expresiones de Rafsandschani, no se trata solamente de un enfrentamiento entre “mártires” y un” occidente arrogante” sino de la tercera guerra mundial.

Su sucesor Mahmud Ahmadinedschad en un día de Al-Quds- avisó a Europa: “Europa se debe distanciar de la organización terrorista israelí. “Esto es un Ultimatum. No os quejéis mañana!”
Cuando comience la tormenta no estará circunscripta aPalestina, sino que se extenderá tambien a Europa. Este ultimatum de octubre no fue retransmitido en Europa a la opinión publica.
Lamentablmente en USA hay ahora una discusion entre la Cia y el Pentágono sobre el programa atómico en Iran lo que detiene al gobierno actual americano.

Cuando imanes piden la decapitación de los caricaturistas dinamarqueses

Goldhagen se dirige de forma no académica a su público, habla de forma simple y comprensible:

“El islam político es el movimiento más peligroso despues del Nacional Socialismo alemán” Su avance en los tres escenarios políticos más importantes; en las calles, en los centros de mando y en los frentes de guerra, demuestra que se encuentra totalmente en la ofensiva. La política del apaciguamiento alienta al islám cada vez más.

La pregunta más urgente es: cuán acorde y decisivo va a responder occidente al islam político?

Y aquí Goldhagen tiene sus dudas. El debate de Indomeneo, que se abrió al suspenderse la ópera, le demuestra al escritor una falta de consciencia de Europa sobre la gravedad de la situación. Goldhagen, el investigador del genocidio, no se deja confundir. Durante años enteros ha investigado al Nacional Socialismo, por lo cual es muy cuidadoso en lo referente al trato con ése término:

“Pero nazismo es la denominación correcta y el único marco de relación con el islam político”.

Sobretodo hay dos características que hacen igualables a los fenómenos: una ideología totalitaria y agresiva y además la mentalidad genocida y asesina de masas de los protagonistas participantes.

Docenas de ejemplos apoyan su argumentación: desde la Carta de Hamas, la fantasía de aniquilamiento nuclear del iraní Mullah y los delirios terroristas de un Osama bin Laden, hasta las protestas islamistas violentas por las caricaturas danesas.

Con los atentados de Londres y Madrid, Europa debería haber aprendido que el terrorismo islámico no es un problema aislado. 

El escritor no solo destaca  la amenaza totalitaria, sino tambien una Europa que se deja paralizar, en momentos en que debería  demostrar firmeza:

 ”Cuántos de vosotros querríais maldecir al islam político y cuántos de vosotros no os atreveis a hacerlo? Ahora somos todos daneses. No aceptéis los malos comienzos”

Hay que tomar las palabras de los dementes literalmente

No hubo aplausos en la sala ante estas drásticas tesis. Sin embargo no pudimos  constatar si esto se debió a un acto de desaprobación o a un acto de inhibición ya que el publico quedó paralizado en estado de  shock.

Tambien estuvo presente el político del partido de Die Grüne (Los verdes) Cem Özdemir ( de origen turco) , quien se mostró visiblemente alterado por las palabras de Goldhagen y le contradijo en su punto central: la verdadera intención del Islam no es la lucha contra occidente sino la lucha por el poder en sus países islámicos, segun el político. Goldhagens se expresa en forma imprecisa e ignora las luchas entre los mismos musulmanes como entre chiítas y sunitas,  agregó  el político.
Segun Özdemir, en Iran existen quienes quieren la democracia y tambien la utilización pacífica de la energía atómica. 

 (Curioso que un politico de los verdes, partido que hace barricadas por la utilización pacifica de la energía nuclear en Alemania, ahora la justifique en Iran)

Goldhagen contestó que su analisis no es ningún discurso en defensa de una nueva guerra, tampoco quiere un choque entre las culturas:

“pero si a mi se me consultara directamente sobre Iran, por ejemplo, diría que las fábricas nucleares de Irán deberían ser bombardeadas. Las experiencias históricas con Hitler nos han demostrado, que tambien los dementes deben ser tomados en serio en sus palabras y que debemos estar seguros de que éstos haran todo lo posible para que sus profecías y sus delirios se hagan realidad.  Lo mejor es impedirlo a tiempo”

Segun Golhangen la amenaza del Islam es real y una solución sería poner a Israel en la Nato, para darle a Iran una clara señal.

A las preguntas del politico de los verdes responde finalmente:
 
 ”It’s hard to know how it’s gonna play out.”

Otras expresiones de Goldhagen:

 ”La lucha no es una lucha de culturas contra musulmanes,  árabes o países musulmanes . Es una lucha contra los politicos totalitarios del Islam, sus dirigentes y gobiernos” (The New Republic”)

Sin embargo admite:

Legítimas quejas de los musulmanes en Europa o en el mundo, deben ser escuchadas y buscar las soluciones con buena intención.

Fascistas turcos: los “Lobos Grises”

No solo los islamistas fanáticos roban la tranquilidad, tambien los nacionalistas turcos. Una agrupación da a menudo mucho de que hablar: los “Lobos Grises“, en turco “Boz kurt“, es un símbolo de los turcos de extrema derecha.

Desde los años 30 su objetivo es la dictadura racista y extremista. Su lema es: “La raza turca está sobre todas las razas”

Paralelamente a su desarrollo en Turquía se organizan tambien en el extranjero, sobretodo en Alemania.

El partido MHP (partido del movimiento nacionalista) con su organización de jóvenes “Lobos grises” existe oficialmente en el extranjero desde 1973, pero se fundó inoficialmente en Alemania con su central en Ludwighafen y sucursales en 40 ciudades. Èsto no solo sirve al apoyo económico y logístico sino tambien a la política turca que de esta manera tambien puede perseguir a los críticos del regimen en el extranjero, además amenazarlos y asesinarlos o mandarlos a asesinar.

Los “Lobos grises” en Alemania:

Los fascistas turcos comenzaron a organizarse en la década de los 60 en Alemania bajo los nombres de “comunidades turcas“, “unión de idealistas” o simplemente “unión cultural“.

En 1970 se produjo una cooperación estrecha entre los fascistas turcos y los fascistas alemanes del NPD (el partido alemán nazi que hoy dia gana cada vez más adeptos y más escanios como “Partido nacionalista alemán”). Esta relación está comprobada por cartas entre los dirigentes de ambos partidos; Alpaslan Türkes y Adolf von Thadden. Mientras Türkes hablaba de un vínculo necesario del MHP con el NPD, von Thadden estimuló un intercambio intenso entre las juventudes de ambos partidos. En 1977 Türkes agradeció ampliamente el generoso apoyo financiero del NPD para las elecciones políticas del MHP. La “Unión nacionalista de escolares” fundó en 1980 una “organisación de construcción” para el alistamiento de jóvenes turcos fachistas. La fraternidad de los fascistas alemanes y los fascistas turcos ha renacido.

El desarrollo del movimiento fachista turco en Alemania está relacionado con la situación en Turquía y en Curdistan.

En el año 1976 la organización logró salvarse de la prohibición del movimiento en Alemania bajo el pseudónimo de “unión de idealistas independientes“. A partir de este momento comenzó a extenderse el terror sistemático contra la oposición turca y curda.

La unión de idealistas del MHP realizó numerosos atentados contra turcos y contra curdos de izquierdas. El caso más conocido de este terror es el asesinato al profesor y sindicalista Celattin Kesim en Berlin - Oeste en enero de 1980.

Para una mejor coordinación se unificaron todas las organizaciones del partido en la “Federación de organizaciones democrático-idealistas turcas en Europa/Türk-Föderation”

Alpaslan Türkes

El actual “führer” del fachista MHP, tenía ya en los años 40 un rol decisivo en el movimiento del pan-turquismo. En 1944 fué encarcelado porque como dirigente del movimiento fascista intentó poner a Turquía de forma activa en la segunda guerra mundial del lado del fascismo alemán.

En los procesos se expresó de esta manera:

Lo considero como un gran honor ser condenado por tiranía y racismo. La administración del Estado a travéz de personas de raza turca es una necesidad vital. Los habitantes de Turquía no turcos con nacionalidad turca son los bosniacos, lazos, árabes y curdos que deberían ser enviados hacia los paises a los que pertencen

Con ésto Türkes no se diferenció del concepto del Estado turco de la época.

En 1930 el ministro de justicia Mehmet Esat declaró:

En Turquía hay más libertad que en cualquier parte del mundo. Este es un país de los turcos. Quien no es de ascendencia pura turca tiene un solo derecho en este pais: El derecho a ser un servidor, el derecho a ser esclavo

En 1958 Türkis estuvo en una misión militar en Washington y obtuvo contactos estrechos con la CIA y Pentagono. En el mismo año visitó la “Escuela para la técnica atómica y nuclear” en Alemania.

Pertenecía en 1960 a los 32 oficiales que derribaron el gobierno de Menderes. Tras el golpe fue nombrado secretario personal del nuevo lider del poder, el general Gürsel. Allí seguía intentando impartir detrás de los bastidores sus ideas pan-turcas. Pero luego fue retirado de la política y fue enviado como embajador a Nueva-Delhi.

Tras su regreso a Turquía en el año 1964 se concentró en la construcción del partido MHP/“Lobos Grises“. A causa de la prohibición del MHP en el año 1980 se le negó la actividad política. A pesar de ésto ha podido continuar con su rol de incitador fascista.

Todo esto no le ha impedido sus numerosas visitas oficiales a Alemania.

Los turcos “Lobos grises”: ideología racista-nacionalista, islámica-antidemocrática.

Hasta 1980 los Lobos grises realizaron más de 5000 homicidios.

Símbolo nacionalista del movimiento es el lobo gris (en turco; „Bozkurt“)

Su punto de partida es un nacionalismo impregnado por el pan-turquismo. Este nacionalismo contiene un fuerte racismo contra todas las personas que no son turcas, particularmente contra las minorías del pais.

Están por todo el mundo unidos a travez de redes y distribuyen en internet propaganda contra los judíos y los curdos.

Los Lobos grises son confundidos frecuentemente con el movimiento de los Milli-Görüş, pero mientras los Milli-Görüş tambien persiguen objetivos fuertemente islamistas, los Lobos Grises tienen principalmente objetivos nacionalistas.

El tribunal alemán de Nordhein- Westfalen describe a los Lobos grises:

Su ideología vive de las imágenes de enemigos, los miedos del pueblo son avivados mediante escenarios amenazantes y distintas variantes de teorías confabulatorias.

De este modo los Lobos Grises, con su ideología étnica, racista-nacionalista, fuertemente islamista, con su disposición a la violencia y su principio de estructura dirigente y totalitaria, crean alimento para movimientos islámicos extremistas.

En Colonia se encuentra la Central de la “Unión turca-islámica en Alemania“, esta organización apoya los fines políticos del MHP. Un punto de encuentro de los Lobos Grises es, según los conocimientos de la policía y de la justicia, una mezquita en Mülheim.

Además, estos fascistas turcos niegan el exterminio hacia los armenios: el hecho de que el patriotismo turco no quiera saber nada del exterminio a los armenios ha llegado hace tiempo tambien a Alemania, esta actitud de negación ya es impartida en todos lados, hasta en las escuelas.

Mehmet Ali Ağca, quien en 1981 hizo el atentado contra el Papa Juan Pablo II, era miembro de los Lobos Grises.

Es muy importante tener en cuenta estos datos para la próxima visita del Papa a Turquía!

El ensayo histórico que los musulmanes han prohibido (2)

Esta es la segunda parte del artículo de Egon Flaig, El Islam quiere conquistar el mundo. Publicamos la primera parte aquí. Continúa:

Nicéforos conocía las consecuencias militares de sura 4, 74-76; él fue el primero que intentó corregir esta inferioridad guerrera de la religion cristiana. Pero el concilio de la Iglesia de Oriente rechazó una manipulación teologica que hubiera dado origen a un martirio cristiano de carácter belicista. Así quedó la cosa, de forma que el emperador bizantino tuvo que enfrentarse al enemigo sarraceno sin contar con la ayuda de la religion donde más necesaria era.

Sin embargo, la Iglesia de Roma cambió la situación teologico-politica cuando el Papa Urbano II hizo el primer llamamiento a la cruzada en 1095, prometiendo a los guerreros cristianos el perdón de los pecados: los cruzados caídos en la cruzada no estabn sujetos al juicio divino y obtenían el rango de mártires, aunque no se les llamara así explícitamente. El Papa como cabeza de una iglesia monárquica hizo lo que el Concilio de la Iglesia de Oriente no quiso: decidir sobre la salvación de un individuo. La iglesia de Roma podía así dirigir una “Guerra Santa” como había hecho el Islam durante siglos. ¿En qué se diferencia entonces una Cruzada de la Yijad?. La Cruzada solo puede ser declarada por el Papa, por ello son escasas en comparación con las innumerables Yijads del mundo islámico.

Los objetivos de los cruzados estaban previamente definidos; en noviembre de 1095 Urbano II ennumeró en Clermont los fundamentos y objetivos de las Cruzadas: “No podemos evitar el ayudar a nuestros hermanos de Oriente. Los turcos y los árabes los han atacado y se encuentran en el territorio de la Romania (Constantinopla), y penetran cada vez mas profundamente en el territorio de los cristianos; les han vencido en siete batallas y matado o hecho prisioneros a un gran número de ellos. Si vosotros no les dias batalla, no durara mucho el derrumbre de los siervos de Dios en Oriente”. Los primeros cruzados tenían la mision de ayudar a los cristianos amenazados, liberar el estado sagrado de Palestina y liberar a los cristianos prisioneros de los musulmanes. Por el contrario los predicadores musulmanes se mantenían fieles al objetivo final de conquistar “la casa de la guerra” y subyugar a los infieles.

Urbano II tenía razón. Si Constantinopla hubiera caído en 1100, la enorme fuerza militar de los turcos habría penetrado 400 años antes en Europa central. La cultura europea no habría cuajado: no hubieran surgido leyes que garanticen las libertades, debates sobre el tipo de Constitución, catedrales, Renacimiento, progreso de las ciencias, etc. porque en el ámbito del Islam la libertad de pensamiento de origen griego estaba desapareciendo. La conclusión de Jacob Burckhardts - “Un golpe de suerte, que Europa se haya podido defender del Islam”– significa que nosotros tenemos tanto que agradecer a los Cruzados como a los griegos que vencieron a los persas.

Sin embargo ¿no condujeron las Cruzadas muchas veces a abusos? Es cierto que los cruzados fueron muhas veces utilizados y desviados de sus objetivos, como por ejemplo, en 1204 en el saco de Constantinopla. Pero eso pasaba tambien con la yijad y mucho mas a menudo. Cuando los esclavos resultaban escasos los emires emprendían yijads no solamente contra los pueblos no musulmanes, sino tambien contra los pueblos ya islamizados que no consideraban como verdaderos musulmanes. Esto sucedió en Africa contra los negros, por ejemplo cuando en en 1468, Songhay y depués los Marroquíes en 1552, invadieron Mali; o en el siglo XVIII cuando los reformistas religiosos condujeron sus Yijads contra los musulmanes de las ciudades Haussa, de los que surgió el Califato de Sokoto, el tercero por el número de esclavos, después Brasil y los estados del sur de Norteamérica. Africa padece todavía las consecuencias de esta continua Yihad y su genocidio y esclavitud en masa.

A todo ésto, ¿por qué orden politico hacen los musulmanes su guerra con tanta vehemencia y éxito? Por la Saría. Un orden politico que establece un abismo de separación entre señores y vencidos y excluye a estos de cualquier influencia sobre la organización politica y social. Veamos el primer aspecto: en la Saría los musulmanes son los señores y los seguidores de otras religiones -cristianos, judíos, budistas…- son los siervos, “dhimmís”; al principio no se trataba de minorías religiosas sino de inmensas mayorías cristianas, en Siria, en Anatolia y en el Norte de Africa.

Los subditos no tenían derecho a llevar armas, por lo que quedaban indefensos y no eran “verdaderos hombres”. Cristianos y judíos debían vestirse con determinados colores o prendas (discriminación que condujo a la estrella amarilla) y ser reconocibles como dhimmís; no podían ir a caballo sino en asnos, para recordarles continuamente su inferioridad; pagaban un tributo especial (yizya), lo pagaban personalmente, y al hacerlo recibían un golpe en la cabeza. Debían dejarse pegar por los musulmanes sin defenderse, si un dhimmí se atrevía a devolver el castigo, se le cortaba una mano o era ejecutado. El testimonio de un dhimmí no era válido contra un musulmán; estos solo tenían que mapagar la mitad de una multa por un delito contra un dhimmí, y no podían ser ejecutados por un delito contra ellos. Por el contrario, las penas aplicadas a los dhimmís eran crueles y desproporcionadas.

Ni siquiera la discriminación de los judíos por parte de la Iglesia en el concilio Laterano de 1215, 400 años antes del Islam, muestra una represion tan bárbara, ni muestra un desprecio y humillación tan grandes. El dominio turco comportó una forma especial de opresion: desde 1360, con intervalos irregulares, la quinta parte de los niños cristianos fueron llevados a la esclavitud y convertidos por la fuerza. La cantidad de esclavos que estoy generó en 400 años debió de ser de millones, cientos de miles de muchachos fueron secuestrados y convertidos en fanáticos musulmanes educados para guerreros de élite, los llamados jenízaros. Se trata de una politica destinada a la islamización mediante la eliminación de los cristianos; tuvo mucho éxito. En resumen, la dhimmitud coloca a los no musulmanes en una radical diferencia con los musulmanes: llamarles ciudadanos de segunda es un eufemismo.

Asi como en el nacionalsocialismo se distingió entre una raza de señores y unos seres infrahumanos, la Saría los distingue según su religión. El Islam introdujo un apartheid en el cual tanto cristianos como otras mayorías colonizadas fueron islamizadas. La “tolerancia” islamica equivale a perdonar la vida a los subditos que muestren humildad y sumisión. Esto es bien sabido tras los estudios de la dhimmitud, pero ¿quién quiere oir la historia de millones de víctimas?

El Islam ha realizado “limpiezas religiosas” en inmensos territorios; el segundo Califa “limpió” de cristianos y judíos la Hidjaz, Arabia menos Yemen; la alternativa ofrecida era la conversión o la extradición. Excepto en algunos casos del Antiguo Testamento, ninguna otra religion lo ha hecho antes. De la misma forma los almohades y los almoravides “limpiaron” España tras acabar con el califato en 1031: 10.000 judíos y cristianos debieron convertirse o emigrar al norte cristiano de España o huir hacia Oriente. Cierto, mas tarde los reyes de Francia, Inglaterra y España hicieron lo mismo, utilizando la receta musulmana. ¿Y los pogromos? Desde los tiempos del Califa Al-Mutawakkil (847 a 861) judíos y cristianos sufieron distintas persecuciones en Oriente y el norte de Africa en las cuales o bien se convertían o eran masacrados. La constante destrucción de Iglesias continuó hasta el siglo XIX. Lentamente, la novela rosa con la que algunas conrrientes del antiimperialismo europeo del s. XIX pintan Alándalus se está desmoronando. Tras un estudio serio de distintos documentos tenemos una imagen muy distinta. En 889 en Elvira y en 891 en Sevilla, hubo matanzas masivas de cristianos. En Fez, Marruecos, se masacraron mas de 6000 judíos en 1033. En 1058 se islamizó la cristiana Antioquía mediante tortura y amenazas de muerte.

El primer gran pogromo contra los judíos en territorio europeo ocurrió en el 1066 en Granada; allí se dió muerte a 1500 familias judías. En 1135 el barrio judío de Córdoba fue incendiado, no se sabe el numero de muertos pero debió de ser muy alto. En 1159 los cristianos de Tunez debieron elegir entre la conversión o la muerte. En ese tiempo kla vigorosa cristiandad de Africa del Norte desapareció por completo. Los pogromos en tierras de la Cristiandad no fueron tampoco un hecho de los que Europa pueda estar orgullosa, pero su magnitud fue mucho menor que las del mundo islamico. Necesitamos urgentemente un estudio comparativa de la opresión religiosa.

¿Quieren que hablemos de los judíos? Nunca bajo el dominio del Islam, ni siquiera en la España del Califato, fueron los judíos ciudadanos, siempre permanecieron como súbditos. Sin embargo, en algunos estados alemanes - Worms, Augsburgo y otros - de la Alta Edad Media, los judíos eran ciudadanos con derechos especiales, tenían derecho a llevar armas y estaban en mejor situación que los cristianos pobres. Hasta el siglo XIV, en el que su situación empeoró, estuvieron mejor integrados que los judíos de la España musulmana. Quien valore positivamente la integración politica no puede dejar de considerar Augsburgo superior a Córdoba en ese aspecto. Todo ésto es bien conocido en los círculos académicos desde hace 15 años, ¿pero a quien le interesa oirlo?

Desconocer el pasado lleva a recaer en él. Quien sigue transmitiendo la fábula de la tolerancia musulmana impide que los intelectuales musulmanes emprendan seriamente la reforma del Islam, que empezó en el siglo XIX con bastante éxito. Quien rechaza esa oportunidad de superar el pasado, corre el peligro de llevar a horror que amenaza hacerse presente. Si los reformistas lograran despolitizar al Islam, los musulmanes se convertirían en verdaderos ciudadanos de sus estados. Lo que quedaría del islam sería una religion espiritual, que no solamente fascinó a Goethe sino que fue considerada por Hegel la “religion de lo sublime”. Podría llegar a ser eso.

Text: F.A.Z., 16.09.2006, Nr. 216 / Seite 35

El ensayo histórico que los musulmanes han prohibido (1)

Como prometido hemos traducido el artículo completo de Egon Flaig, El Islam quiere conquistar el mundo, que apareció originalmente en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 15 de septiembre pasado, y del que hicimos este resumen. Egipto y Túnez secuestraron la edición del FAZ

para que no se distribuyera en sus países. Este es el artículo completo:

“Deseamos que la bandera del Islam ondee nuevamente en estas tierras que tuvieron la suerte, durante mucho tiempo, de estar bajo el dominio del Islam y de oír la llamada de Dios por los almuédanos. Extinguida la luz del Islam, volvieron a ser infieles. Andalucía, Sicilia, los Balcanes, el sur de Italia y las islas griegas son todas tierras islámicas que deben de volver a los brazos del Islam. El Mediterraneo y el Mar Rojo deben de ser nuevamente mares interiores islamicos como antes”.

Estas frases no proceden de Al Qaida, se encuentran en el programa de la fundación de los Hermanos Musulmanes y fueron pronunciadas por Hassan Al Banna. Esta hermandad cuenta ahora con millones de miembros y se ha extendido por Egipto. Sus intelectuales actuan en Europa y en USA; se los considera “moderados“ y así son tratados por la prensa. Los planes de recuperar territorios “perdidos” suelen formar parte los programas de los Estados que luchan por un poder territorial, es decir de las sociedades politicas. ¿Cómo pueden entonces estar en el programa de una religion? ¿Es acaso el Islam una religion como las otras?

Desde principios del periodo clásico entre los siglos IX y XI , los juristas islámicos dividieron el mundo en dos partes, “La Casa del Islam” y “la Casa de la Guerra”. Esta division no tiene en cuenta el número de musulmanes que haya en el territorio o si éstos son una minoría, sino el lugar donde el Islam gobierna -donde se aplica la Sharia– y donde no. Esta dicotomía no es por tanto religiosa, sino politica. Por eso la guerra será la situación natural entre esas dos partes del mundo, hasta que “la casa de la guerra” deje de existir y el Islam domine el mundo (suras 8, 39 y 9, 41). De ahí que la sociedad musulmana mundial tenga el deber de librar la guerra en contra los infieles hasta que se conviertan o se sometan.

Esta guerra se llama Yijad. Mientras que la acción misionera de los seguidores de Jesus se dedica a convertir a los pueblos sin cambiar su orden político, la finalidad del Islam es someter politicamente a todo no musulmán dejándole practicar su religión siempre que sea una “religión de libro”. El llamamiento de Alá a la Yijad se encuentra en la Sura 9, 29. Sin embargo, algunas minorias pacíficas dentro del Islam no aceptaron esta interpretación. Los chiítas la aceptan, pero exigen que un autántico imán dirija a la comunidad musulmana en esta guerra (y lo estan esperando desde hace trece siglos); consideran que hasta su llegada solo deberá practicarse la Yijad defensiva en caso de que la comunidad musulmana sea agredida.

Por el contrario las otras corrientes, denominadas jariyitas, han radicalizado el llamamiento de la sura 9, 29 y ven en la Yijad un deber individual de cada musulmán que figura como sexta obligación junto a las otros cinco deberes cardinales. Consecuencia de esa enseñanza: Todos deben tomar parte en esa guerra contra el infiel bajo las órdenes de los dirigentes de su comunidad, pero en el caso de que la comunidad sea demasiado debil deberá hacerlo solo, por lo cual los atentados y los actos terroristas están permitidos.

Lo que los jariyitas pretenden para la Yihad ofensiva, lo aplican la mayoría de los musulmanes ortodoxos para la defensiva. Si el Islam es agredido o el territorio islamico es ocupado por infieles, la Yihad se convierte en un deber individual. La fatua del Gran mufti de la Universidad Al-Azhar del Cairo en 1948 – dirigida contra Israel – no deja ninguna duda al respecto. Cualquier ejército que se atenga a los convenios de la Haya y distinga entre combatientes y no combatientes se verá en grandes dificultades si no tiene eso en cuenta. El estado de guerra durará hasta que la Casa de la Guerra sea aniquilada y el Islam domine el mundo. Por ello Majid Khadduri denomina al Islam una “nomocracia divina de base imperial” [Nomos significa leyes en griego].

Tratados de paz firmados entre gobiernos islamicos y no islamicos solo son para los musulmanes altos el fuego temporales; por ello solo se firman por 10 años, además dos de las escuelas de derecho islámico permiten solamente de tres a cuatro años de paz. Estos plazos cortos permiten, a los convencidos militantes musulmanes, presionar a la otra parte; de ahí que en este siglo se hayan donado enormes sumas de dinero y recursos humanos al mundo musulman, con la creencia de que al dejar de lado la utilización de la fuerza los musulmanes se sentirían obligados a cambiar sus prácticas.

Así cuando en 1535 Suleiman firmó un tratado de paz con el rey francés -una paz que debía durar mientras el Sultan viviera- se consideró una ruptura con la tradición [aquí expusimos que al francés no le salió demasiado bien la jugada]. Los teólogos cristianos que trataron de definir - en vista de la pluralidad de estados – cuándo una guerra es justa y cuándo no encontraron que la guerra para la propagación de la fé no es justa. Por el contrario para el musulman no se permite la guerra dentro de “la casa del Islam”, pero se considera legitima la guerra para el sometimiento del infiel; incluso un deber, como dijo categóricamente el famoso sabio Ibn Jaldún en el siglo XIV: “En el Islam la Yijad está prescrita por la ley, porque éste tiene un mensaje universal que atañe a toda la humanidad que libremente o por la fuerza deberá convertirse a la religion del Islam”.

Las reglas para la práctica de la Yijad son flexibles. Según Jadduri todo es posible; se permite desde la esclavitud de los prisioneros hasta su eliminación en masa, como sucedía entre griegos y romanos. Esta es una diferencia fundamental entre la guerra Santa del Islam con las guerras del antiguo testamento de Israel que proponían que fuera de Israel se debería matar a todos los varones y dentro de Israel exterminar a cualquier enemigo vivo (Deuteronom. 20, 10-20). Nos solemos indignar con la matanza de los Cruzados en 1099 al conquistar Jerusalem, sin embargo, los Cruzados se comportaron conforme al derecho de guerra de entonces, mientras que los musulmanes conquistadores, mataban indiscriminadamente y en todas partes : 698 Carthago, 838 Syrakus; El Califato de Córdoba. Almanzor dirigió 25 campañas en 27 años contra los reyes cristianos del norte de España, esclavizando, exterminando y desvantado: Zamora (981), Coimbra (987), León, dos veces Barcelona (985 y 1008), Santiago de Compostela (997).

La mas horrible devastación de la Yijad fue la que sufrió el rico territorio bizantino de Anatolia lleno de ciudades entonces; la masacre de Amorium (83 sigió siendo un ejmplo durante mucho tiempo; la cultura urbana de Anatolia nunca se recuperó. El seleucida Alp Arslan masacró ciudades enteras en Armenia, el pero caso fue el de la capital Ani en 1064. Resulta mas que justa la afirmación de Bat Ye’or: “La desmesura, la regularidad y el carácter sistematico de la devastación que los teologos islámicos tienen por norma diferencia la Yijad de otras guerras de conquista”. Ciertamente la esclavización de las poblaciones era la finalidad principal de la guerra. Así, ya en el siglo VIII se produjo el mayor flujo de esclavitud de la historia mundial, que transformó al continente africano en el mayor suministrador de esclavos. Destino del que Europa se escapó por muy poco.

La rapidez con la que en 90 años se estableció un califato árabe entre el sur de Fancia y la India sin apenas resistencia por parte de los conquistados fue sorprendente. El mayor éxito imperialista de la historia mundial, como llegó a destacar Hegel con admiración: “Nunca ha logrado el entusiasmo tan grandes hechos”. ¿De dónde procede este entusiasmo que produce tan grandes hechos. La respuesta es simple: de la ideología del martirio. Un hecho acaecido en el año 963 en Constantinopla lo ilustra: El emperador Nicéforos Focas ha hechado los ocupantes de Creta y planea una gran guerra al este de Anatolia y norte de Siria para liberarlas del dominio musulman. Convocó un Concilio con urgencia, para que los obispos proclamaran martires a aquellos soldados que cayeran en la guerra, asegurándoles así el paraíso. El Patriarca se opuso entonces al Emperador: ningún concilio puede anticipar la decision de Dios. Solo Dios decide sobre la salvación.

Fue una escena clave de la historia mundial. El emperador sabía lo que estaba en juego. Los bizantinos habían experimentado cómo las tropas musulmanas luchaban con una dedicación e intensidad que los cristianos no podían igualar. Los musulmanes caídos se consideran mártires para su fé y van directamente al paraíso. La diferencia del concepto de mártir entre ambas religiones es fundamental. Los mártires cristianos imitan el sufrimiento de Jesucristo, soportan pasivamente la tortura y la muerte, los mártires musulmanes son guerreros activos.

De gran importancia para la disposición a la muerte de los guerreros es la promesa de que a quien muere por su fe le espera la eternidad (sura 4, 74-76). Los musulmanes deberan ser capaces de resistir a un ejército 10 veces más numeroso (sura 8, 66-67); la retirada está permitida por la jusrisprodencia posterior cuando el otro ejército sea dos veces más poderoso, como indica Jadduri. Como el factor más importante en la guerra es la disposición de los combatientes, los bizantinos al estar en una situación de igualdad en lo referente al armamento y a la técnica con los árabes, habrían de caer tarde o temprano si su moral no era equipaable a la de los otros. El estar dispuestos a morir da enormes ventajas en un enfrentamiento: así, se pueden realizar maniobras arriesgadas que sorprenden al enemigo y le confundan; solo de esta manera se obtienen triunfos que técnica y materialmente serían imposibles y se puede vencer en batallas que de otra forma estarían perdidas.

(Próximamente pondremos la segunda parte)

Líbano, historia de un conflicto

Manel Gozalbo vuelve a obsequiarnos en Hispalibertas con otro estupendo artículo, esta vez dedicado a la espinosa cuestión del Líbano. El artículo, Oriens cane, que promete ser el primero de una serie de cuatro, hace un repaso a la historia de la zona en los últimos 60 años. La introducción es un acerado puntillazo contra los equidistantes:

Es poco probable que Walid Mualem, ministro sirio de Asuntos Exteriores, hombre con fama de cobarde, llegara nunca a hacer realidad eso de ponerse como soldado a las órdenes del jeque Hassan Nasrala, descendiente de Mahoma y líder de los terroristas de Hezbolá, pero sus declaraciones de machote son un buen indicativo de la naturaleza real de la guerra que se desarrolla en Líbano. Pongamos las largas y veamos más allá de la propaganda. Corren tiempos tan idiotas —aunque mejor sería decir que corren tantos idiotas por los tiempos— que los idiotas hace tiempo que se han extraviado en un charco musgoso de equidistancia universal. Les caracteriza un sectario pasmo alelado que ningún buenismo puede curar, y se mueven por intereses que difícilmente cabe considerar compatibles con la inteligencia, la democracia o la Historia. No se mojan ni al ducharse, por lo que no es concebible que se enteren de qué se cuece en Oriente Medio hasta que sea demasiado tarde… para Oriente Medio y tal vez para Occidente Entero.

Pero lo más interesante viene luego. Tras explicar el origen del actual sistema de gobierno libanés, “una típica oligarquía clientelar”, con un delicado equilibrio político y social, Manel aborda las causas de la primera invasión israelí del Líbano: