La crisis de los marinos británicos

La forma en que se ha desarrollado esta crisis ha constituido la victoria diplomática y propagandística más rotunda posible para Irán, y la más fácil. Se engañan quienes piensen que las casi inexistentes acciones diplomáticas llevadas a cabo desde fuera de Irán influyeron en lo más mínimo en el desenlace, incluyendo al primer ministro Blair, quien parece esforzarse en pasar a la historia como el jefe de gobierno británico más fácil y digno de olvidar. Todo fue planeado como un montaje propagandístico desde el principio e Irán ya tenía planeado acabar soltando a los marinos desde antes de capturarlos. Ahora exige que Gran Bretaña haga otro “gesto de buena voluntad”. Con ello no se refiere a secuestrar a militares iraníes, sino a permitir que Irán fabrique armas nucleares –como si Gran Bretaña estuviera haciendo algo para impedirlo–; ya se sabe, relativismo cultural, a distinta cultura distinto concepto de “gesto de buena voluntad”.

Ya que el gobierno británico no pensaba mover un dedo, lo mejor que podía haber hecho es mantener la boca lo más cerrada posible para no hacer el sangrante ridículo que ha hecho. Los marinos habrían sido liberados igualmente y Blair habría perdido sólo la dignidad estrictamente necesaria para salir del paso como quería, deshonrosamente. Lo único que habría podido evitar que los marinos fueran liberados es que ellos mismos se hubieran mantenido en su sitio y no se hubieran prestado a la manipulación del gobierno iraní, pero se prestaron, lo cual no sorprende hoy en día. Lo cual no quiere decir que no sufrieran algún tipo de “presión psicológica” como mantienen, pero claro, una presión que le habría parecido vacaciones pagadas a un prisionero del Viet Cong. Aunque Irán practique rutinariamente la tortura, ésta no podía estar en el plan A precisamente porque pretendían exhibir y liberar a los prisioneros.

El balance de las conclusiones que podemos extraer es abrumadoramente negativo. En primer lugar y por encima de todo, hemos confirmado que Occidente se resiste a hacer el más mínimo de los sacrificios para defender nada, o dicho de otra forma ya casi nada merece la pena para Occidente: de ser el faro del mundo ha pasado a ser nihilista. Esto no es nuevo, como tampoco lo es que haya elementos, por ejemplo ciertos medios de comunicación, que no sólo aboguen por dejarse avasallar por el ascendente nazismo iraní –y no estamos hablando de una república bananera sino del estado más peligroso de la acualidad, tanto por lo que hace como por la morbosa ideología que lo impulsa–, sino que en el fondo están fascinados por él, y consciente o inconscientemente ansían que la cultura política occidental sea revisada desde la raíz.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Chirac, agente doble iraní

No sé si os habréis enterado de que el presidente francés dijo en una conversación con periodistas que no le importaría que Irán tuviera “una o dos” bombas nucleares. Los medios no prestaron mucha atención a la impactante noticia, más o menos la milésima parte que si Bush se cayera de la bici. Pero fue publicada en un par de lugares y Chirac volvió a llamar a los periodistas para decirles que creía estar hablando off the record y que lo retiraba. Es decir que Chirac se dedica a abogar a favor del programa armamentístico nuclear iraní frente a los periodistas en sus conversaciones privadas, pero cuando sus palabras salen publicadas son de rechazo de aquél. Más hipócrita no se puede ser.

El asunto no es tanto la posición de Chirac, que no puede sorprender a quien conozca mínimamente la historia de este gaullista ex comunista que proporcionó directamente a Saddam Hussein los medios que le habrían permitido fabricar bombas nucleares si Israel no hubiera intervenido. Chirac afirma desear evitar que Irán se haga con armas nucleares, y la verdadera cuestión es que forma parte del cuarteto diplomático que supuestamente trata de evitarlo. Este cuarteto está formado por cuatro estados o metaestados: los EEUU; Rusia, el único aliado de Irán desde la Revolución Islámica más cercano que la propia Francia, que acogió el exilio de Khomeini; la Unión Europea, siempre caracterizada por su postura arabófila y anti-israelí; y las Naciones Unidas, directamente dominadas por las mayorías árabe, islámica y “no alineada”.

Con estas declaraciones de Chirac, Bush y Blair han tenido la oportunidad de ver que la aproximación multilateral a la crisis nuclear iraní no sólo no aporta mayor fuerza o legitimidad a su postura, sino que la neutraliza por completo. El cuarteto no decidirá nada sin el consenso de Francia entre otros, y Chirac ha dejado claro que en realidad está de parte del enemigo de Occidente. A la luz de este hecho es fácil entender los eternos retrasos del cuarteto mientras Irán seguía avanzando hacia la posesión de armas nucleares. Sin embargo ni Bush ni Blair extraerán ninguna enseñanza de esta confesión de Chirac, sino que la ignorarán insultando sus propias inteligencias. Ambos son líderes mediocres; probablemente estén ya más preocupados por sus retiros que por los hombres, mujeres y niños sobre los que se proyectará la sombra de los misiles iraníes, pero en cualquier caso nunca tuvieron ni la décima parte de lo que un gobernante necesitaría para enfrentar la amenaza iraní. A tales tiempos tales hombres, y no hemos de sorprendernos de que ya no aparezcan líderes como Churchill.

---

Mientras tanto los escuadrones de la muerte de al-Fatah, empeñados en su guerra civil con los de Hamas, encontraron a cinco agentes de nacionalidad iraní colaborando con Hamas en Palestina, uno de los cuales se suicidó para no ser capturado. El mismo secretario general de Hizbollah dice abiertamente: “Irán ayuda a nuestra organización con dinero, armas y entrenamiento [...] Y la ayuda es canalizada a través de Siria, y todo el mundo lo sabe.” Nuestros enemigos árabes están deseando colaborar con cualquiera en Occidente que ponga coto a la urgente amenaza iraní, pero Occidente es tan decadente que es incapaz de mover un dedo contra quien le amenaza, mientras que puede pisotear despreocupadamente a cualquiera con la condición de que nunca le haya amenazado.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

La mano izquierda de Bush para con Irán

Durante más de un año, las fuerzas estadounidenses en Iraq han detenido secretamente a docenas de supuestos agentes iraníes, reteniéndolos durante tres o cuatro días cada vez [y soltándolos a continuación]. La política de “pescar y soltar” fue diseñada para evitar aumentar las tensiones con Irán pero a la vez intimidar a sus emisarios. [...]

“No había costes para los iraníes”, dijo un funcionario de alto nivel. “Ellos perjudicaban nuestra misión en Iraq, y nosotros estábamos retrocediendo para no usar la fuerza.”

Tres funcionarios dijeron que se cree que unos 150 oficiales de inteligencia iraníes y mandos de la Guardia Revolucionaria iraní están activos dentro de Iraq en todo momento. No hay pruebas de que los iraníes hayan atacado directamente a tropas estadounidenses en Iraq, según manifestaron oficiales de inteligencia.

Pero, durante tres años, los iraníes han montado un programa de infiltración en Iraq, ofreciendo entrenamiento operativo, inteligencia y armamento a varias milicias chiítas conectadas al gobierno iraquí, a la insurgencia y a la violencia contra facciones sunitas. El general Michael V. Hayden, director de la CIA, dijo al senado recientemente que la cantidad de material de origen iraní usado contra tropas estadounidenses en Iraq “ha sido bastante chocante”.

(ARTÍCULO COMPLETO. Vía Jihad Watch.)

Parece demasiado estúpido para ser cierto, pero lo es. Afortunadamente nos hemos enterado gracia a los medios, bien es cierto que demasiado tarde, porque la noticia de la que habla el artículo es la revocación (en buena hora) de esta política. Parece ser que la periodista del Washington Post se inclina por pensar que la cancelación de la política de “pescar y soltar” es una medida insensata que tensará innecesariamente las relaciones irano-americanas.

Así que el objetivo era no crispar pero a la vez “intimidar”. Ya me estoy imaginando la cara del primer guardia revolucionario capturado en Iraq, esperando ser enviado a Guantánamo, o a Egipto para que lo interroguen con una batería de coche, y que ve sin embargo cómo le sueltan al par de días después de haberle dado tres comidas al día con postre. Pronto los militares iraníes en misión de terrorismo en Iraq se entregarían voluntariamente al ejército americano cada vez que quisieran un fin de semana de vacaciones.

La causa de este desatino es muy otra en realidad. El propio artículo nos informa de que es el gobierno iraquí el primero que ejercía presión para que los EEUU reconocieran inmunidad a los terroristas gubernamentales iraníes:

También ayudaba a impedir una crisis entre los EEUU y el gobierno iraquí acerca de si las tropas estadounidenses deberían detener iraníes, según dijeron varios funcionarios, y amortiguaba la posibilidad de que los iraníes atacaran directamente a personal estadounidense en represalia.

Como he dicho en ocasiones anteriores, la muy ingenua política americana en Iraq no está haciendo más que avanzar hacia la constitución de un estado títere de Irán. (Una realidad genialmente plasmada en esta tira de Cox and Forkum, divertida y sagaz en al menos media docena de niveles.) De hecho el gobierno iraquí ya es obediente a Irán y presiona eficazmente a los EEUU en su favor; ya sólo falta que las tropas americanas se vayan de una vez, con su misión suicida concluida, e Irán acabe de tomar el control.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

La situación en el Líbano, III. Barra libre nuclear en Oriente Medio

La oposición prosiria ha declarado el comienzo de una “segunda fase” de sus protestas destinadas a derrocar al gobierno:

Las fuentes de oposición anunciaron que la oposición esperaría hasta el fin de semana, y si no hay ninguna novedad a través de las negociaciones, esta escalaría la presión y usaría medios adicionales para lograr sus objetivos. [...]

El diario libanés Al-Akhbar [El Grande es decir Alá] citó a fuentes de la oposición diciendo que “no habían tomado las calles para regresar con las manos vacías. Así, ellos permanecerán allí hasta el fin del periodo de Presidente Emile Lahoud, si la mayoría que gobierna no obedece la voluntad del pueblo y acepta la sociedad con los otros en un gobierno de unidad nacional…” El diario también citó fuentes en el liderazgo de la oposición, que enfatizaron que “la oposición está ahora en la primera fase, en la que está dispuesta a un entendimiento con la facción gobernante. Pero después de [este] período, ni siquiera estará de acuerdo en compartir el poder…

En el colmo de la cara dura, el secretario general de Hizbollah Hassan Nasrallah acusa a las facciones antisirias de armar a civiles, lo cual sería ilegal de ser cierto, tan ilegal como la existencia del propio Hizbollah.

En respuesta a Al-Manar por culpar a la “milicia Al-Mustaqbal” de la muerte del joven chi’ita el 3 de diciembre, Al-Mustaqbal emitió un comunicado exigiendo de que sólo un elemento en el Líbano tuvo una milicia: “La facción Al-Mustaqbal enfatiza que… no posee ninguna organización armada… Todos en el Líbano y en el mundo árabe e islámico saben cual es el único elemento libanés con una milicia; la cual es el único elemento con una organización armada; qué es el único elemento cuyos líderes se enorgullecen de tener armas - encabezados por 20,000 proyectiles; quien es el único elemento libanés de cuyos fondo totales y armamento vienen del extranjero; y también es el único elemento que tiene áreas de seguridad y le impide a los aparatos estatales legales de entrar en ellos…”

Lo más interesante, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, es que Arabia Saudita y la Liga Árabe ven este golpe de estado pilotado por Irán con muy malos ojos. Occidente debería estar aprovechándose de esto, en el Líbano, Palestina e Iraq, pero no lo hace.

Además, la semana pasada los líderes árabes expresaron aprensiones sobre la situación en el Líbano, que ellos sintieron se estaba deteriorando hasta el punto de una guerra civil. El Presidente egipcio Hosni Mubarak dijo que “las protestas son extremistas y probablemente llevaran a la destrucción del Líbano”. Arabia Saudita, por su parte, llamó a “mantener a distancia la guerra civil a gran escala del Líbano” y regresar al dialogo. Los líderes de la oposición libanesa recibieron mensajes de que “Arabia Saudita ve el derrocamiento del gobierno a través de protestas callejeras como una ‘línea roja’ y algo que no puede ser aceptado”. Luego, el Secretario General de la Liga Árabe Amr Moussa visitó el Líbano en un esfuerzo por mediar e intentar traer una solución a la crisis, pero sin efecto alguno.

Precisamente por miedo a Irán los países árabes del Golfo han comenzado un programa nuclear, que aunque lo nieguen será armamentístico. Si la “comunidad internacional” no hubiera sido tan blanda con Irán, estos países habrían recibido el doble mensaje de que no tienen nada que temer de un Irán con armas nucleares porque los EEUU evitarán que eso suceda, y que a ellos tampoco se les permitirá tener armas nucleares. Pero por culpa de políticos estúpidos o malintencionados, ahora hay barra libre nuclear en Oriente Medio. Sería tarde para convencer a los árabes de que den marcha atrás y de que habrá otra solución que evitará que Irán se haga con armas nucleares. Y si no se quiso evitar que Irán se armara, ahora no se podrá evitar que lo hagan él y sus vecinos. Todos los países de Oriente Medio incluyendo a los ayatolás con armas nucleares, las peores pesadillas apocalípticas se hacen realidad. Supongo que todos los progres que nos amenazaban con que la invasión de Iraq provocaría por efecto dominó la Tercera Guerra Mundial, ahora nos dirán que no hay nada que temer porque todos los países de Oriente Medio se hagan con armas nucleares, además dirán que sus programas nucleares sólo tienen fines pacíficos.

---

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

Vuelve la carrera armamentista

Blair sorprende con sus planes de re-armar a Gran Bretaña con nuevo arsenal atómico.

  Sebastian Borger , Londres

“Poco inteligente y peligroso fué acabar con la amenaza del arsenal atómico”-dijo Blair al presentar un plan billionario para modernizar el arsenal atómico en Gran Bretaña.

Para sus opositores solamente dedicó una sonrisa.

Sir Menzies Campbell, preguntó si esta medida tenía algo que ver con la seguridad del Reino Unido, pero su pregunta quedó sin respuesta.

Se invertiran 30 billones de Euros para modernizar la flota de submarinos atómicos.

Tony Blair, no respondió a las preguntas simplemente sonrió. 

El jefe de la oposición Campbell tocó el punto importante con su pregunta. La anterior  propuesta de Blair de una nueva generación de reactores atómicos admitió el debate, esta decisión del rearme no se debatirá. 

La sospecha tiéne su fundamento, antes de despedirse del gobierno Blair, quiere dejar a su partido encargado en la labor de rearmar al país con armas atómicas, a pesar de que la suspensión de la politica nuclear la realizó el mismo partído laborista hace 20 años.
La declaración duró solamente 13 minutos en la cámara baja y el primer Ministro se fué por la puerta trasera, con lo que queda comprobada su decisión firme sin discusiones que traspasará a su posible sucesor, Gordon Brown, quien en el verano se expresó por una puesta en marcha del programa Tridente .

Por la mañana los opositores de las armas atómicas, dieron un comunicado en contra de la resolución de Downing Street. Sin embargo al mediodía se reunió el gabinete, para implantar una decisión que ya había sido tomada hace tiempo.

Intereses estratégicos

Se trata de “un acto preventivo sobre posibles riesgos que puede tener nuestro país” dijo Blair.

Su juicio fué:

“Aún en el futuro podríamos tener una amenaza nuclear seria y no podemos dejar de considerar nuestros intereses estratégicos” Tampoco aclaró Blair en qué consisten esos intereses estratégicos. Tampoco  aclaró en el posterior debate parlamentario si Gran Bretaña usaría armas nucleares unicamente como reacción ante un ataque. 

Blair mencionó las ambiciones nucleares de Corea del Norte y de Iran y les relacionó con el terrorismo internacional. 

Los opositores del proyecto acusan a Gran Bretaña de romper el contrato de detención de la carrera armamentista, en forma aislada y solitaria. El Premier asintió diciendo que lamentablemente no hay indicios de que algun otro país le siga en su decisión.

El plan de Blair para cerrar el proyecto es de tres meses de debate, hasta que en marzo vote la cámara baja. A más tardar en el 2007 comenzarán los planes de una nueva generación de armas nucleares en los submarinos, para quitar de actividad en el 2024 a los actuales Vanguard.

Los costes: 

22,5 hasta 30 billones de Euros, lo que es el 3% del dinero destinado para defensa en los proximos 20 años. Los misiles atómicos Trident seran mejorados con ayuda de USA y estarán prontos en el 2042.

Ante las críticas de la oposición sobre el presupuesto, Blair ha consentido en reducir las cabezas nucleares de 200 a 160 y los submarinos atómicos de 4 a 3. 

El jefe de la oposición conservadora David Cameron aprobará el proyecto pero lo liberales representados por Campbell discrepan respecto a los plazos establecidos. 

Segun él los Submarinos Vanguard están todavía en condiciones de uso y la decisión se debería tomar en el 2014.

Como Campbell tambien se preguntan algunos partidos menores, por qué Blair ha tomado esta decisión. Douglas Hogg  anterior miembro del gabinete conservador, llega mas lejos: “El primer Ministro juega aquí con su capacidad de decisión , acaso no sabe que desde el envío de tropas a Irak ya nadie confía en sus decisiones?”

Blair respondió nuevamente con una sonrisa.

Videojuego contra USA.

Lo trae hoy las news de yahoo:

Un iraní diseña un videojuego de venganza contra EEUU

TEHERÁN (Reuters) - Un diseñador iraní de juegos para ordenador anunció el domingo su nuevo lanzamiento que ofrece la oportunidad de detener un gran envío de petróleo a EEUU es una venganza contra los videojuegos estadounidenses que atacan a la República Islámica.

Ahmadreza Nouri, de 27 años, también dijo que el juego que había ayudado a diseñar era una ampliación iraní a “Counter Strike” (Contraataque), juego de acción online estadounidense. Un periódico iraní dijo el sábado que Counter Strike era un diseño iraní.

La ampliación iraní permite a los jugadores hundir tanques de petróleo en el Estrecho de Hormuz, una estrecha vía fluvial en la boca del Golfo a través del cual discurren dos quintos del comercio mundial de crudo.

El juego ilustra una advertencia del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, que ha dicho que las exportaciones de petróleo en el Golfo podrían estar en peligro si EEUU atacan Irán, que se encuentra en una disputa nuclear con Occidente.

Quien no tenga miedo a las conexiones iraníes, se lo puede descargar aquí.

Más sobre el Líbano

Hoy he encontra un artículo muy curioso de la BBC: Iran anger at Lebanon aid ‘block’

Turquía y Arabia Saudita han dejado de prestar su espacio aéreo a Irán para enviar ayuda humanitaria al Líbano, según medios iraníes. [...] El cargamento tuvo que ser enviado a Siria a través de Dubai a causa de objeciones de otros países de la zona. [...]

Los editoriales de los periódicos se lamentan de lo que llaman pasividad de los líderes árabes. El portavoz del parlamento [?] iraní emplazó recientemente a los árabes de esos países a rebelarse contra sus gobiernos.

La primera lectura que podemos hacer del texto es que, como ya habíamos dicho, esta crisis en Oriente Medio se diferencia de otras en la postura de la mayoría de países árabes. El bloque árabe o islámico ya no es monolítico, sino que Irán y Siria aparecen claramente aislados. La causa es seguramente el temor de varias naciones árabes, con Arabia Saudita a la cabeza, a un aumento del poder iraní en un momento en que este país se está dotando de armas nucleares. Arabia Saudita ya expresó preocupación por el programa nuclear iraní antes de que esta crisis comenzara, y ya hemos hablado sobre este tema particular en entradas anteriores.

Sin embargo tampoco puedo dejar de sorprenderme, o más bien de maravillarme, ante el modo en que el corresponsal de la BBC en Irán se ha tragado la inverosímil versión oficial. Ya hemos hablado de la ayuda militar clandestina de Irán a Hizbullah –más que ayuda, Hizbullah es armado por Irán de forma casi exclusiva–, y parece difícil de creer que estos países estén impidiendo el envío de simple e inofensiva ayuda humanitaria. No cuesta mucho imaginar que si han tomado esta medida será porque esos envíos no son de ayuda humanitaria sino de armamento. Y sin embargo el corresponsal enciende la televisión en su hotel de Teherán –y no olvidemos que Irán es una dictadura particularmente férrea y con un control absoluto de los medios de comunicación–, escucha el NO-DO, lo copia y lo envía a la redacción. No se consulta a Turquía o Arabia Saudita, ni a nadie, la propaganda de los ayatolás se da por buena y se transmite así a los hogares occidentales.

Si en la BBC están tan orgullosos de que Mugabe les prohibiera la entrada en Zimbabwe por decir verdades incómodas al régimen, deberían practicar ese deporte más a menudo. Pero por supuesto este caso no es aislado, aunque podría recogerse infinidad de ejemplos, Jihad Watch nos informa del último caso: periodista de la CNN admite haber transmitido propaganda de Hizbullah.

Por otro lado seguramente habréis oído ya que cuatro soldados de la misión de Naciones Unidas en Líbano (FINUL) murieron en un ataque aéreo israelí. Esta noticia parece preocupante, por el uso propagandístico que se puede da. Quién sabe si no se convertirá en una bola de nieve que ayude sustancialmente a los terroristas, veremos.

Por su parte, el MEMRI transcribe una entrevista que al-Jazeera realizó a Hassan Nasrallah, secretario general de Hizbullah. El primer tema que surge es la mencionada postura de los países árabes –excepto Siria–, que al parecer tiene muy preocupado a Nasrallah.

Nasrallah también menciona un hecho muy interesante sobre el gobierno libanés. Muchos lo ven como un rehén inocente a pesar de que incluye un ministro del brazo político de Hizbullah, pero desde el principio ha mostrado un claro alineamiento a favor de Hizbullah llegando incluso a amenazar con defender con el ejército nacional el sur del Líbano, a pesar de que nunca ha tratado de usarlo para reclamar su soberanía en esa región controlada en todos los aspectos por Hizbullah. Y la cuestión no es sólo si podría hacerlo, es si querría. Nasrallah arroja luz sobre la naturaleza del actual gobierno, citando la declaración que Hizbullah exigió para unirse a él. Lógicamente, la declaración no era otra cosa que la legitimación del terrorismo:

En primer lugar, la declaración del gobierno, sobre la base a la cual nos unimos a él, dice que el gobierno libanés adopta la resistencia, y a su derecho natural de liberar la tierra y los prisioneros. Bien, cómo se supone que la resistencia pueda liberar a los prisioneros? ¿Debería dirigirse a George Bush? No puedo y no iré donde George Bush. Cuando usted dice ‘el derecho de la resistencia’, usted no está hablando sobre el ministerio del exterior. Usted está hablando sobre la resistencia armada, y la declaración del gobierno dice que esta tiene el derecho de liberar la tierra y los prisioneros. Soy un movimiento de resistencia. Estoy armado. Eso es una cosa. Ésta es la declaración del gobierno, sobre la base del cual el gobierno se ganó el voto de confianza del parlamento.

Y hay más. Nasrallah afirma haber comunicado por anticipado a otros políticos libaneses de que iba a secuestrar a soldados israelíes:

Segundo, durante el diálogo [nacional libanés]… Algunas personas están diciendo ahora que yo dije o no dije ciertas cosas… Hay grabaciones. Sí, yo les dije que estamos manteniendo la frontera en calma, porque ésta era nuestra política. Pero hay dos asuntos en el que no podemos tolerar esta calma. [...] Uno es el asunto de los prisioneros, debido al sufrimiento humano. El segundo asunto es algún ataque contra civiles. Yo les dije en más de una ocasión [a lideres políticos libaneses] que estamos tomando el asunto de los prisioneros en serio, y que secuestrar a soldados israelíes es la única manera de resolverlo.

PREGUNTA: ¿Les informó usted de que estaba a punto de secuestrar a soldados israelíes?

RESPUESTA: Les dije que debemos resolver el asunto de los prisioneros, y que la única manera de resolverlo es secuestrando soldados israelíes.

PREGUNTA: ¿Dijo usted esto claramente?

RESPUESTA: Sí, y nadie me dijo: ‘No, a usted no le está permitido secuestrar soldados israelíes’. Aunque me hubieran dicho que no… No me estoy defendiendo aquí. Dije que secuestraríamos a soldados israelíes, en reuniones con algunos de los líderes políticos principales del país. No quiero mencionar nombres por ahora, pero cuando el tiempo llegue a establecer cuentas, lo haré. Preguntaron: ‘Si esto pasa, habrá terminado de una vez por todas el asunto de los prisioneros?’ Yo dije que era lógico que así fuera.

Por supuesto no hay por qué creer a Nasrallah a menos que pruebe sus afirmaciones, pero eso tampoco cambia mucho. Las declaraciones del gobierno libanés desde el comienzo de la crisis, el hecho de que los misiles y ataques contra Israel parten de su territorio mientras hay una cartera ministerial en manos de Hizbullah, la declaración que hizo posible la formación de dicho gobierno, que explícitamente legitima y apoya esas actividades terroristas, todo encaja y apunta en una dirección, mostrando la comprensión que el gobierno libanés realmente merece.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

El Líbano como tablero

Tenéis que leer el último boletín del MEMRI, hoy viene muy cargado. En primer lugar, se acabó, ya está, la Paz Mundial ha llegado. Irán y Siria admiten ser estados terroristas, así que supongo que Francia, Rusia y otros se percatarán de su error moral y dejarán de apoyarlos. ¿Sí?

El ministro iraní de Inteligencia Gholam-Hossein Mohseni-Ezhei dijo el 13 de julio que “si América o cualquier otro país ataca Irán, estará poniendo en peligro sus intereses y su vida económica, política y social.” Añadió: “El mismo país que trate de atacar Irán debe saber que pagará un precio exorbitante. América no tiene el coraje [amenaza terrorista] para tomar una acción tal contra Irán, porque en ese caso pondremos en peligro todos sus intereses cruciales. Las fronteras geográficas de nuestra guerra contra los americanos no se verán limitadas sólo a suelo americano. Al contrario, amenazaremos todos los intereses de este país en todo el mundo.” [...]

Hossein Shariatmadari, el editor del diario conservador [¿a esto llaman un eufemismo?] Kayhan afiliado al Líder Supremo de Irán Khamenei, afirmó el 13 de julio de 2006: “Aunque el régimen que ocupa Jerusalén tiene armas modernas, es un régimen pequeño con una población pequeña. Más ataques llevarán muy pronto a la aniquilación de este pequeño régimen.” [...]

El ministro de Información [ejem] sirio Mohsen Bilal dijo el 16 de julio que “cualquier agresión contra Siria causará una reacción fuerte y directa, sin limitaciones en la duración ni en los medios.”

Como dirían los americanos, lovely. Nótese cómo la guerra de Irán no sería contra el estado sino contra las personas, los civiles, “contra los americanos”. La cita del Sr. Shariatmajaderi, perdón, Shariatmadari, es la emotiva confesión de un genocida, algo que no suele verse hoy día, al menos en ese lugar que algunos llamamos Civilización. Si Hitler acabó con seis millones de judíos, ¿cómo no va a poder el Profeta con otros tantos? La pena es que cuando Hizbullah dispara sus misiles los judíos se meten en refugios subterráneos, sería más fácil si se quedaran encerrados en cámaras. Y que eso de “yo mato civiles israelíes pero Israel no puede evitarlo porque me refugio en zonas pobladas rodeado de escudos humanos” ya no cuela. En fin, que ahora que Irán y Siria han confesado que son terroristas, supongo que todo se arreglará pronto. ¿Hace falta que le envíe esto a Chirac o es lector habitual del MEMRI? ¿Y del blog?

El boletín tiene mucho más. Para empezar tenemos más de relaciones entre Irán y Hizbullah. ¿Pero de verdad alguien niega esto? Desde luego ni Irán ni Hizbullah, pero me da que en Occidente sí hay quien lo ignora, aun voluntariamente.

Una fuente militar iraní cercana al mando de los Guardias Revolucionarios reveló al diario árabe londinense al-Sharq al-Awsat detalles concernientes al papel de Irán en el entrenamiento y aprovisionamiento de Hizbullah:

“Primero, en 1985, los Guardias Revolucionarios establecieron la unidad de misiles de Hizbullah que fue entrenada en el Líbano… En torno a 2.000 hombres de los Guardias Revolucionarios estaban en esta base, que servía como su cuartel general. Cuando la guerra civil libanesa acabó… y la mayoría de los Guardias Revolucionarios se fueron del Líbano, entre 150 y 250 militantes de Hizbullah fueron entrenados por los mejores Guardias Revolucionarios, que permanecieron en el Líbano…

“Segundo, se organizaron en Irán cursos de entrenamiento especiales, y hasta ahora, más de 3.000 militantes de Hizbullah los han seguido…

“Tercero, en los últimos tres años, se han entrenado 50 pilotos [¡...?].

Cuarto, los Guardias Revolucionarios establecieron 20 bases de misiles permanentes a lo largo de la frontera israelí. También equiparon a Hizbullah con bases móviles, camiones de tamaño medio que pueden transportar y lanzar misiles. Entre 1992 y 2005, Hizbullah recibió aproximadamente 11.500 misiles y cohetes, 400 piezas de artillería de corto y medio alcance… misiles con cabezas de 333 milímetros… lanzamisiles portátiles antiaéreos SAM7… misiles C802, copiados de misiles chinos, dos de los cuales fueron usados en el ataque contra el buque israelí anteayer.

“Hizbullah tiene cuatro tipos de misiles tierra-tierra… rango efectivo de 150 km…”

La fuente también afirmó que “en el Líbano hay 70 instructores, expertos y técnicos, así como 60 agentes de inteligencia Faylaq Quds, que asisten a la unidad de misiles de Hizbullah y a su mando local. También hay una unidad secreta de los Guardias Revolucionarios, consistente en 20 oficiales, que usan medios avanzados para seguir los movimientos de las fuerzas israelíes sobre el terreno, y seleccionan objetivos en Israel para los comandantes de las operaciones.”

Si leéis el resto veréis que también tenemos al secretario de la Alta Comisión de Seguridad Nacional de Irán enviado por el Líder Supremo Khamenei a Arabia Saudita, cuyas autoridades hicieron recientemente algunos comentarios negativos acerca de Hizbullah, y entregando una carta personal del presidente iraní Ahmadinejad, que es todo un e-pistolero, dirigida al rey de Arabia Saudita. Podemos suponer que el enviado iraní tratará de cambiar la actitud de Arabia Saudita y por ende de todas las naciones árabes excepto Siria, que hasta ahora han estado bastante distantes respecto de esta nueva aventura irano-siria.

Por último, también cabe reseñar que instancias oficiales iraníes advierten de que si Israel no se rinde (a que su población sea aniquilada poco a poco) la “economía mundial” se arruinará –podemos suponer que es otro chantaje petrolífero–, o que, como destacados teóricos americanos (?) afirman, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado ya e Irán será uno de sus protagonistas en virtud de su programa nuclear. (¿Pero no era pacífico?) Sólo que el Excmo. vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional no habla de la Tercera sino de la Segunda Guerra Mundial, al parecer es tan inculto que no sabe cuántas ha habido.

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

La cuestión palestina

Los recientes acontecimientos de Oriente Medio han sido en mi opinión la ocasión perfecta para que todos los que defienden al terrorismo árabe en la zona, gobiernos y personas de a pie, reflexionaran sobre quién es el que eterniza el conflicto. Israel se había retirado unilateralmente de Gaza, y Hamas responde secuestrando a un soldado y llevándolo a esa región para dar a Israel sólo dos opciones: negociar –como dije en otra ocasión la violencia es sólo un medio para los terroristas, el fin es la negociación– o volver a Gaza; pero Hamas ya sabía que el gobierno israelí no es tan estúpido como ciertos gobiernos occidentales, y que no negociaría con terroristas. Lo mismo vale para Hizbullah, sobre todo después de que viera el éxito de la maniobra de Hamas; Israel está atacando el Líbano como nunca desde la retirada, pero eso es precisamente lo que buscaba Hizbullah. Son estos grupos terroristas los que han causado esta situación, de forma completamente intencionada. Cada árabe que muere a causa de los ataques israelíes, mientras los terroristas se refugian en zonas densamente pobladas, es un punto para los terroristas, mientras que Israel no tiene más opción que seguir o conceder la victoria absoluta a aquéllos. Así que efectivamente ésta era la ocasión perfecta para que muchos reflexionaran sobre sus simpatías, porque es obvio quién ha roto la relativa paz. Pero por supuesto nada de eso ha ocurrido.

Al parecer la mayoría de la gente tiene la mollera demasiado dura como para darse cuenta de que si los terroristas no hubieran lanzado ataques sobre Israel, y no mantuvieran cautivos a soldados israelíes, nada de esto estaría pasando. Se repite la situación de siempre, se suceden las condenas internacionales a Israel, con Francia y el Vaticano a la cabeza. Los medios de comunicación repiten las consignas y los detalles escabrosos, dejando de lado los ataques con misiles y sobre todo a los soldados que siguen secuestrados, si es que siguen vivos, en una situación tan angustiosa que es imposible de imaginar. Noticias Cuatro me informa de que “la única salida es la negociación” –de qué me suena eso. Negociar cuántos centenares de terroristas hay que liberar a cambio de cada soldado israelí, para que una vez fuera puedan secuestrar a tantos soldados como necesiten.

También se escuchan cantinelas acerca de la gran guerra regional, o mundial, que Israel está a punto de causar. Y eso que basta dedicar un minuto a meditar sobre el asunto para aceptar que varios países musulmanes han atacado a Israel repetidas veces con la intención de hacerlo desaparecer como estado, y que la única razón por la que no vuelven a intentarlo es porque no esperan poder conseguirlo, y temen volver a ser vergonzosamente derrotados. Esta situación, frustrante para los yihadistas, es la que intenta cambiar el presidente iraní con su programa nuclear, que por cierto ya no recibirá tanta atención después de estos otros acontecimientos. Pero mientras tanto, hablar de escalada de violencia y demás es no decir nada; Israel volvería a ser atacado por varios de sus vecinos si éstos esperaran poder vencer, y no necesitarían ninguna escalada ni ninguna excusa.

Y por supuesto, a pesar de que ni Hamas ni Hizbullah esconden su dependencia de Siria e Irán, ni estas naciones su implicación con dichos grupos terroristas, la prensa europea siempre preferirá hablar del fantasmagórico lobby judío en Washington. Hace poco más de dos meses, el fundador de Hizbullah, el jeque Subhi Al-Tufeili, dijo en una entrevista a al-Arabiya que:

Hizbullah está comprometido con la política iraní… Yo he dicho antes que los chiítas en el Líbano le sirven a los iraníes como ‘tablero’… Hizbullah definitivamente cultiva sus relaciones con los sirios, pero su verdadero liderazgo es ‘el mandato del Jurisprudente’ - en otros términos, [el Líder Supremo de Irán Ali] Khamenei.

Mientras que hace menos de un mes Irán y Siria firmaban un acuerdo de cooperación militar y hablaban de Israel. Entre las medidas de cooperación “militar” se incluía por ejemplo el siguiente punto:

Siria ha renovado sus anteriores acuerdos con Irán que permiten a los camiones de municiones iraníes pasar [a través de Siria] hacia el Líbano

Y:

Según un informe del 11 de mayo del 2006 de al-Sharq al-Awsat, un alto oficial iraní que celebró una reunión a puerta cerrada con un pequeño grupo de diplomáticos occidentales en Londres enfatizó la importancia del Hizbullah para Irán: “El Hizbullah es uno de los pilares de nuestra estrategia de seguridad, y forma la primera línea de defensa [sic] de Irán contra Israel. Rechazamos que deba ser desarmado…”

Tan estrecha es por ejemplo la relación entre Hizbullah e Irán que durante las recientes protestas en Teherán, terroristas de Hizbullah acantonados allí ayudaron a la policía iraní a sofocar los disturbios, imaginamos que con el mismo respeto a los derechos humanos que los caracteriza en sus acciones de “resistencia”:

Uno de los estudiantes dijo: “[…] Hay también una presencia intensa de fuerzas Ansar y del Hizbullah en vehículos o en motocicletas.”

Publicado en paralelo en DOCE DOCE.

De Ameurabia

En una entrada anterior hablábamos de la idea pronunciada explícitamente por Chávez de hacer un frente común entre la Unión Europea, los países árabes del Mediterráneo y Sudamérica. Lo cierto es que no se trata de ninguna novedad. El proyecto de Unión Europea que tenía el General de Gaulle y que sigue vigente persigue precisamente eso, la creación de un bloque que eclipse a los EEUU y rehabilite el anhelado imperio francés. En su momento el propio De Gaulle no tuvo reparos en visitar Moscú y Pekín aunque Francia fuera miembro de la OTAN, y ahora no es problema asociarse a las tiranías más repugnantes del planeta y pisotear la verdadera cultura europea.

En esta realidad se inscribe el criminal ejercicio de ingeniería social llamado Eurabia, o las palabras de alabanza que Chirac dedicó a Morales en Viena. Ahora se cierra el círculo, o el triángulo, pues la cabeza visible de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, ha realizado una gira por algunos países árabes mediterráneos. Antes hizo escala en Londres donde no solicitó reunirse con Blair y en cambio se reunió con la crema de la retroprogresía inglesa. Por orden, las visitas fueron como sigue.

Presidente Chávez instó a frenar invasión a Irán

Durante una conferencia conjunta con el alcalde de Londres, Ken Livingstone, dijo que "Europa tiene un rol importante a jugar" para frenar una eventual invasión a Irán por parte de Estados Unidos.

"Hago un llamamiento para que Estados Unidos frene su ímpetu guerrero y pido a la Unión Europea que ayude a frenar este ímpetu", enfatizó. [...]

El mandatario venezolano consideró además que un supuesto "ataque a Irán haría aumentar el precio del petróleo por encima de los 100 dólares" por barril. [...]

Chávez citó la posibilidad de implementar la venta de combustible a menor precio para los sectores pobres de la población londinense, como ya lo hizo en varias ciudades norteamericanas como Nueva York.

Chávez en Argelia por política y petróleo

Los dos mandatarios también conversaron sobre las relaciones entre el mundo árabe y América Latina, la reforma en Naciones Unidas, la situación en Irak y el caso palestino.

"Observé una convergencia en todo lo que discutimos", dijo Chávez.

Venezuela y Argelia han sido miembros del Movimiento de Países No Alineados

Gadafi da una cálida bienvenida a Chávez la misma semana que EEUU retiró a Libia de su lista terrorista

Un responsable venezolano en Trípoli que pidió el anonimato declaró a AP que el objeto de la reunión era discutir "programas sociales basados en ingresos petroleros". También hablarían del mercado petrolero [...]

Chávez afirmó en Libia que no tenía ningún plan de comprar armas a Estados Unidos, y que estaba recibiendo armamento ruso. [...] aseguró que "ya están comenzando a llegar los primeros helicópteros de ataque rusos, en este mismo instante viene (a Venezuela) navegando un barco de Rusia, lleva 30.000 fusiles Kalashnikov y a finales del año tendremos 100.000 fusiles Kalashnikov". "Con China también tenemos líneas abiertas de cooperación militar", recordó Chávez.

Desde el otro lado del Atlántico, el Gobierno estadounidense recibió con humor la cálida bienvenida dada por Gadafi a Chávez. "Quizás el señor Gadafi le puede enseñar algo al señor Chávez sobre cooperación en la lucha contra el terrorismo", afirmó en tono de broma el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack.

Muy listo el Sr. McCormack. Al parecer no ha sido casualidad que los EEUU suavizaran su postura hacia Libia, de acuerdo con fuentes de la administración americana lo que se pretende es enseñar a Irán cómo todo se arreglará si renuncia a la armas de destrucción masiva; incluso aunque siga apoyando el terrorismo de "baja intensidad" -ya sabéis, ése en el que mueren israelíes-. No creo que esa pueril estrategia funcione con Ahmadinejad, de hecho ya ha rechazado el reactor de agua ligera que aún más puerilmente le ofreció la UE.

Porque Chávez deja muy claro su alineamiento con Irán:

Tras el embargo, quieren vender a Irán los F-16 venezolanos

Aunque en febrero el propio Chávez especuló con regalarle los aviones a China o a Cuba, el General Rojas admitió que existe factibilidad de venderle las aeronaves a con Irán. Según el militar con el embargo de material militar, que impide la compra de repuestos para sus F-16, Estados Unidos incumple un compromiso, por lo que Venezuela queda liberada de respetarlo su parte.

Veamos hasta qué punto está dispuesta la UE a dejarse embarcar en este nuevo "no a la guerra". De momento, Chávez sigue maniobrando para aumentar la base de la Revolución Bolivariana en Sudamérica.

Publicado en paralelo en Desde Salamina.

Algunas noticias de última hora

El Confidencial Digital informa de que la zona del Mediterráneo quedará desprotegida como consecuencia de la desaparición de Bhelma II una unidad que tiene por objeto la lucha contra el terrorismo.

Algunos estadistas concluyen:

• En el Ministerio de Defensa se confía en la protección del paraguas protector de las fuerzas de la OTAN. Se trata de un error –argumentan- “como pudimos comprobar en la crisis de Perejil, los socios europeos de España la abandonaron a su suerte”.
• Además, Defensa confía en que los helicópteros de la Unidad Militar de Emergencias proyectados para Bétera –diecinueve helicópteros de transporte medios- puedan suplir en caso de necesidad las funciones de la Bhelma II. Pero se olvida –concluyen- que los helicópteros “se adaptan muy mal a una misión de combate”.

También han sido detenidos en Egipto -cuya situación cada vez está peor después de los ataques a cristianos, podeis leer las reflexiones de Freedom for Egyptians sobre ello - 22 extremistas que planeaban atentados extremistas:

Al parecer, los islamistas tenían la intención de atentar contra objetivos turísticos del país y contra líderes religiosos musulmanes y cristianos.

Según comunica distribuido el Ministerio de Interior, los detenidos pertenecen a un grupo violento llamado “Al Taefa al Mansura” (Secta victoriosa), y planeaban también atentados con coches bomba contra gasoductos e instituciones vitales del país. 

En el comunicado remitido por el ministerio no se precisa cuándo se efectuaron las detenciones, aunque sí señala que los organismos de seguridad “habían comenzado desde hace unos meses una campaña de seguimiento de sus movimientos”.

Violento, no, TERRORISTA, esto es, intenta obtener objetivos políticos produciendo miedo en el resto de personas.

Pero eso no es todo -y lo dice plus.es-:

Especialistas iraquíes han confirmado la autenticidad de la firma del depuesto presidente Sadam Husein en las sentencias de muerte de 148 iraquíes chiíes, según el presidente del Tribunal especial que juzga al depuesto presidente.

Sadam Husein y siete de sus antiguos colaboradores han sido acusados de la muerte de 148 iraquíes.

Los sentenciados declarados culpables en 1983 por intentar asesinar un año antes al entonces presidente, en la aldea de Duyail, al norte de Bagdad.

La sesión de este miércoles, ha analizado el informe de expertos grafólogos iraquíes sobre la autenticidad de la firma de Sadam y de algunos de sus ex asesores en las sentencias de muerte.

La defensa de Sadam había solicitado la intervención de cinco expertos internacionales para verificar la autenticidad de la firma, mientras que el fiscal Yafar Musavi insistía en que era innecesario este trámite.

Sadam se presentó en la sala vestido con un traje negro y camisa blanca y sus ex colaboradores, ataviados con la tradicional chilaba y la “kufiya” (pañuelo que cubre la cabeza). Podrían enfrentarse a la pena de muerte si son declarados culpables.

Así que debe ser verdad.

Asimismo, Zapatero, después de haberse declarado el más antinuclear del Gobierno e incluir en el programa electoral la posible desmantelación de las centrales nucleares, ahora apoya a Irán en el uso pacífico de la energía nuclear.

Para terminar, estoy escribiendo un resumen de los sucesos relacionados con Irán en las últimas semanas. Aquí podeis ver el primero de los posts que lo voy a dedicar (en inglés)

Ahmadenijad: “las naciones deberían cuidarse de actuar en una forma que las situara en posición de ganarse la amistad de la nación iraní”

Irán acaba de celebrar la llegada de su año nuevo. El lunes, los iraníes se introdujeron en el año 1385 del calendario persa -con celebraciones también en Afganistán-, y lo hicieron con discursos del presidente del país y del Líder Supremo de la Revolución Islámica. Este último, el ayatola Ali Jamenei, recordó las “amarguras, contratiempos, desgarradoras tragedias y tratamientos hirientes” contra “la posición del reverenciado Profeta, o la santidad de los santuarios de Askarlyayn, la memoria de los mártires reverenciados o la dignidad de la nación iraní”.

Más concreto y contundente, y menos ‘pastoral’, estuvo como siempre el presidente Mahmoud Ahmadinejad, quien comenzó anunciando “con orgullo” el “pacífico conocimiento y tecnología (nuclear)” que ya se encuentra a “nuestra disposición” con el fin de ser utilizada “con diferentes fines, incluyendo la generación de electricidad”. Según cuenta la radiotelevisión pública iraní, Ahmadinejad se refirió al “daño inflingido a la nación iraní durante los pasados dos años y medio” por las restricciones impuestas al acceso y utilización de las “tecnología nuclear pacífica” de forma que exigió “compensación por el daño”.

“Recomiendo a esas pocas naciones que compensen el daño y se disculpen ante la gran nación iraní por este tema. Y deberían saber que la memoria de la nación iraní es muy clara y sensible, y recordará todo lo sucedido; y las naciones deberían cuidarse de actuar en una forma que las situara en posición de ganarse la amistad de la nación iraní”, dijo Ahmadinejad.

Podeis seguir leyendo en NUEVO DIGITAL.

Sin comentarios…

Tags: Carticaturas de Mahoma, Ahmadinejad, Khatami, tecnología nuclear

Powered by Qumana

Irán no considerará más la propuesta de Moscú sobre su programa nuclear.

Europa Press

Irán no considerará más la propuesta de Moscú de trasladar su programa

nuclear a Rusia, y en vez de ello, estudiará el enriquecimiento de uranio a gran escala en su territorio, informó hoy el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hamid Reza.
“La propuesta rusa no está más en nuestra agenda”, aseguró Asefi a los periodistas. “Las circunstancias han cambiado. Tenemos que esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos en los cinco países que tienen poder de veto (en el Consejo de Seguridad de la ONU)”, dijo.
La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) refirió la semana pasada el caso nuclear iraní ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que tiene el poder para imponer sanciones a la República Islámica. Moscú pretendía convencer a Irán para trasladar su programa de enriquecimiento de uranio a territorio ruso, lo que hubiera permitido una mayor supervisión internacional. Irán había insistido en que el plan podía negociarse, y alcanzó algunos acuerdos básicos con Rusia. Sin embargo, no hubo consenso en los detalles.
Preguntado acerca de si Irán reanudará el enriquecimiento de uranio a gran escala en respuesta a la decisión de la AIEA, Asefi dijo: “En lo que respecta el enriquecimiento de uranio a escala industrial, vamos a esperar dos o tres días.

Hmm, 2 o 3 días, qué plazo más largo. Pero bueno, siempre queda Turquía.
UPDATE/ACTUALIZACIÓN: Captain’s Quarter Blog tiene un post muy bueno:

Turquía, la legislación europea y Chipre

Agora :: Turkey urges European Union to “examine its legislation” :: March :: 2006

BT, March 11, 2006

Turkey urges European Union to examine its legislation
The Turkish Foreign Minister to be a broker between the Islamic and the European countries.
Turkey asks the European Union to examine its legislation in order to avoid conflicts between the Moslem and Western world similar to what was seen in connection with the Muhammed-crisis.
So a draft of Turkish Foreign Minister Abdullah Gül’s speech to be delivered at a convention of Foreign Ministers of the European Union at Salzburg today says.
The central points of the paper are expected to be delivered during a speech Saturday afternoon.
“I would ask you to begin reviewing your legislation to secure equal treatment for all religions, including Islam,” the paper states.
Gül is at the same time willing to be a partner for dialogue between the two cultures since Turkey has good relations with both parties.

Comment: We all know what this means. Don the burkhas ladies, its time to do some Turkish folk dancing.
*censored*infidel*censored*ckers.
When we know that this is the strongest opposition yet voiced:

And I think what we have to do is really engage with them, clearly speaking up about our fundamentals but also see where is, so to say, the border of that, the limit of that. And I think the limit of our Freedom of Speech is there where, indeed, the freedom of “the other” starts and where we have to show a responsibility and a respect and also tolerance for each other. But I also see it as a two-way street.

I think we know it’s time to do the Dhimmi dance.

And that was from the Foreign Commissioner of the EU, Benita Ferrero Waldner yesterday.
The only non-dhimmi response to this I have been able to find is this from the Danish People’s Party (excerpt of longer article):
The Danish People’s Party finds Solana’s presentation paper “depressing”.
“We must counteract any and all intiatives meant to limit free debate. A UN-declaration can only be viewed as an attempt to stifle the debate but what we need is a diverse debate”, says Kristian Thulesen Dahl (DPP)
“We are facing countries who know nothing of Democracy and Freedom of Speech. They want to limit Freedom of Speech through resolutions in diffferent international forums,” Kristian Thulesen Dahl says.

La claridad de la Comisaria es maravillosa: “tendremos que hablar de nuestros principios fundamentales, pero también determinar dónde está el límite de eso. Y creo que el límite esrá donde, de verdad empieza el otro y donde tenemos que mostrar una responsabilidad y también tolerancia para los demás. Pero lo veo como una calle de dos direcciones”.

UPDATE/ACTUALIZACIÓN: Ver también:

1. The Volokh Conspiracy: As I’ve said before, this is an argument for ;appeasement and surrender, surrender of one of the most basic of Western Enlightenment principles: that ideas, even deeply and dearly held ones, must be open to constant challenge and criticism (including criticism that will inevitably be overheated and at times even rude).
2. Guardjola: To my view this would be the very worst time to reverse this policy because it would be sending out a clear signal that Europe will always bow to threats of violence and inevitably lay us open to further threats in the future.
3. Simi Valley Sophist: There are good reasons why the native populous of Europe and other countries are struggling with the societal upheaval occasioned upon them by their Muslim imports. How each country responds is instructive to the values of the society. Reality is putting pressure on those values.
   

Y esto lo pide Turquía, país que ha sometido a la población cristiana de Chipre a esto (HT Someguy from Mystery Achievement):

Sandro Magister writes today of Cyprus: Portrait of a Christianity Obliterated ROMA, March 9 2006 –
 The island of Cyprus was the first destination of the “special mission” that the Holy Spirit entrusted to Paul and Barnabas, according to what is written in the Acts of the Apostles, in chapter 13. On the island they found a Roman governor, Sergius Paulus, “an intelligent man who wanted to hear the word of God and believed, deeply shaken by the teaching of the Lord.”
But if Paul and Barnabas were to return to Cyprus today, to the northern part of the island, they would find not the Romans as governors, but the Turks. And instead of a Christianity being born, they would find a dying Christianity, with the churches and monasteries in ruin, or else transformed into stables, hotels, and mosques.
[...] Europe ends here, in the most beautiful island of the Mediterranean, torn by a wall that splits it in two. Europe ends abruptly along a barrier of barbed wire, cement, and military turrets that splits Cyprus along its entire width and divides Nicosia, a capital wounded in its ancient heart.
For the UN, which guards over it with its blue helmets, it is the “green line.” But here the people continue to call it the “Attila line,” from the name that the Turks gave to the invasion.
The scourge has left its marks. It has struck Cyprus, the site of the most ancient Christian community on European soil, in its artistic, cultural, and religious treasury: stupendous Byzantine and Romanesque churches, imposing monasteries, mosaics and frescoes of inestimable value. It is a heritage that in the northern part of the island, under Turkish occupation, has been sacked, violated, and destroyed.
To realize this it is enough to cross the “Attila line” at the checkpoint of Nicosia, and there you are in the so-called Turkish Republic of Northern Cyprus, which greets the visitor with a large banner on which is written a topsy-turvy welcome: “How happy I am to be a Turk!” (a famous phrase of Kemal Ataturk). The nationalist pride of the descendents of the Ottoman empire has also modified the natural countryside, carving the crescent moon and the red star on the side of the Pentadattilos mountains, which dominate the wide plains.
The Turkish flag billows on the façade of the church of Agia Paraskevi, in the once Greek Orthodox village of Angastina. A sign says